Решение по делу № 33-209/2023 (33-17869/2022;) от 14.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     дело 33-209/2023 (2-426/2022)

    26 января 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ломакиной А.А.,

при секретаре Кутлиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов А.В. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 284000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 1331 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 23.12.2020 года в 15.00 часов по адресу: адрес, произошло столкновение автомобилей. Водитель, личность которого не была установлена, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего М., нарушивший ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ..., г.р.з. №... (далее также автомобиль), под управлением Маркелова А.В. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование», осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 47500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 331500 руб., таким образом, разница с выплаченным страховым возмещением составила 284000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. Заявление истца АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба получено 06.07.2021 года, письмом от 15.07.2021 года в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.10.2021 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения также истца отказано.

Определением суда от 28.12.2021 года произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года исковые требования Маркелова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркелова А.В. в качестве возмещения ущерба - 284000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., штраф в сумме 142000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 1331 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 6340 руб., в пользу ИП Я. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованное непринятие судом первой инстанции заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного. По мнению САО «РЕСО-Гарантия», у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. Поскольку заключение судебной экспертизы ИП Я. не соответствует требованиям законодательства, противоречит экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», а также проведена без учета акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО» она не могла быть положена в основу судебного акта. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 23.12.2020 года, вследствие действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем ..., г.р.з. №... причинены механические повреждения принадлежащему истцу Маркелову А.В. автомобилю ..., г.р.з. №...

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., г.р.з. №..., принадлежащим М. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца в страховой компании «ЭРГО», правопреемником которого является АО «Юнити Страхование», которое 30.11.2021 года реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, по договорам страхования.

15.03.2021 года Маркелов А.В. обратился с заявлением в финансовую организацию о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении утраты товарной стоимости, возмещении затрат на оплату нотариуса, предоставив все необходимые документы.

24.03.2021 года финансовая организация провела осмотр транспортного средства истца, с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» в качестве эксперта.

Согласно заключения специалиста ООО «АВТО-Эксперт» №... от 25.03.2021 года, составленного по инициативе страховой компании, размер восстановительных расходов автомобиля без учета износа составляет 80846 руб., с учетом износа – 47496 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен с учетом износа составил 47500 руб.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по поручению АО «Юнити Страхование» истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автонаправление». Согласно акта об отказе от ремонтных работ от 30.03.2021 года указанное СТОА отказалось от производства ремонтных работ автомобиля марки ..., г.р.з. №..., сославшись на то, что они не укладываются в 30-дневный срок согласно закона «Об ОСАГО» из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Актом о страховом случае, утвержденным 30.03.2021 года, принято решение о производстве истцу выплаты суммы страхового возмещения в размере 47500 руб.

30.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47500 руб., что подтверждается платежным поручением №..., отказав в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости.

31.05.2021 года Маркелов А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

08.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №...Ю отказало заявителю в удовлетворении его требований в связи с произведенной ранее выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП Д. №... от 21.06.2021 года, представленного в материалы дела истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350600 руб., средняя стоимость аналогов данного транспортного средства по состоянию на момент ДТП от 23.12.2020 года составляет 372000 руб., величина суммы годных остатков – 40500 руб.

13.07.2021 года в адрес страховой компании от представителя истца поступило с заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

15.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №...Ю отказало заявителю в удовлетворении его требований в связи с произведенной ранее выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец Маркелов А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований Маркелова А.В. о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Маркелова А.В. финансовый уполномоченный руководствовался, подготовленным в рамках проверки обращения заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69200 руб., с учетом износа – 40100 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 г. по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Я.

Согласно экспертному заключению ИП Якушкина №...С от 26.02.2022 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., г.р.з. №... с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от 23.12.2020 года; повреждения, зафиксированные на указанном транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.12.2020 года; предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 395900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 284700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 374000 руб., расчетная стоимость годных остатков с учетом округления может составлять 40200 руб..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ИП Я. №...С от 26.02.2022 года, однако данное заключение было проведено без учета акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО».

Актом осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 24.03.2021 года были зафиксированы следующие дефекты эксплуатации и повреждения, в частности: деформация диска колеса переднего левого, крыло переднее левое, крыло переднее правое имели следы некачественного ремонта с нарушением лакокрасочного покрытия в виде коррозии, облицовка переднего бампера имела следы некачественного ремонта, пайки, капот имел следы некачественного ремонта и нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров, которые не имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика определением от 06.10.2022 года назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Д.

Согласно заключению эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт»      №... от 27.12.2022 года по причинам, изложенным в исследовательской части, имеющиеся повреждения на автомобиле ..., г.р.з. №... указанные в актах осмотрах автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2020 года, могут соответствовать частично.

В исследовательской части экспертом указано, что на представленных фото видно, что поперечина рамы передняя имеет небольшой изгиб с правой стороны, при этом четко просматривается вертикальный сварной шов (ремонтного воздействия повреждения, полученных ранее), поперечина имеет следы сквозной коррозии, таким образом, поперечина могла получить дополнительные повреждения в виде изгиба, при этом имела следы ремонтных воздействий и коррозионных разрушений, от повреждений, полученных ранее, при иных обстоятельствах.

Также экспертом указано, что с технической точки зрения зафиксированные повреждения в актах осмотра №... от 18.06.2021 года ИП Д. и №... от 24.03.2021 года ООО «ЭКС-ПРО», учитывая их локализацию и характер, могли быть получены в результате ДТП от 23.12.2020 года при заявленных обстоятельствах ДТП, частично, за исключением зафиксированных повреждений, диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, рулевого механизма в сборе (за исключением рулевых тяг в сборе), задней правой двери, молдинга (накладки) задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, рамы в сборе, поперечины рамы передней – зафиксированные повреждения перечисленных деталей противоречат обстоятельствам ДТП, были получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта, по мнению эксперта, автомобиля ..., г.р.з. №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 23.12.2020 года, с учетом износа составила 209700 руб., без учета износа - 283400 руб.. На основании проведенного исследования было установлено, что восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превысила среднею стоимость автомобиля аналога, восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков в данном случае не определяется.

Данное заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимых доказательств экспертное заключение ООО «АВТО-Эксперт» №... от 25.03.2021 года и экспертное заключение ИП Д. №... от 21.06.2021 г., так как в указанных заключениях проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия, графическая модель столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №... от 13.10.2021 года, так как в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, не проведен анализ следов контактирования, отсутствует детальное исследование повреждений от взаимного контактирования.

Заключение эксперта ИП Якушкина №...С от 26.02.2022 года, по мнению судебной коллегии, также не может быть положено в основу судебного акта, так как в указанном заключении отсутствует обоснование, по которым эксперт пришел к выводу, что повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, рулевого механизма в сборе (за исключением рулевых тяг в сборе), задней правой двери, молдинга (накладки) задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, рамы в сборе, поперечины рамы передней и могли быть образованы в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы составленного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в актах осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан был произвести ремонт транспортного средства истца в целях устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в денежной форме или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. А, поскольку страховщиком ремонт транспортного средства истца надлежащим образом организован не был, при том, что выбранная страховщиком СТОА отказалась производить ремонт автомобиля, на другие СТОА направления не выдавалось, страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке, в силу чего в данном конкретном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 235900 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (283400 руб. - 47500 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 117950 руб. (235900 руб.: 2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, уклонившегося от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в действиях истца злоупотребления правом не усматривается, так как финансовая организация провела 24.03.2021 года осмотр транспортного средства истца, с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» в качестве эксперта, из указанного акта осмотра не следует, что автомобиль находится в снегу, эксперт не имеет возможности провести полноценный осмотр автомобиля, что истцу предлагалось очистить автомобиль от снега.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Маркелов А.В. обратилась с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 284000 руб. руб. Исковые требования Маркелова А.В. удовлетворены на 83 % (235900 руб. : 284000 руб.), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. представлен договор поручения от 05.07.2021 года, расписка. Судебная коллегия признает сумму в размере 25000 руб. на расходы представителя соответствующей объему выполненных работ представителем, сложности дела.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркелова А.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета: 25000 : 100 х 83 = 20750 руб., почтовые расходы в размере 1005,26 руб. (1331,64 руб. : 100 х 83). Указанные выше расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены документально, поэтому являются судебными расходами.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ составляет 6059 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь правопреемником АО «Юнити Страхование», не извещался по месту нахождения юридического адреса и филиала САО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися в деле уведомления. Так в материалах дела имеется уведомление о получении извещения СПАО «РЕСО-Гарантия» о судебном заседании 05 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 11), на котором имеется штамп САО «РЕСО-Гарантия» и подпись делопроизводителя К. о получении почтового уведомления.

Ссылка подателя жалобы о позднем получении извещения на судебное заседание от 18.01.2022 года, также не является основанием к отмене решения суда, так как в данном судебном заседании был разрешен вопрос о назначении экспертизы, между тем, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения против назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие мотивов назначения повторной экспертизы, при наличии оснований к ее назначению, не могут опорочить заключение повторной судебной экспертизы. Кроме того, судебной коллегией было назначено проведение повторной судебной экспертизы, заключение которой положено в основу судебного акта, а заключение полученное в суде первой инстанции в основу судебного акта не положено.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, госпошлины, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу Маркелова А.В. (паспорт серии №...) страховое возмещение в сумме 235900 рублей, штраф в размере 117950 рублей, почтовые расходы в размере 1005 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20750 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6059 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          Т.Л. Анфилова

                                        А.А. Ломакина