Решение по делу № 33-4455/2022 от 29.06.2022

УИД 47RS0002-01-2022-000272-38

Апелляционное производство № 33-4455/2022

Гражданское дело № 2-371/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества МОСОБЛБАНК на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-371/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества МОСОБЛБАНК к Чернявскому Валерию Александровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее – АО МОСОБЛБАНК) обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Чернявскому В.А. о взыскании задолженности по процентам в размере 1 009 926 рублей 98 копеек и задолженности по неустойке в размере 13 207 318 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК и Чернявским В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 779 520 рублей на приобретение транспортного средства - RENAULT PREMIUM <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №. 13.04.2015 изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК, 19.11.2021 изменилось наименование истца на АО МОСОБЛБАНК. Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.09.2014 по гражданскому делу № 2-715/2014 удовлетворены исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику начислялись проценты на сумму остатка основного долга до 07.02.2022. По состоянию на 07.02.2022 задолженность ответчика составляет 14 217 245 рублей 73 копейки, из которых: 1 009 926 рублей 98 копеек – задолженность по процентам с 31.10.2013 по 07.02.2022, 13 207 318 рублей 75 копеек – задолженность по неустойке с 01.01.2014 по 07.02.2022.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года исковые требования Акционерного общества МОСОБЛБАНК к Чернявскому Валерию Александровичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чернявского Валерия Александровича в пользу АО МОСОБЛБАНК проценты по кредитному договору № от 30.10.2013 за период с 31.10.2013 по 07.02.2022 в размере 1 009 926 рублей 98 копеек, неустойку за период с 01.01.2014 по 07.02.2022 в размере 1 320 732 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере 19 853 рублей 29 копеек, а всего взыскал 2 350 512 (два миллиона триста пятьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Представитель истца АО МОСОБЛБАНК – Филичева Т.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о снижении размера взыскиваемой неустойки не было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, таким образом, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание общую сумму задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 13 207 318,75 рублей являются соразмерными и носят компенсационный характер.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании государственной пошлины в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК и Чернявским В.А. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 779 520 рублей на срок по 30.10.2018 года с уплатой процентов по ставке 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.10.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК и Чернявским В.А. заключен договор залога, по условиям которого Чернявский В.А. передает банку в залог приобретенный автомобиль марки ««RENAULT PREMIUM <данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, определив залоговую стоимость в размере 2 330 000 рублей

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.09.2014 года по гражданскому делу № с Чернявского Валерия Александровича в пользу АКБ Московский областной банк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 940 465 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 902 рублей 33 копеек, а всего взыскано 1 958 367 рублей 59 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «RENAULT PREMIUM <данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный номерной знак Х 808 РВ 47, установлена начальная продажная цена при его реализации с публичных торгов в размере 2 330 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2014 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Исполнительное производство № от 25.01.2016 года, возбужденное на основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-715/2014, окончено 22.03.2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 07.02.2022, задолженность ответчика составляет 14 217 245 рублей 73 копейки, из которых: 1 009 926 рублей 98 копеек – задолженность по процентам с 31.10.2013 по 07.02.2022, 13 207 318 рублей 75 копеек – задолженность по неустойке с 01.01.2014 по 07.02.2022.

Признав обоснованным расчет процентов за пользование кредитом, его соответствие условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ, суд признал исковые требования обоснованными по праву, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений закона довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика, отмену или изменение решения суда повлечь не может, поскольку суд усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о необоснованном снижении судом размера государственной пошлины.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в полном объеме 66 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Чернявского Валерия Александровича в пользу Акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества МОСОБЛБАНК без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2022