Решение по делу № 22-482/2024 от 12.03.2024

Докладчик Метельская Е.В.                                                             Дело № 22-482/2024

Судья Беляева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                           08 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого Центомирского А.С., его защитника – адвоката Воеводина В.О.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осуждённого Центомирского А.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 января 2024 года, которым

Центомирский Анатолий Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Томаринским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №11) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №8) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №9) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №10) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Центомирский А.С. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Центомирскому А.С. назначено наказание в виде лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Центомирскому А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Центомирскому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Центомирскому А.С. постановлено исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено зачесть Центомирскому А.С. в срок лишения свободы отбытый им срок наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Постановлено взыскать с Центомирского А.С. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу:

- Потерпевший №10 – 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №6 – 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №7 – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №9 – 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №2 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №8 – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №1 – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №4 – 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №5 – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №3 – 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №11 – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2024 года Центомирский А.С. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также за совершение десяти фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осуждённым Центомирским А.С. совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Центомирский А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, а также приводя содержание обжалуемого приговора, указывает, что суд мог принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

С учётом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит смягчить ему наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах, приводя содержание обжалуемого приговора, приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что суд, назначив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не убедился, имеются ли основания для назначения отбывания наказания именно в данном виде исправительного учреждения.

Так, осуждённый полагает, что постановлением суда от 26 января 2024 года установлено, что преступления, за которые он (Центомирский А.С.) был осуждён приговором от 07 апреля 2022 года, совершены им после погашения предыдущих судимостей, поэтому данное постановление улучшает его (Центомирского А.С.) положение и влияет на вид исправительного учреждения, в связи с чем, по мнению осуждённого, это влечёт льготный зачёт срока наказания в виде лишения свободы, в том числе, по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2023 года и Томаринского районного суда от 10 августа 2022 года.

В связи с чем, считает, что незаконно и необоснованно учтён рецидив преступлений и отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Также указывает, что из материалов уголовного дела и приговора следует, что он не судим, однако суд учёл, что администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области он (Центомирский А.С.) характеризуется отрицательно, с чем осуждённый не соглашается и просит исключить данное обстоятельство.

Просит смягчить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить законный, обоснованный и справедливый вид исправительного учреждения для отбывания наказания, а именно – колонию-поселение, и произвести перерасчёт срока лишения свободы в связи с изменением вида исправительного учреждения.

Кроме того, просит применить закон от марта 2024 года о замене уголовного наказания на условный срок для предоставления осуждённому времени для заключения контракта с Вооружёнными Силами РФ.

В возражениях государственного обвинителя Куренной Ю.А. на апелляционную жалобу осуждённого Центомирского А.С. указано о том, что обжалуемый приговор постановлен в соответствии с нормами закона, в связи с чем, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Центомирского А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Центомирским А.С. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, с надлежащим разъяснением Центомирскому А.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено Центомирским А.С. в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осуждённый, обосновано, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного Центомирского А.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а также по ч.2 ст. 159 УК РФ (по каждому из фактов хищения у Потерпевший №1, у Потерпевший №2, у Потерпевший №3, у Потерпевший №4, у Потерпевший №6, у Потерпевший №7, у Потерпевший №11, у Потерпевший №8, у Потерпевший №9, у Потерпевший №10) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Центомирскому А.С. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства за каждое из совершённых преступлений – полное признание своей вины; заявление о раскаянии в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу; состояние здоровья, ослабленное заболеванием; наличие несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшим.

Кроме того за каждое из совершённых преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении хищения имущества Потерпевший №10, суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого об учёте рецидива преступлений являются несостоятельными.

С учётом наличия смягчающих наказание Центомирского А.С. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, с учётом того, что дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, также обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом отсутствие оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Центомирскому А.С. по ч.1 ст.159 УК РФ судом в приговоре мотивировано и соответствует уголовному закону.

Кроме того, судом верно учтены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, Центомирский А.С. правомерно освобождён от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №5), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, являются несостоятельными.

Так, вопреки мнению осуждённого, принесение извинений потерпевшим признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, признать указанное обстоятельство смягчающим именно в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда оснований не имелось, поскольку в отсутствие возмещения реального ущерба, причинённого преступлениями, при состоявшихся юридических последствиях для потерпевших в виде нарушения их имущественных прав, само по себе принесение извинений потерпевшим не может являться иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, поскольку каких-либо иных реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в том смысле, какой придаётся им положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, осуждённый не совершал.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учёту при назначении наказания, судом первой инстанции учтены, оснований для их повторного учёта судом апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в приговоре суда при изучении личности осуждённого на характеристику, предоставленную администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по <адрес>, с чем не соглашается осуждённый в своей апелляционной жалобе, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует об учёте юридических последствий, связанных с наличием или отсутствием судимостей на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, а свидетельствует лишь об учёте сведений, характеризующих поведение Центомирского А.С. в период нахождения в обозначенном Учреждении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в приговоре характеризующие Центомирского А.С. сведения, предоставленные администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, осуждённым не оспариваются, кроме того, непосредственно самим осуждённым из уголовно-исполнительной инспекции как в суд первой инстанции (т.7 л.д.156), так и в суд апелляционной инстанции были предоставлены аналогичные по своему содержанию сведения, связанные, тем не менее, с поведением Центомирского А.С. во время отбывания условного осуждения по приговору от 30 января 2019 года, судимость по которому погашена в установленном законом порядке, и не содержащие какой-либо значимой информации, характеризующей Центомирского А.С. как личность, влияющей на вид и размер назначенного ему обжалуемым приговором наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях осуждённого иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме как установленных судом первой инстанции, либо исключения из приговора сведений, характеризующих осуждённого, и, соответственно, снижения размера назначенного Центомирскому А.С. наказания.

В связи с изложенным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Центомирского А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая в своей совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, судом не установлено предпринятых осуждённым именно таких действий, которые бы позволили утверждать о восстановлении нарушенных им охраняемых законом интересов личности, общества или государства, и достаточных для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее применить льготные правила назначения наказания.

Вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что исправление осуждённого Центомирского А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, с реальным отбыванием наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, которые мотивированы в приговоре, сделаны с учётом всех имеющихся обстоятельств дела и данных о личности Центомирского А.С., а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, поскольку приходит к выводу, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям, а именно – исправлению осуждённого, предупреждению совершения Центомирским А.С. новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также отвечать принципу справедливости в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ.

Назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно учел, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания Центомирскому А.В. определена исправительная колония строгого режима.

Указанное решение соответствует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

При этом, определяя вид исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст, а также другие установленные обстоятельства, влияющие на назначение вида исправительного учреждения независимо от того, какой пункт ст. 58 УК РФ подлежит применению.

Так, из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2022 года следует, что на момент совершения преступлений, за которые Центомирский А.С. осуждён указанным приговором, Центомирский А.С. имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы по приговорам от 06 февраля 2015 года, 24 апреля 2015 года, 07 августа 2015 года и от 20 января 2017 года. В связи с чем, приговором от 07 апреля 2022 года в действиях осуждённого был установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с законом, Центомирскому А.С. была назначена для отбывания наказания исправительная колония строго режима.

Из материалов дела следует, что наказание по предыдущим приговорам в отношении Центомирского А.С., а именно, от 10 августа 2022 года и от 12 января 2023 года, назначалось на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, включающей в себя, в том числе, преступления, совершённые при наличии рецидива, за которые Центомирский А.С. был осуждён приговором от 07 апреля 2022 года.

Таким образом, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначается к отбыванию исправительная колония строгого режима.

Ссылка осуждённого на постановление Смирныховского районного суда от 24 января 2024 года, вынесенное после постановления обжалуемого приговора, является несостоятельной, поскольку данным постановлением суда, вопреки убеждению осуждённого, не установлено оснований для изменения приговоров от 07 апреля 2022 года, 10 августа 2022 года и от 12 января 2023 года, тем более, указанное постановление не влечёт правовых последствий для обжалуемого приговора.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей данного постановления явно следует, что в приговоры от 07 апреля 2022 года, от 10 августа 2022 года и от 12 января 2023 года, которые имеют безусловное правовое значение для определения вида исправительного учреждения по обжалуемому приговору, никаких изменений не вносилось.

Обратное мнение осуждённого свидетельствует о явном ошибочном понимании сведений, указанных в постановлении Смирныховского районного суда от 24 января 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о замене наказания условным сроком для предоставления ему времени для заключения контракта с Вооружёнными Силами РФ, в связи с внесёнными в законодательство изменениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» действительно внесены изменения в законодательство РФ, устанавливающие новые условия освобождения от наказания или прекращение уголовного преследования, а также регулирующие сроки погашения судимостей при определённых условиях.

Вместе с тем, внесённые указанным Федеральным законом изменения регулируют вопросы, в том числе, наказания, только в отношении лиц, уже призванных на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивших в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о месте отбывания наказания, а также о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы стороны защиты о смягчении назначенного осуждённому наказания, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

При этом, верно определив в резолютивной части приговора периоды зачёта Центомирскому А.С. в срок лишения свободы отбытого им наказания по приговору Южно-Сахалинского суда от 12 января 2023 года, суд ошибочно указал дату «04 декабря 2023 года» вместо «04 декабря 2022 года», что свидетельствует о явной технической ошибке и требует внесения соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, внесение указанных корректировок не влияет на законность и обоснованность приговора в данной части.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7 Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №11

Вместе с тем, не может согласиться суд апелляционной инстанции с решением суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №4 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сформулированным в п. 11.4 постановления Пленума от 05 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, судом при описании преступного деяния Центомирского А.С. установлено, что размер вреда, причинённый потерпевшему Потерпевший №4 непосредственно преступлением, составляет 48 300 рублей.

Такой же размер вреда, причинённый Ф.И.О.10, установлен и органом предварительного следствия, что следует как и из предъявленного Центомирскому А.С. обвинения, так и из обвинительного заключения.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск Потерпевший №4 в части возмещения материального ущерба, в приговоре суд, ссылаясь на признание Центомирским А.С. исковых требований в полном объёме, признал исковые требования, в том числе потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 55 800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме и взыскал указанную сумму с Центомирского А.С., как с лица являющегося непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, суд, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, принял решение о взыскании с Центомирского А.С. в пользу Потерпевший №4 возмещения ущерба в большем размере, чем установлено как органом следствия, так и судом, мотивов принятия такого решения суд не привёл.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона является устранимым, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда по изложенным выше основаниям изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Центомирского А.В. в пользу Потерпевший №4 до 48 300 рублей, в соответствии с размером причинённого ущерба, который был вменён органом предварительного расследования и указан как в обвинительном заключении, так и в приговоре при описании преступного деяния.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2024 года в отношении Центомирского Анатолия Сергеевича изменить:

снизить сумму, подлежащую взысканию с Центомирского А.С. в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения имущественного ущерба, до 48 300 (сорока восьми тысяч трёхсот) рублей;

указать в резолютивной части приговора при указании периодов зачёта Центомирскому А.С. в срок лишения свободы отбытого им наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2023 года, дату «04 декабря 2022 года» вместо «04 декабря 2023 года».

В остальной части этот же приговор в отношении Центомирского Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.В. Метельская