Решение по делу № 33-6250/2022 от 04.05.2022

Судья: Батырев Д.Ю.Дело № 2-866/2021УИД 52RS0009-01-2021-000843-44                               Дело № 33-6250/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Нижегородцевой И.Л.,

с участием прокурора Поляковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года

                по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании передать ключи от квартиры,

по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к <данные изъяты> об обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                    Кувшиновой Т.С., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО19,

                                            у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения, с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением ими в отношении себя договора социального найма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]                          В указанной квартире ответчик и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы, но фактически ФИО2 не проживают в ней с 1996 года, коммунальные платежи не оплачивает и никогда не оплачивала, дочь ФИО2 – ФИО3, в квартиру не вселялась, и не проживала в ней. Ответчики постоянно проживают по адресу: [адрес] Они не являются членами семьи истца, их регистрация в квартире носит формальный характер, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ФИО2 не желает.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с апреля 2018 года по март 2021 года в сумме 47 286 руб. 90 коп., за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 6 603 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 618 руб. 61 коп.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения, с иском не согласилась, обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать право на спорное жилое помещение, вселить в него, обязать ФИО1 передать ей ключи от спорного жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что в квартиру она была вселена 17.05.1988 года на основании постановления администрации г.Арзамаса. Была вынуждена покинуть спорную квартиру, поскольку проживание с бывшим супругом в одном помещении было невозможным в связи с наличием конфликтных отношений между ними, она неоднократно пыталась вселиться в квартиру либо забрать свои вещи, однако                   ФИО1 препятствовал этому: не пускал ее в квартиру, поменял замки, ключи, ее имущество не отдавал, на просьбу передать квитанции на оплату коммунальных услуг, разделить счета по оплате отвечал отказом.                Она от своих прав и обязанностей по договору социального найма квартиры не отказывалась.

ФИО2 просила суд признать право ее и ФИО3 на жилое помещение – [адрес] путем их вселения в квартиру, и обязать ФИО1 передать ей ключи от квартиры.

Кроме того, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в порядке статьи 39 ГПК РФ обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к <данные изъяты>, просила обязать ответчика заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных и иных услуг в спорной квартире с ней и ФИО3, в размере 1/3 доли, в отношении ФИО1 с учетом ФИО14, ФИО15, ФИО17 - в размере 2/3 долей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года первоначальный иск удовлетворен, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]; в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения, удовлетворены частично, в порядке регресса взыскано                    4 939 руб., в остальной части исковых требований отказано.                                           С ФИО2 также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя – адвокат ФИО19, её доводы поддержала.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношения сторон и применил к ним нормы права, их регулирующие, – положения статей 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 51, 53, 89 действовавшего до 01.03.2005 Жилищного кодекса РСФСР, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В Конституции Российской Федерации декларировано, что право частной собственности охраняется законом (статья 35), каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40).

     Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    Частью 4 той же статьи предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера,                             то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что спорной является однокомнатная муниципальная квартира общей площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: [адрес]

Согласно договору [номер] социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 25.01.2005    ФИО1 является нанимателем этой квартиры (л.д.8-9 том 1).

На регистрационном учете в указанной квартире состоят:

истец ФИО1 - с [дата],

ответчик ФИО2 (его бывшая супруга) - с [дата],

сын ФИО14 1985 года рождения - с [дата],

сын ФИО15 1992 года рождения - с [дата],

сын ФИО17 2018 года рождения - с [дата],

дочь бывшей супруги - ФИО3 2006 года рождения - с [дата] (л.д.29 том 1).

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с [дата] по [дата] (л.д.86, 87 том 1).

ФИО2 была вселена в спорную квартиру как супруга нанимателя ФИО1 на основании ордера от [дата] [номер] (л.д.12 том 2).

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением, ФИО1 указал, что после расторжения брака в 1996 году в спорной квартире ФИО2 не проживала, вместе с дочерью ФИО3 она постоянно проживает по адресу: [адрес].

ФИО2, обращаясь в суд со встречными требованиями, указала, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с ФИО1

Суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение суда от 10.06.2003 по гражданскому делу по иску ФИО11 к                ФИО1, ФИО16 о вселении и выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО11 о расторжении договора найма (л.д.5-6 том 2). Указанным решением ФИО11 с сыном ФИО15 1992 года рождения, вселена в [адрес], ФИО16 выселена из указанной квартиры, в иске о расторжении договора найма с ФИО11 в отношении указанной квартиры отказано.

     Также судом учтены объяснения допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 - брата ФИО2, который пояснил суду, что после расторжения брака с ФИО1 его сестра периодически ездила в спорную квартиру, в 2003 году была вселена по решению суда, но вселялась ли она фактически ФИО2, ему не известно.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2003 году она пыталась вселиться в спорную квартиру по решению суда, однако у нее это не получилось в виду препятствий со стороны ФИО1              В 2006 и в 2007 году проживала в указанной квартире в период отсутствия в ней ФИО1, после чего в августе 2007 года она с дочерью уехала из спорной квартиры ко второму супругу ФИО12 После 2003 года в суд и к судебным приставам с целью вселения в квартиру она не обращалась, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, с 2003 года текущий ремонт квартиры не осуществляет.

Из материалов дела следует, что 29.06.2006 ФИО11 вступила в брак с ФИО12 Брак был расторгнут [дата] (л.д.88, 90 том 1).

На основании договора купли-продажи комнаты от [дата],              ФИО2 является собственником комнаты по адресу: [адрес] право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.144-148 том 1).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что в период с 1996 года ответчик ФИО2 постоянно в спорной квартире не проживала. При этом, в 1996 году она выехала в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем, в 2003 году решением суда вселена,                   но исполнения данного решения не добивалась, с 2006 по 2014 год в квартире не проживала в связи с тем, что состояла в браке с другим мужчиной, в 2018 году приобрела собственное жилое помещение.

Приняв во внимание объяснения ФИО2 о проживании в спорной квартире в 2006-2007 годах вместе с дочерью, в отсутствии ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что с августа 2007 года она добровольно выехала из квартиры и не предпринимала мер, свидетельствующих о намерении использовать жилое помещение по договору социального найма. При этом суд указал, что какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что лицами, проживающими в спорной квартире, были созданы препятствия к проживанию                         ФИО2, ею не представлены.

Суд учел длительность отсутствия ответчика ФИО2 в спорной квартире (более 14 лет), не исполнение ею обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобретение права пользования жилым помещением в новом месте жительства в пределах одного населенного пункта [адрес], в качестве свидетельства добровольного отказа ФИО2 от пользования жилым помещением по договору социального найма.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны исходя из объективно установленных по делу обстоятельств.

    Конфликтные отношения с нанимателем жилого помещения ФИО1, послужившие основанием для выезда ФИО2 из жилого помещения после расторжения брака сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут бесконечно долго являться поводом для сохранения за ней права на жилое помещение при отсутствии реальных действий, направленных на реализацию данного права.

    Судом достоверно установлено, что на протяжении 14 лет                    ФИО2 не предпринимала никаких мер, которые могли бы указывать на наличие у неё необходимости использования спорного жилого помещения для проживания, её обращение со встречным иском о вселении обусловлено в действительности не этой целью, а лишь предъявленными истцом требованиями.

    Право на жилище реализовано ФИО2 путем приобретения собственного жилого помещения по адресу: [адрес] на основании договора купли-продажи от [дата] (том 1 л.д.144-148).

    Анализируя доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об утрате                     права пользования спорным жилым помещением ответчиком                     ФИО2, а также её несовершеннолетней дочерью ФИО3, которая по смыслу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ не может быть отнесена ни к членам семьи ФИО1, ни к бывшим членам семьи ФИО1

    В удовлетворении встречного иска судом обоснованно отказано.

     Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права ребенка, судебная коллегия отклоняет.

    Исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ,                          ФИО3 является членом семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования приобретенной её матерью в собственность квартирой наравне с ней. Проживание же её в спорном жилом помещении, представляющем собой однокомнатную квартиру жилой площадью                            17,1 кв.м., как пояснила адвокат ФИО19 - за временной перегородкой (ширмой), с посторонним для неё мужчиной, а также принимая во внимание право пользования этим жилым помещением еще 3 сыновей истца - 1985, 1992 и 2018 годов рождения, соблюдению прав и законных интересов несовершеннолетней девочки способствовать не будет, благоприятную обстановку для её развития не создаст. Довод о том, что при наличии жилого помещения своей матери девочку в целях соблюдения её жилищных прав девочку необходимо было вселить в спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим интересам ребенка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется, оно законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022.