Решение от 17.06.2022 по делу № 33-9172/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-760/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-010214-22

Дело № 33-9172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2021 по иску Морозова А.В. к Кирееву И.В. о взыскании неустойки,

по частной жалобе ответчика Киреева И.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2022,

установил:

истец обратился с иском к Кирееву И.В., просил взыскать неустойку в размере 3316458 рублей 98 копеек за период с 01.12.2017 по 01.12.2018 с продолжением начисления неустойки, начиная со 02.12.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Киреева И.В. в пользу Морозова А.В. взыскана неустойка за просрочку уплаты займа за период с 01.12.2017 по 01.12.2018 в сумме 250000 рублей с продолжением начисления неустойки на сумму займа в размере 1817237 рублей 80 копеек, исходя из 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2018 до момента фактической оплаты 1817237 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24782 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021.

Не согласившись с указанным решением, 01.03.2021 ответчик по почте направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил уменьшить размер взысканной суммы неустойки до минимальных размеров, отменить начисления неустойки в размере 0,5% в день или применить требования ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2021 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2021 ответчик по почте направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2021, в обоснование указав на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине – получение мотивированного решения суда 02.02.2021.

В письменных возражениях истец указал на отсутствие оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2021.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2021 заявление Киреева И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2021 оставлено без удовлетворения.

30.04.2021 ответчик по почте направил в суд кассационную жалобу на решение суда от 12.01.2021, в которой просил уменьшить размер взысканной суммы неустойки до минимальных размеров, отменить начисления неустойки в размере 0,5% в день или применить требования ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю основании ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по существу.

25.10.2021 ответчиком по почте направлена в суд кассационная жалоба на решение суда от 12.01.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю основании ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения по существу.

14.12.2021 ответчиком почтой в суд направлена частная жалоба на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку по незнанию ответчиком сразу были направлены кассационные жалобы на решение суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2022 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, 25.03.2022 ответчиком Киреевым И.В. в суд по почте направлена на него частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, ссылается на несвоевременную высылку судом решения суда лицам, участвующим в деле, что привело к невозможности подготовки и подаче мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Срок на подачу указанной частной жалобы восстановлен определением суда от 14.04.2022.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации может применяться в равной степени и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, копия определения суда от 16.04.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2021 своевременно направлена в адрес Киреева И.В. и получена им 28.04.2021. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин столь длительной подготовки частной жалобы (восемь месяцев) заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2021, назначенного к слушанию в судебном заседании на 09:30 часов 16.04.2021, ответчик Киреев И.В. извещен, что следует из отправленного в его адрес извещения (л.д. 69), а также ходатайства ответчика о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Свердловской области с просьбой удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В определении суда от 16.04.2021 разъяснен порядок обжалования указанного судебного акта, в соответствии с которым определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно сопроводительное письму от 20.04.2021 в адрес лиц, участвующих в деле, направлено определение суда от 16.04.2021.

Как следует из содержания текста кассационной жалобы, ответчиком 28.04.2021 было получено посредством почтового отправления определение суда от 16.04.2021.

При этом срок на подачу частной жалобы, с учетом выходных, праздничных и нерабочих дней истек 17.05.2021.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было направлено в суд почтой только 14.12.2021 (л.д. 112), то есть с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы делали затруднительным или невозможным подачу частной жалобы на указанное определение в установленный законом пятнадцатидневный срок, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы, факт подачи ответчиком Киреевым И.В. кассационных жалоб на решение суда от 12.01.2021, которые не могли быть приняты для рассмотрения по существу судом кассационной инстанции, не препятствовали и не делали невозможным подачу частной жалобы на определение суда от 26.04.2021 в установленный законом срок, при этом, что срок и порядок обжалования были разъяснены в определении суда.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы значительно пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока и не могут служить основанием к его отмене постановленного судом определения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░