Решение по делу № 12-178/2022 от 02.11.2022

Дело № 12-178/2022 копия

УИД №

Мировой судья Богданов Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                         01 декабря 2022 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд <адрес> ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был ознакомлен с видеоматериалом нарушения, также отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, так как ФИО1 по данному административному правонарушению привлекается впервые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес>. Перед ним очень медленно двигался конвойный автомобиль полиции. Участок автомобильной дороги расширился, и он совершил опережение указанного автомобиля без выезда на полосу встречного движения. В это время по встречной полосе двигался патрульный автомобиль ГИБДД, который развернулся и последовал за ним. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Также он был привлечен к административной ответственности за то, что не предоставил преимущество пешеходу.

Должностное лицо полиции в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил обгон движущегося впереди не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», линией дорожной разметки 1.14.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, а также с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», нарушив п.п. 9.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- фототаблицей (л№);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№);

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№),

- иными собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Указанные материалы, в совокупности указывают на то, что ФИО1 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

С учетом изложенного выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы.

Заявитель в жалобе указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не ознакомил его с видеоматериалом нарушения.

Данный довод отклоняется, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ознакомление с видеофиксацией правонарушения, это является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО6 имел право ознакомиться с видеозаписью в любое время. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО6 заявлял ходатайство об ознакомлении с видеозаписью правонарушения.

Также в жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, указав, что отягчающие обстоятельства по делу в виде повторного совершения однородного административного правонарушения отсутствуют, так как он по данному административному правонарушению привлекается впервые.

Доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку до совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>, в течение года, предшествующего совершению правонарушения, (л.д.№ справка о ранее допущенных административных правонарушениях), данные нарушения являются однородными (единый родовой объект, по главе 12 КоАП РФ), годичной срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к моменту совершения ДД.ММ.ГГГГ нарушения не истек, мировой судья сделал правильный вывод о наличии отягчающего по делу обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть подана непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Судья подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья