Решение по делу № 33-2580/2024 от 17.10.2024

    Судья Эркенова Ю.Б.      дело № 33-2580/2024

№ 2-3695/2024; 12RS0003-02-2024-003538-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Воронковой Нурзиды Гумаровны к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Воронковой Нурзиды Гумаровны убытки в размере 38500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3893 руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 31988 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6853 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с                                8 августа 2024 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 61158 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8985 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 2820 руб.                       24 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Воронкова Н.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 192 т.1), о взыскании убытков в размере 38500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3893 руб. 75 коп., штрафа в размере 8985 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2024 года по 7 августа 2024 года в размере 31988 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по оплате аварийного комиссара за период с 12 февраля 2024 года по 5 августа 2024 года в размере 6853 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 8 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размер 20000 руб. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара просила считать исполненным. От исковых требований о взыскании неустойки (оплата аварийного комиссара) за период с 6 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день отказалась.

            В обоснование исковых требований указано, что 4 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Воронковой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». Воронкова Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просила организовать и оплатить ремонт. 7 февраля 2024 года страховая компания выдала направление на ремонт, однако не организовала проведение ремонта. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста без учета износа составляет сумму в размере 38500 руб., расходы по оценке 4000 руб.

            Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики    Марий Эл от 7 августа 2024 года производство по делу по иску     Воронковой Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки (оплата услуг аварийного комиссара) за период с 6 августа 2024 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением положений Единой методики, страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница, определенная между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Приводит доводы о несогласии с взысканием неустойки и штрафа, указывая на то, что они начислены на убытки, которые не являются страховым возмещением. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно и является чрезмерной.

Заслушав пояснения представителя истца Воронковой Н.Г. - Берестовой Е.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомашине Воронковой Н.Г. – <...>, были причинены механические повреждения.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП Рябинина А.А., управлявшего автомашиной <...>, - в ПАО СК «Росгосстрах».

            18 января 2024 года ответчиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего. 18 января 2024 года Региональное агентство независимых экспертизы, по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение № ОСАГО115370, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму без учета износа 13400 руб., с учетом износа – 12800 руб.

            23 января 2024 года Воронкова Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара (л.д.87-88 т.1).

    Письмом от 29 января 2024 года № 14-20-32/33 САО «ВСК» уведомило Воронкова Д.А., действующего в интересах Воронковой Н.Г., о том, что страховая компания готова организовать ремонт и транспортировку транспортного средства истца на СТОА ИП Захарова Е.Л. по адресу: <адрес>. Для организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта необходимо связаться с организацией <...> по телефону <№>. Расходы по оплате услуг эвакуации САО «ВСК» берет на себя.

            2 февраля 2024 года страховая компания, признав данный случай страховым, выдала представителю потерпевшей направление на ремонт <№> СТОА ИП Захарова Е.Л., с указанием ответственности 100000 руб. (л.д.98).

            7 февраля 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3106 руб.

            7 марта 2024 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца.

            28 марта 2024 года Воронкова Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с претензий о выплате убытков в размере 38500 руб., неустойки, возмещение расходов по оценке, приложив к заявлению экспертное заключение самозанятого эксперта-техника Лаптева Н.В. от <дата> <№>, составленное с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере                   38500 руб., с учетом износа – 24900 руб.

            10 апреля 2024 года ООО <...>», по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму без учета износа 17971 руб., с учетом износа –              15097 руб. 50 коп.

            Письмом от 25 апреля 2024 года страховая компания предложила потерпевшему воспользоваться ранее выданным направлением.

            Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2024 года в удовлетворении требований Воронковой Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате оценщика, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выдав направление на СТОА ИП Захарова Е.Л. в срок, предусмотренный      пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, у истца отсутствовали основания по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Воронкова Н.Г. настаивает на том, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам    статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от                                 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

    Как следует из письма страховщика от 29 января 2024 года САО «ВСК» уведомило Воронкова Д.А., действующего в интересах      Воронковой Н.Г., о том, что по страховому случаю выдано направление на ремонт СТОА ИП Захарова Е.Л. АО адресу: <адрес>. Страховая компания готова организовать ремонт и транспортировку транспортного средства истца на СТОА ИП Захарова Е.Л. по адресу: <адрес> до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Для организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта необходимо связаться с организацией <...> по телефону (<№>. Указано, что расходы по оплате услуг эвакуации САО «ВСК» берет на себя.

    Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в организацию Автоклуб Сателлит, ответчик не обосновал.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к обоснованному воду о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца Воронковой Н.Г., несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта. Более того, в письме страховщика от 29 января 2024 года отсутствует адрес организации, которая должна была организовать ремонт автомобиля истца. Представитель истца в судебном заседании поясняла, что в ходе телефонного звонка, истцу представитель Автоклубы Сателлит сообщил, что никаких договорных отношений с САО «ВСК» по транспортировке автомобилей не имеется, оплата услуг эвакуатора не обеспечена.

Истец в своем заявлении просила страховщика организовать и оплатить ремонт на СТОА, расположенном по адресу: <адрес>, однако страховая компания не выразила своего согласия на организацию ремонта на этой СТОА.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК», судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «ВСК» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик САО «ВСК» не обеспечив проведение ремонта, нарушил свои обязательства, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков на виновного в ДТП Рябинина А.А., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение эксперта-техника Лаптева Н.В. со ссылкой на несоответствие заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от             19 сентября 2014 года №432-П, подлежат отклонению, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как настоящий спор заявлен в рамках возмещения убытков по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку необеспечение страховой компании должной организации восстановительного ремонта повлекло для истца убытки.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет самозанятого эксперта-техника Лаптева Н.В., произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста    2018 года.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, который составляет 38500 руб., указанная сумма убытков правомерно взыскана судом в пользу истца.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, вывод суда первой инстанции о праве Воронковой Н.Г., требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Довод апелляционной жалобы с указанием на взыскание неустойки и штрафа, подлежащего взысканию только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы страхового возмещения без учета износа (убытки), является необоснованным.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО при разрешении указанной категории споров учтены, и суд, при исчислении сумм неустойки и штрафа, правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Так, в рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, верно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «<...>», проведенного по поручению страховой компании, по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 17971 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка определена судом первой инстанции с учетом периода просрочки в 178 дней (за период с 12 февраля 2024 года по 7 августа 2024 года), исходя из суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, в размере, определенном экспертным заключение ООО «<...>», то есть (17971*1%*178дней), что составляет 31988 руб. 38 коп., далее с 8 августа 2024 года по день фактического исполнении обязательства. Также верно взыскана судом неустойка на невыплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 12 февраля 2024 года по 5 августа          2024 года в размере 6853 руб., из расчета: 3893 руб. 75 коп. *1%*176 дней.

С учетом надлежащей суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), в пользу истца правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета                    17971 /50%, то есть 8985 руб.

Вопреки доводам жалобы, для определения размера штрафа в пользу потерпевшего, применение сумм, не входящих в размер страхового возмещения, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы САО «ВСК», сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не находит.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, ее размер определен судом с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года.