Решение по делу № 33-21407/2023 от 26.10.2023

УИД 03RS0032-01-2023-000602-29

                                                                                                                  Учёт 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              по делу № 33-21407/2023 (№ 2-705/2023)

21 ноября 2023 г.                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Демяненко О.В.,

судей                     Идрисовой А.В. и Ломакиной А.А.,

с участием прокурора                       С.И.Ф.

при секретаре                Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой Е.Г. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав Костылевой Е.Г. – К.С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Представителя Мелеко ЛС. – И.,Ш.Ф.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора С.И.Ф.., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Мелеко Л.А. обратилась в суд с иском к Костылевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что указано, что 6 июня 2020 г. около ... час. на улице адрес на истца совершен наезд автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., красного цвета. От удара машины истец почувствовала толчок, от которого упала на обочину и скатилась в кювет. Данная автомашина скрылась с места происшествия, не оказав никакой медицинской помощи. В связи с полученными травмами истица была доставлена скорой медицинской помощью в Бирскую ЦРБ.

1 февраля 2023 г. вынесено постановление начальником следственного отдела МВД России по Бирскому району о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с

истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе следствия допрошены свидетели, а также сама Костылева Е.Г. Из показаний свидетелей происшествия, в том числе ответчика Костылевой Е.Г., заключения эксперта №... от дата г. следует, что причинение истцу телесных повреждений, стало следствием преступного поведения на дороге водителя, сидевшего за рулем автомобиля ... Костылевой Е.Г., в результате чего истцу причинен моральный вред.

       Определением суда первой инстанции от 24 мая 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

       Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Костылевой Е.Г. в пользу Мелеко Л.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

       В апелляционной жалобе Костылева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального и материального права.

       В возражениях на апелляционную жалобу Мелеко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

        Судом первой инстанции установлено, что дата. около ... часов в результате наезда неустановленным лицом, на неустановленном автомобиле, двигавшемся по адрес по направлению от адрес в сторону адрес, при повороте на право, в нарушении требования п.1.5 ПДД РФ, на адрес, допустило наезд на пешехода Мелеко Л.А., движущегося пешим ходом по южной обочине адрес, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуло место происшествия и не оказало первой помощи пострадавшему.

        Постановлением от 18 сентября 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по Бирскому району возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица, пешеход Мелеко Л.А. признана потерпевшей.

         Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бирскому району от 13 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Костылевой Е.Г. по факту наезда на пешехода Мелеко Л.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ.

         Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Бирскому району от 1 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенная в качестве потерпевшей Мелеко Л.А. показала, что дата года около ... часов она со своей бывшей коллегой И.Ф.Ф. после посещения кладбища, пошли в сторону дома по адрес в сторону адрес по левой обочине дороги, так как в данном месте отсутствуют тротуары. Дойдя до перекрестка улиц адрес, они повернули налево на улицу адрес Горел красный сигнал светофора, для машин который двигались по адрес. Далее они повернули на адрес, она хотела перейти адрес, в сторону адрес, но Ф. позвала ее пойти по адрес, и она вернулась на обратно на обочину, Ф. была немного впереди ее, шла по адрес Для автомашин загорелся зеленый сигнал светофора, она не помнит стояли ли машины на светофоре. В один момент она увидела, что в ее сторону едет красная машина, джип. Она подумала, что она ее объедет или притормозит. Она не могла уйти с обочины, так как сзади был кювет, и она закрыла глаза, испугавшись, и после чего почувствовала толчок, от чего она упала на обочину, и скатилась в кювет. Данная автомашина уехала. На месте ДТП остановились проезжающие рядом автомашины и кто-то вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи и забрала ее в Бирскую ЦРБ. Также пояснила, что она видела водителя автомашины которой совершила на нее наезд, это была молодая женщина на вид лет 30. При встрече ее опознать не сможет, так как в момент наезда она испугавшись закрыла глаза. Машин на улице практически не было, точнее она не обратила внимания, погода была хорошей, ясной без осадков, все было видно хорошо.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Ф.Ф.. показала, что дата года около ... часов, точно сказать не может, вместе с Мелеко Л.А. пошли на кладбище расположенное на улице адрес. Там они пробыли недолго, примерно минут 30, после чего они вышли с территории кладбища и пошли по адрес в сторону адрес. Не доходя до перекрестка адрес слева с третьего дома по адрес, ее позвала бабушка Ж., пить чай, они практически дошли до перекрестка. В это время автомашинам двигавшимся по улице Чеверева горел красный сигнал светофора. На перекрестке по улице Чеверева г. Бирск, со стороны 180 квартала, стояла автомашина красного цвета, внедорожник, марки Хонда, за рулем сидела женщина на вид 30-35 лет, не разбирается в возрасте, волосы пепельные каре, лицо узкое, нос длинный, светлая одежда, она сидела без очков. Они стояли на обочине, она повернулась и сделав 2-3 шага в направлении домов по адрес, услышала визг и крик. Она повернулась и увидела, что в это время Мелеко Л.А. падала на спину, и после чего скатилась в яму, расположенную на обочине. Сам момент наезда она не видела. Автомашина красного цвета, в это время поворачивала направо на адрес вниз в сторону тюрьмы. Примерно через метров 5 автомашина остановилась, и данная женщина смотрела на нее. Она ей махала и просила подъехать обратно, но она отвернулась и поехала дальше на большой скорости по адрес. После чего возле них начали останавливаться автомашины и кто то вызвал машину скорой помощи. Примерно через минут 5-10 к ним подъехала автомашина скорой помощи и Мелеко Л.А. госпитализировали в Бирскую ЦРБ. Она осталась на месте и ждала сотрудников ГИБДД и полиции, но никто не приехал и она ушла пешком по адрес ее забрал ее сын, который отвез ее домой. Водителя управляющую автомашиной марки ..., которая совершила наезд на Мелеко Л.А. она опознать сможет. Видимость в момент наезда была неограниченная.

Допрошенные в качестве свидетелей С.Б.И. и Г.И.С.. показали, что они проходят службу в Отделе Вневедомственной охраны по Бирскому району филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Войска Национальной гвардии России по Республике Башкортостан. дата года в ... часов они заступил в дневную смену по охране объектов по договорам, участие в охране общественного порядка и общественной безопасности, совместно со старшим полицейским ОВО по Бирскому району филиала ФГКУ У ВО ВНГ России по Республике Башкортостан. дата года в послеобеденное время по радиостанции от начальника смены дежурной части ОМВД России по Бирскому району поступила ориентировка, о том, что разыскивается автомашина красного цвета с характерными признаками наезда на пешехода, на пересечении улиц адрес. Автомашина направилась в направлении улицы адрес. Ими была принята данная ориентировка и они направились в район направления скрывшейся автомашины. Позже им по радиостанции от начальника смены дежурной части ОМВД России по Бирскому району поступило дополнение к ранее данной ориентировке, дополнил, что разыскивается автомашина марки «...». в старом кузове. В ходе отработки по ориентировке улиц расположенных возле места наезда на пешехода, возле дома адрес, была обнаружена автомашина «...», в корпусе красного цвета, государственный регистрационный знак №.... Они остановились и осмотрели данную автомашину, на правой стороне автомашины имелись незначительные царапины лакокрасочного покрытия. Рядом с машиной никого не было, только с окна дома № 9 выглядывала, незнакомая женщина. О том, что ими была обнаружена автомашина схожая по ориентировке, ими было передано по радиостанции в дежурную часть ОМВД России по Бирскому району. В последующем к данному адресу приехали сотрудники ГИБДД и следственно -оперативная служба. В это время из дома вышла гражданка, которая представилась Костылева Е.Г.. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД она сообщила им, что действительно она управляла данной автомашиной марки «... государственный регистрационный лык №... и проезжая перекресток улиц адрес, при повороте направо, она видела стояли две женщины, одна из женщин когда она проезжала упала на землю, другая ей махала вслед. Она подумала, что они пьяные в продолжила движение, и она не думала, что она совершила наезд. После они выехали по месту дислокации для сдачи смены.

В ходе следствия проведены следственные действия в виде предъявления предмета для опознания, с участием потерпевшей Мелеко Л.А., свидетеля И.Ф.Ф.. В ходе которых, потерпевшая Мелеко Л.А., свидетель И.Ф.Ф. опознали автомашину ... государственный регистрационный знак №..., как автомашину, которая совершила наезда на Мелеко Л.А. дата года.

В ходе следствия проведены проверки показаний на месте потерпевшей Мелеко Л.А., свидетеля И.Ф.Ф.., которые показали место на пересечении адрес, где на Мелеко Л.А. совершен наезд дата года.

Допрошенная в качестве свидетеля Костылева Е.Г. показала, что у нее в собственности имеется личный автомобиль марки ..., красного цвета, г.р.з. №..., 2004 года выпуска. дата года около ... часов, точно время не помнит, она выехала из дома вместе с внучками Д., дата рождения и П. дата рождения, погулять по набережной р. Белая. Она двигалась по улице адрес со скоростью 40 км/ч. Она ехала по адрес одна, не впереди, ни сзади автомобилей не было. Не доезжая до светофора примерно 10-12 метров, расположенного на пересечении адрес, увидела двух женщин, которые стояли на проезжей части, на ее полосе движения. Она остановилась, подала звуковой сигнал и движением руки показала им отойти вправо или влево. После этого данные женщины прошли впереди ее машины направо по ходу моего движения. Уступив им дорогу, она продолжила движение дальше. Подъехав к пересечению улиц Чеверева-Лермонтова г. Бирска, ей нужно было повернуть направо, на адрес. Когда она стала поворачивать, она увидела, что по адрес возле светофора женщина с коричневой коляской собирается переходить проезжую часть. Она остановилась, чтобы пропустить ее. Когда женщина с коляской перешла проезжую часть, она продолжила движение. Впереди ни автомобилей, ни прохожих не было. После этого она уехала на р. Белая, гулять с внучками. Примерно через 2-3 часа к ней приехали сотрудники полиции и стали интересоваться ее машиной и ее маршрутом движения. Сотрудники полиции пояснили ей, что на пересечении адрес сбили женщину, она сказала, что она их не трогала, наезд не совершала. Затем сотрудники полиции провели ее медицинское освидетельствование на наличие алкоголя, взяли с нее объяснение и поместили ее автомобиль на штрафную стоянку. Она никого в тот день не сбивала, никакой наезд на пешехода не совершала. За рулем данного автомобиля в тот день была только она.

Проведенным расследованием объективных доказательств причастности к совершению данного дорожно-транспортного происшествия не добыто, вина Костылевой Е.Г. не установлена, уголовное преследование продолжено в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия и оперативно - розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление установить не представилось возможным.

Проведенным расследованием объективных доказательств причастности к совершению данного дорожно-транспортного происшествия не добыто, вина Костылевой Е.Г. не установлена, уголовное преследование продолжено в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия и оперативно - розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление установить не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта №... от дата года, у Мелеко Л.А., дата, имеются повреждения: перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением в средней трети. Закрытый перелом луча в типичном месте со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинских документов, объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при ДТП, при наезде автомашины, и падение потерпевшей на землю 06 июня 2020 года. Указанные повреждения относятся к повреждениям, вызвавшим стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжких вред здоровью.

В судебном заседании ответчик Костылева Е.Г. суду пояснила, что она дата года управляла своим автомобилем марки ... гос.рег.знак №... красного цвета, ехала на адрес поворачивала на адрес в направлении р.Белая. На её пути была Мелеко Л.А. со второй женщиной. Других машин на автодороге не было. Факт наезда на Мелеко Л.А. отрицает.

В судебном заседании свидетель Исламгулова Ф.Б. суду пояснила, что Мелеко Л.А. приходится ей коллегой по работе, вместе работали с 2004 года в СОШ №3. Пояснила, что дата года она с Мелеко Л.А. шли с кладбища находились на перекрестке адрес, решили идти по обочине автодороги адрес. Её окрикнула знакомая, которая живет на адрес, в связи с чем, она сделала два шага от обочине к дому знакомой. В это время краем глаза видела, что автомашина задела Мелеко Л.А., и она упала и скатилась в яму. Машина остановилась, смотрела, что случилось, и уехала. Относительно своих показаний, данных в ходе предварительного следствия по расследованию уголовного дела о том, что сам момент наезда она не видела, показания не подтвердила, пояснила, что указанные показания она не давала, показания были написаны следователем.

На основании материалов уголовного дела, а также показаний сторон, свидетеля И.Ф.Ф. которые даны при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что вред здоровью Мелеко Л.А. причинен в результате наезда дата года на неё автомобиля марки ..., красного цвета, г.р.з. №..., 2004 года выпуска, под управлением Костылевой Е.Г.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Костылевой Е.Г. застрахована по полису ОСАГО серии №... в САО «ВСК».

Судом установлено, что решением Российского Союза Автостраховщиков от 13.07.2020 за №№... по данному дорожно-транспортному происшествию Мелеко Л.И. произведена компенсационная выплата в счет ущерба здоровью в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из ответа САО «ВСК» от 23.06.2023 года следует, что обращений в связи с наступлением события, имевшего место дата, в рамках действия договора страхования МММ №... не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, установлен факт причинения ответчиком Костылевой Е.Г. вреда здоровью истцу Мелеко Л.А. В результате полученных травм истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Костылевой Е.Г. застрахована по полису ОСАГО серии МММ №... в САО «ВСК».

Судом установлено, что решением Российского Союза Автостраховщиков от дата за №... по данному дорожно-транспортному происшествию Мелеко Л.И. произведены компенсационные выплаты в счет ущерба здоровью в размере 120 000 руб.. выплаты произведены платежным поручением №9865 от 14.07.2020 года в сумме 120 000 руб.

Из ответа САО «ВСК» от 23.06.2023 года следует, что обращений в связи с наступлением события, имевшего место 06.06.2020, в рамках действия договора страхования МММ №... не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Мелеко Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мелеко Л.А. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив показания свидетелей, допрошенных в раках уголовного дела, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине Костылевой Е.Г., управляющей принадлежим ей транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных или физических страданий, ограничения в связи с ухудшением состояния здоровья, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений законодательства степень вины причинителя вреда подлежит учету и оценке судом в случаях, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

Между тем, по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции какие-либо выводы о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, нравственных и физических страданий не сделаны.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на первоначальные показания свидетеля со стороны истца И.Ф.Ф. которая в рамках уголовного расследования и в суде первой инстанции пояснила, что она не видела момент наезда автомобиля на Мелеко Л.А., а видела падение ее в яму, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем как следует из установленных обстоятельств дела, из показаний со стороны истца И.Ф.Ф. данных и отраженных в постановлении от 1 февраля 2023г. о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, она указала, что с Мелеко Л.А. они дошли о перекрестка, на перекрестке стояла автомобиль красного цвета внедорожник, на светофоре горел красный сигнал они стояли на обочине, она повернулась и сделав в направлении домов 2-3 шага, услышала крик, повернувшись, увидела как Мелеко Л.А. падает на спину и после чего скатилась в яму, расположенную на обочине. Сам момент наезда она не видела. Автомобиль красного цвета поворачивал в это время направо на адрес вниз.

Впоследствии свидетель И.Ф.Ф. в своих объяснениях указала на то, что указанные показания были написаны следователем.

В судебном заседании суда первой инстанции указанный свидетель утверждала о том, что ответчиком ббыл совершен наезд на Мелеко Л.И., в связи с чем получила телесные повреждения.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 1 февраля 2023г., вынесенного заместителем начальника СО Отдела МВД России по Бирскому району следует, что проведенным расследованием объективных доказательств причастности к совершению ДТП не добыто, вина Костылевой Е.Г. не установлена. В ходе предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление установить не представилось возможным.

Судебная коллегия, оценив показания свидетеля Исламгулова Ф.Ф. по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что первоначальные ее показания об отсутствии наезда ответчиком на истца, данные в рамках уголовного расследования по данному факту ДТП являются правдивыми, и согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем к показаниям свидетеля И.Ф.Ф. в которых указывала уже на непосредственный наезд ответчика судебная коллегия относится критически.

Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что непосредственно ответчиком Костылевой Е.Г. был совершен наезд на пешехода Мелеко Л.И., действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

       Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает отменить оспариваемое решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. отменить.

       Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелеко Л.А. к Костылевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 г.

Судья Коровина О.А.