Решение по делу № 22-597/2024 от 09.04.2024

Судья (...) №22-597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Пучкова Е.А.,

защитника-адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2024 года, по которому

Пучков Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по графику, установленному данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Пучкова Е.А. и защитника–адвоката Масалева Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Пучков Е.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти ((...) из иной личной заинтересованности использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено 3-4 июля 2019 года (.....) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на выводы суда, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что уголовное дело не подлежало рассмотрению судом по существу в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу. 21 декабря 2021 года руководителем следственного управления (...) вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства предварительного следствия. 15 февраля 2022 года руководитель следственного отдела Г. поручил производство предварительного следствия следователю Ч. Однако правовые основания принятия решения о возвращении уголовного дела руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации отсутствовали, поскольку уголовное дело расследовалось следователем следственного отдела городского уровня, который составил обвинительное заключение и направил уголовное дело с обвинительным заключением заместителю руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия. 15 марта 2022 года предварительное следствие по делу приостановлено следователем Ч. на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 14 месяцев 22 суток. Следователь мотивировал данное решение самим фактом истечения срока предварительного следствия, что, по его мнению, исключало производство следственных действий и реальную его (Пучкова) возможность участия в уголовном деле. Считает, что мотивировка принятого решения не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, по своему содержанию является абсурдной. Правовые основания для принятия указанного решения отсутствовали. Следователь приостановил предварительное следствие незаконно, не обладая такими процессуальными полномочиями и действуя в обход закона. На момент приостановления следствия не было завершено выполнение требований ст.217 УПК РФ, поэтому срок предварительного следствия подлежал продлению в порядке, установленном ч.5 ст.162 УПК РФ, что выполнено не было. Таким образом, следователь, руководитель следственного органа злоупотребили своими процессуальными полномочиями и обошли требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ст.6.1 УПК РФ об осуществлении производства по уголовному делу в разумный срок, на определения Конституционного Суда РФ. Излагая и анализируя положения ч.6 ст.162 УПК РФ, указывает, что механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ не является произвольным и не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе путем неоднократного направления уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановления уголовного дела по одним и тем же основаниям. Считает, что руководителем следственного отдела по г.Петрозаводску и следователем того же отдела допущены незаконные бездействие и решения, выражающиеся в непринятии мер к возбуждению ходатайства о продлении срока предварительного следствия в порядке ч.5 ст.162 УПК РФ, неоднократном продлении срока предварительного следствия в нарушение данного порядка путем незаконного составления обвинительного заключения с дальнейшим возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, незаконного приостановления предварительного следствия с дальнейшей отменой данного решения и возобновлением предварительного следствия по одним и тем же основаниям. Обращает внимание на то, что его жалоба в прокуратуру города с аналогичными доводами в апреле 2022 года была удовлетворена. Таким образом, требования ст.217 УПК РФ и составление обвинительного заключения выполнены следователем за пределами срока предварительного следствия, что является существенным нарушением и препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции с вынесением итогового решения. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, указывая, что нарушение разумных сроков предварительного следствия не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ПучковаЕ.А.рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно–процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон, права подсудимого на защиту. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом надлежащим образом после обсуждения со сторонами.

Постановленный по уголовному делу обвинительный приговор отвечает предъявляемым уголовно– процессуальным законом требованиям. В нем в соответствии с положениями ст.73, 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, время, место, способ совершения осужденным преступления.

Выводы о виновности Пучкова Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля У. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 3 июля 2019 года в ходе проведения инвентаризации в офисе В. она выявила недостачу в кассе наличных денежных средств в сумме 148372 рубля 61 копейка, предъявила претензии руководителю офиса Я. просившему не сообщать никуда о случившемся, дать ему возможность собрать деньги и положить в кассу. Однако, она вызвала сотрудников полиции, одним из которых, как установлено впоследствии, был Пучков. Спустя некоторое время в отделе полиции он опрашивал Я. и в его присутствии и с его согласия предложил ей дать Я. возможность собрать деньги и вернуть их. Она отказалась, после чего Пучков стал обсуждать с Я. вариант возврата денежных средств путем подкидывания в офис в сумке для инкассации, их обнаружения кем-то из сотрудников офиса и фиксации Пучковым данного факта. Предлагал ей быть сотрудником, обнаружившим деньги, но она отказалась. В тот же день Я. в телефонном разговоре с ней снова предлагал решить вопрос предложенным ранее способом, заключающимся в возврате денег в офис и их обнаружении. На следующий день ей позвонила сотрудник офиса Б. и сообщила об обнаружении пропавших денежных средств в сумке для инкассации. После того как полиция зафиксировала данный факт, Я. забрал эти денежные средства;

- протоколом отождествления личности по фотографии от 8 октября 2020 года, согласно которому свидетель У. опознала в Пучкове сотрудника полиции, приезжавшего на место происшествия и предлагавшего скрыть факт хищения денежных средств;

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми в июле 2019 года в кассе офиса В. возглавляемого директором Я. была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере около 150000 рублей, вызваны сотрудники полиции. В отделе полиции Я. в присутствии У. и Пучкова предложил сделать вид, что деньги не пропадали, он принесет денежную сумму в офис, положит в пакет для инкассации, спрячет в металлическом шкафу в подсобном помещении, а они сделают вид, что нашли их случайно и сообщат в полицию. Сотрудники полиции зафиксируют этот факт и «дело закроют». У. сказала, что не желает принимать в этом участия и покинула кабинет. После этого Пучков стал разговаривать с ней и сказал, что если она не согласится на предложение Я. кражу денежных средств в офисе «повесят» на нее, она испугалась и согласилась. На следующий день Я. передал ей денежные средства, упакованные в пакет для инкассации, и попросил положить их в металлический шкаф в подсобном помещении, что она и сделала. Я. вызвал сотрудников полиции, которые осмотрев помещение офиса и деньги, взяли объяснения и передали ей денежные средства под расписку. На следующий день этих денежных средств в сейфе, куда она их положила, не оказалось;

- показаниями свидетеля Я. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых подтверждена им, согласно которым в 2019 году во время работы руководителем офиса у него была выявлена недостача денежных средств в сумме около 150 000 рублей, вызваны сотрудники полиции, одним из которых был Пучков. В отделе полиции Пучков, которого он знал в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом, предложил варианты возвращения денег мирным путем, пока не возбудили уголовное дело. В соответствии с одним из предложенных им вариантов он взял у матери денежные средства в размере 150000 рублей, положил в пакет для инкассации денежных средств, передал Б. попросив отнести в подсобное помещение и положить в металлический шкаф с другими аналогичными пакетами. После этого позвонил в полицию, которым он и Б. сообщили об обстоятельствах обнаружения денежных средств, оговоренных ранее с Пучковым. В конце дня он забрал принесенные им денежные средства, опасаясь их пропажи;

- показаниями свидетеля П. о том, что он принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи денежных средств в офисе В. поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что денежные средства были обнаружены сотрудником офиса;

- выпиской из приказа (...) о назначении Пучкова Е.А. на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (...) и должностным регламентом, в соответствии с которыми он в силу занимаемой должности и служебных полномочий должен осуществлять выявление, предупреждение, пресечение правонарушений и преступлений, устанавливать лиц, их совершивших, документировать их преступную или иную деятельность;

- вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2020 года в отношении Я. осужденного, в том числе, по ч.3 ст.160 УК РФ за присвоение денежных средств В. в период с 1 до 4 июля 2019 года;

- показаниями представителей потерпевших К. и Б. свидетельствующими о том, что противоправные действия осужденного, скрывшего факт совершения преступления, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законам интересов общества и государства, причинили вред авторитету правоохранительных органов Республики Карелия.

Проанализировав представленные сторонами и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пучкова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Доводы Пучкова Е.А. о том, что никакого преступления он не совершал, личной заинтересованности не имел, уголовное дело в отношении сфабриковано, в ходе предварительного расследования допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, суд в приговоре оценил и признал несостоятельными с указанием в приговоре мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Неустраненных сомнений в виновности Пучкова Е.А., подлежащих в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованию в его пользу, из материалов дела не усматривается.

Непринятие осужденным процессуальных решений по факту пропажи денежных средств В. не свидетельствует об отсутствии в его действиях должностного преступления. Правовая оценка действий Пучкова Е.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Пучковым Е.А. деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пучкова Е.А., смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи. Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре мотивировано.

Оснований для смягчения наказания либо для замены наказания принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы по делу не допущено.

Утверждения стороны защиты о неконкретности обвинения, выполнении требований ст.217 УПК РФ и составлении обвинительного заключения по делу за пределами срока предварительного следствия, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом с вынесением итогового решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Неоднократное возвращение уголовного дела следователю для устранения выявленных недостатков с продлением срока предварительного следствия на 1 месяц, приостановление и возобновление производства по делу в рамках предоставленных следователю, руководителю следственного органа полномочий, предусмотренных ст.38,39 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом. Нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу не влечет отмену приговора. Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации правовых оснований для возвращения уголовного дела следователю следственного отдела городского уровня противоречат положениям ч.5 ст.39 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ из материалов не усматривается

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2024 года в отношении Пучкова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий Л.Я. Касым