Решение по делу № 8Г-8393/2023 [88-14814/2023] от 06.03.2023

Дело № 88-14814/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-1094/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

    рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес>, администрации муниципального образования городского округа города курорта <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения прокурора отдела апелляционно-кассационного управления ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, представителя администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес>, администрация МО городского округа города курорта <адрес> обратились в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным (государственным) имуществом (ТУ ФАУГИ) по <адрес> (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №С ТУ ФАУФИ по <адрес> (Сочинский филиал) и ФИО13 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С (№) земельного участка с кадастровым номером (КН) №, площадью 2 667 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 13, уч. №, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по <адрес> и администрацией МО город-курорт Сочи в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с КН №, заключено соглашение о переводе на МО город-курорт Сочи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) арендатором вышеуказанного земельного участка в настоящее время является ФИО1

    В соответствии с представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с КН № возведено и поставлено на кадастровый учет нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 43,6 кв.м, высотой 3,48 м. При этом, согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на земельном участке с КН №72 не выдавалась, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации им строительство в зоне с особыми условиями использования, а именно, находящейся вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовывалось.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт <адрес> проведен осмотр земельного участка с КН №, в ходе которого установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен, на нем располагается одноэтажное строение, произрастают зеленые насаждения, к участку с общедоступной территории имеется проход и проезд. На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с КН №, имеющий следующие характеристики: наименование - хозяйственный блок, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 43,6 кв.м. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Сочи информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с КН № отсутствует.

    В адрес ФИО1 МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес> направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить выявленные нарушения и предоставить документы, подтверждающие устранение нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена вторая претензия с предложением явиться в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений на земельном участке с КН № ответчиком до настоящего времени не предоставлены, подписание соглашения о расторжении договора аренды не осуществлено.

    В связи с изложенным истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С (№), обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды ответчика в ЕГРН.

    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес>, администрации МО городского округа города-курорта <адрес>.

    Представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО8 и старший прокурор кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры КК ФИО9, участвующий в процессе, в судебном заседании поддержали исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка.

    Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес>, администрации МО городского округа города-курорта <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка были удовлетворены.

    Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С (№). Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды в ЕГРН.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что он и его правопредшественники использовали участок по целевому назначению, согласно условиям договора аренды, категории участка и виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

    В 2020 году ФИО1 возвел на участке с КН № вспомогательную постройку - хозяйственный блок с КН №, общей площадью 43,6 кв. м, этажностью - 1 этаж. ДД.ММ.ГГГГ на постройку было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

    Истец направил ответчику письмо о расторжении договора аренды участка, на которое ответчик ответил мотивированным отказом. При этом МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес> обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчику о сносе имеющейся на участке постройки как самовольной.

    Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было первоначально приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № о признании указанной постройки самовольной. Однако до момента вступления в законную силу решения суда по делу № о признании указанной постройки самовольной, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении производства по делу и вынесено решение по настоящему спору.

    Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что ответчиком нарушены условия пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 6.3.5 договора аренды, т.к. для возведения постройки на приусадебном участке с видом разрешенного использования «для ведения подсобного хозяйства» не требуется получение разрешения на строительство.

    Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - не определены правовые основания квалификация постройки как вспомогательного объекта, не дана оценка правовым доводам и представленным доказательствам ответчика об отсутствии нарушений условий договора аренды, т.к. на участке возведена вспомогательная постройка и у арендатора имелось право без разрешения на строительство возводить вспомогательные постройки на участке и самостоятельно определять очередность возведения основных и вспомогательных объектов.

    В связи с этим суды не применили нормативные акты, подлежащие применению: ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, пункт 4 Письма Росреестра России от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования».

    В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела апелляционно-кассационного управления ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражала, просила решение районного суда и апелляционное определение краевого суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО6, против доводов кассационной жалобы возражала, поддержав доводы ранее направленных письменных возражений, просила обжалуемые судебные постановления оставить в силе, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные    лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную желобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по <адрес> (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №С, между ТУ ФАУФИ по <адрес> (Сочинский филиал) и ФИО13 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С (№) земельного участка с КН №, площадью 2667 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 13, уч. №, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 распоряжения №С от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке запрещено строительство новых объектов, реконструкция и изменение функционального назначения существующих строений и сооружений до разработки проектной документации, проведения экспертиз и согласований, без оформления разрешения на строительство в установленном порядке, а также без согласования с Управлением Росимущества в <адрес>.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 10.5 договора аренды, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно п. 6.3.5 договора аренды, арендатор не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до получения утвержденного акта приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

В соответствии с п. 5.1.5 договора аренды, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором его условий.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по <адрес> и администрацией МО город-курорт Сочи, в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с КН №, заключено соглашение о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №С.

В соответствии с договорами о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право аренды неоднократно уступалось иным лицам, согласно сведениям ЕГРН недвижимости арендатором вышеуказанного земельного участка в настоящее время является ФИО1

Согласно представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с КН № возведено и поставлено на кадастровый учет нежилое здание (хозяйственный блок) площадью 43,6 кв.м., высотой 3,48 м.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на земельном участке не выдавалась, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации им строительство в зоне с особыми условиями использования, а именно, находящейся вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовывалось.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт <адрес> проведен осмотр земельного участка с КН №, в ходе которого установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен, на участке располагается одноэтажное строение. Указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН с КН №, имеет следующие характеристики: наименование - хозяйственный блок, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 43,6 кв.м.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям ИСОГД МО город-курорт Сочи информация о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с КН № отсутствует.

ГКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с предложением устранить выявленные нарушения и предоставить документы, подтверждающие их устранение, предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды. Документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений на земельном участке ответчиком не предоставлены, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 135, 263, 309, 310, 615, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 42 Земельного кодекса РФ, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С (№), исходил из того, что ответчиком в нарушением условий договора аренды, без предварительного согласования, проектной документации, и получения соответствующих разрешений на возведение каких-либо построек, на земельном участке было осуществлено строительство хозяйственной постройки, что является существенным нарушением договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Нарушение может быть названо существенным в законе или договоре. При этом на истца возлагается обязанность доказать, что контрагент совершил это нарушение и в чем заключается существенность такого нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями

В соответствии с п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по <адрес> (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №С, ряду гражданам, в том числе и ФИО10, были предоставлены в аренду земельные участки, предусмотрено, что на переданных в аренду земельных участках запрещено строительство новых объектов, реконструкция и изменение функционального назначения существующих строений и сооружений до разработки проектной документации, проведения экспертиз и согласований, без оформления разрешения на строительство в установленном порядке, а также без согласования с Управлением Росимущества в <адрес>.

Указанные запреты были продублированы в условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №) заключенного между ТУ ФАУФИ по <адрес> (Сочинский филиал) и ФИО13 (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3.5, п.10.5)

     Пунктом 5.1.5 договора аренды, предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договор аренды в случае нарушения арендатором условий предоставления участка, указанных в п.10 договора и невыполнении обязанностей, указанных в п.6.2, 6.3 договора.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, переданном в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возведено и поставлено на кадастровый учет нежилое здание (хозяйственный блок), разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на земельном участке не выдавалась, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации, его строительство в зоне с особыми условиями использования, а именно, находящейся вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовывалось.

Установив, что наличие объекта капительного строительства, возведенного на земельном участке и поставленного на кадастровый учет, без разрешительной документации на возведение данного объекта, свидетельствует о нарушении условий договора аренды, что в соответствии с ст.619 Гражданского кодекса РФ является основанием для принудительного прекращения аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования ст. 452 Гражданского кодекса К РФ со стороны истца были соблюдены, т.к. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 предварительно были направлены претензии с предложением устранить допущенные нарушения условий договора аренды, и подписать соглашение о расторжении договора аренды, которые оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик использовал участок по целевому назначению, согласно условиям договора аренды, на возведенную постройку зарегистрировано право собственности, на ее возведение не требовалось получения разрешения на строительства, суды не применили закон, подлежащий применению, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, что в соответствии со ст.379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства по делу - копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства копию данного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в суде первой инстанции это доказательство не могло быть представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФГУП «Южзеленхоз», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании права собственности и понуждении к регистрации перехода права собственности на земельные участки. В свою очередь, именно данное отмененное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было положено в обоснование возможности заключения договора аренды земельного участка с правопредшественником ответчика.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно принял во внимание и отсутствие правовых оснований для заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

При этом ссылки заявителя на необоснованность разрешения спора о расторжении договора до рассмотрения иного гражданского дела о сносе самовольной постройки представляются ошибочными, поскольку предметы указанных споров не являются взаимосвязанными и расторжение договора аренды связывалось с иными обстоятельствами – нарушением его условий.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям ст.ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: