Решение по делу № 11-12/2017 (11-138/2016;) от 23.12.2016

Дело № 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Челябинск «02» мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     К.И. Шаповал,

при секретаре                Е.А. Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохваловой М. М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Потаповой Н. И. к Самохваловой М. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Самохваловой М.М., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 8 060 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 рублей 40 копеек, юридические услуги в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению акта затопления в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставления сведений из Росреестра в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2016 года произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Потаповой Н.И. на праве собственности. В результате затопления был причинен ущерб имуществу Потаповой Н.И. Затопление произошло из квартиры <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Самахваловой М.М. Актом обследования ООО «Инвис РЭУ-1» от 02 июня 2016 года установлена вина ответчика. Согласно отчета № от 06 июня 2016 года, сумма материального ущерба, причиненного затоплением составила 8 060 рублей. При проведении отчета истец понесла расходы в размере 2 500 рублей.

Мировым судьёй вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Потаповой Н.И. к Самохваловой М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов. С Самохваловой М.М. в пользу Потаповой Н.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 8 060 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2500 рублей, оплата услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению акта о затоплении в размере 400 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра в размере 200 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 614, 40 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Самахвалова М.М., и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение по делу.

Самахвалова М.М. считает, решение мирового судьи не законным и не обоснованным по следующим основаниям, Потапова Н.И. основывает свои требования на том, что 02.06.2016 года произошло затопление квартиры по адресу <адрес> которая принадлежит Потаповой Н.И. из вышерасположенной квартиры № принадлежащей Самохваловой М.М. из-за протечки местной разводки крана холодной воды в ванной комнате. Судом при вынесении решения не учтены пояснения в судебном заседании Потаповой Н.И., которая, пояснила, что затопление квартиры № по адресу <адрес> происходит на протяжении 2,5 лет. Не правильно оценен акт от 02.06.2016 года составленный ООО «ИНВИС РЭУ-1» из которого следует, что в ванной комнате площадью 4 кв.м. на потолке имеется сухое желтое пятно, площадью 1 кв.м., также произошло отслоение штукатурного слоя площадью 1 кв.м., имеются пятна плесени. Судом не учтены пояснения свидетеля ФИО который работает в ООО «ИНВИС РЭУ-1» суду пояснил, что после обследования стояков в квартире № пришел к выводу о том, что течи на общедомовых коммуникациях не обнаружено, разводка была зацементирована, течи не было, пол был сухой. Причину затопления не может установить. Данные доказательства свидетельствуют о не доказанности события затопления квартиры № по адресу <адрес> произошедшего 02.06.2016 года. Протечки в квартире № не было, причины затопления не установлены. Определение стоимости ущерба в отчете № составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» является не обоснованным. Взыскание компенсации морального вреда является не законным и не обоснованным.

Заслушав ответчика Самохвалову М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Потаповой Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных мировой судьей обстоятельств, имеющих значения для дела (п.2 и п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 327-330 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликатных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из материалов дела Потаповой Н.И., принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.04.2016 года. Самохваловой М.М. принадлежит квартира, по адресу <адрес>, что находится выше этажом квартиры истца.

Истец основывает свои требования на том, что 02.06.2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Потаповой Н.Н.. Залив произошел из квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Самохваловой М.М.

Согласно акту от 02 июня 2016 года, составленным сотрудниками ООО «ИНВИС РЭУ-1», а именно инженером, ФИО и мастером ФИО, из которого следует, что - произошло затопление квартиры истца. На момент осмотра <адрес> выявлено: в ванной комнате площадь - 4 кв.м на потолке сухое желтое пятно площадью -1 кв.м, отслоение штукатурного слоя площадью -1 кв. м, пятна плесени. Затопление произошло по халатности собственника <адрес> (течь местной разводки КНЗ в ванной комнате). Претензий к «УК Ленинский район-4» не имеется (л.д.4).

В судебном заседании свидетель ФИО являющийся мастером ООО «ИНВИС РЭУ-1», пояснил, что он присутствовал при составлении акта затопления квартиры расположенной по <адрес>, на предмет затопления. В квартире Потаповой Н.И. в ванной комнате имели место желтые пятна на потолке. При обследовании квартиры № ответчика, дверь открыли арендаторы, было обследованы общедомовые коммуникации и местная разводка по квартире. Течи на общедомовых коммуникациях которые находятся в обслуживании управляющей компании обнаружено не было. Однако, доступа к месту разводке с целью убедиться что нет течи предоставлено не было. По результатам осмотра был составлен акт.

В журнале заявок слесарей, имеется запись от 02 июня 2016 года (заявка из квартиры <адрес>) - течь местной разводки КНЗ в кв. №, составление акта (л.д.78). Кроме того, имеются факты обращения из квартиры <адрес> от 01 июня 2016 года - мокнет труба в туалете (л.д. 78), от 06 июня 2016 года - течь местной разводки КНЗ в кв. № (л.д.80), от 16 июня 2016 года - топит квартира № (л.д.88), от 21 июня 2016 года - топит квартира № (л.д.92).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ по устранению ущерба ООО «Урало-сибирская оценочная компания» от 06 июня 2016 года ущерб от затопления от 02.06.2016 года в квартире <адрес> составляет 8 060 рублей (л.д.7-11).

Удовлетворяя исковые требования Потаповой Н.И. о возмещении ущерба мировой судья исходил из того, что вина Самохваловой М.М. в затоплении квартиры <адрес> нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, установлена наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда - ответчика Самохваловой М.М., и поэтому мировой судья исковые требования Потаповой Н.И. удовлетворил частично.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что по вине Самохваловой М.М. 02.06.2016 года произошло затопление квартиры принадлежащей истцу Потаповой Н.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Самохваловой М.М. и наступившим затопления квартиры истца Потаповой Н.И.

В материалах дела имеются доказательства отсутствия вины Самохваловой М.М. в затоплении квартиры истца Потаповой Н.И., а именно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом от 02 июня 2016 года, составленным сотрудниками ООО "ИНВИС РЭУ-1», а именно инженером, Васильевым А.В. и мастером Яхиным Е.Е., установлено, что - произошло затопление квартиры истца. На момент осмотра квартиры <адрес> выявлено: в ванной комнате S- 4 кв.м на потолке сухое желтое пятно S -1 кв.м, отслоение штукатурного слоя S -1 кв. м, пятна плесени. Затопление произошло по халатности собственника <адрес> (течь местной разводки КНЗ в ванной комнате). Претензий к «УК Ленинский район-4» не имеется.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции Потапова Н.И. пояснила, что желтое пятно, пятна плесени и отслоение штукатурки на потолке в ванной комнате в квартире <адрес> образовались около трех лет назад.

Свидетель ФИО являющийся мастером ООО «ИНВИС РЭУ-1», пояснил, что он присутствовал при составлении акта затопления квартиры расположенной по <адрес>, на предмет затопления. В квартире Потаповой Н.И. в ванной комнате имели место желтые пятна на потолке. При обследовании квартиры № ответчика, дверь открыли арендаторы, было обследованы общедомовые коммуникации и местная разводка по квартире. Течи на общедомовых коммуникациях, которые находятся в обслуживании управляющей компании, обнаружено не было. Однако, доступа к местно разводке с целью убедиться что нет течи предоставлено не было. По результатам осмотра был составлен акт.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика Самохваловой М.М. назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертам сделан следующий вывод: Дефекты отраженные в акте от 02.06.2016 года, составленном сотрудниками ООО «ИНВИС РЭУ-1», не являются последствием затопления, произошедшего именно 02.06.2016 года квартиры <адрес>

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении заключения эксперт-оценщик ФИО, имеет стаж работы в должности эксперта с 01.04.2008 года, стаж работы в должности оценщика с 29.03.2012 года, ФИОспециалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет. Кроме того, в судебном заседании специалист по экспертизе зданий и сооружений ФИО, пояснила, что выходила на квартиру <адрес>, подтвердила, что все данные указаны в заключении указаны верно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом Потаповой Н.И. не предоставлено достоверных доказательств затопления квартиры <адрес> 02.06.2016 года, по вине Самохваловой М.М., наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда -ответчика Самохваловой М.М.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вина Самохваловой М.М. в затоплении квартиры <адрес> 02.06.2016 года нашла свое подтверждение, не соответствует обстоятельствам дела и достаточными доказательствами не подтверждён, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потаповой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.11.2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Н. И. к Самохваловой М. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8 060 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 614 рублей 40 копеек, юридических услуги в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по составлению акта о затоплении в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за предоставления сведений из Росреестра в размере 400 рублей - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий