Решение по делу № 22-1836/2022 от 02.09.2022

судья ФИО155А. дело № 22-1836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО33

судей: Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО27

с участием прокурора ФИО28, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО42, потерпевшего Потерпевший №3 и его представителя по доверенности – ФИО37, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО32 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и дополнениям, по апелляционным жалобам защитников осужденного - адвокатов ФИО34 и ФИО46 М-А.Г., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №3 по доверенности – ФИО37 поданным на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 8 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступления осужденного и его защитника – адвоката ФИО42, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда, оправдав ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 3 ст. 264 УК РФ снизив назначенное наказание и применив положения ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным, выступления потерпевшего Потерпевший №3 и его представителя ФИО37, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО32, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 8 июля 2022 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий троих малолетних детей, не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда и с осужденного ФИО1 постановлено взыскать сумму в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором суда ФИО4 М.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12,38 гр. в крупном размере.

Преступления совершены 21 августа 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда гособвинителем по делу ФИО29 подано апелляционное представление и дополнения, защитниками осужденного ФИО1 - адвокатами ФИО42 и ФИО46 М-А.Г. подана апелляционная жалоба, представителем потерпевшего Потерпевший №3 по доверенности – ФИО37 подана апелляционная жалоба, а представителем потерпевшей Потерпевший №1 - адвокатом ФИО32, адвокатом ФИО46 М-А.Г. поданы возражения.

В апелляционном представлении и дополнениях ставится вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что приговор в части переквалификация действий ФИО1 с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.08.2021г. является недопустимым доказательством, а также об отсутствии убедительных допустимых доказательств, подтверждающих оставления подсудимым ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, является незаконным и не основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также на исследованных письменных доказательствах. В обоснование вывода о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № от <дата> суд ссылается на сроки, установленные Приказом Минздрава России от <дата> № н (редакция от <дата>) (10 дней рабочих дней на доставку образца биологического объекта в лаборатории и 3 дня на проведение исследования). Из справки № о результатах химико-токсикологического исследования следует, что исследование завершено 3 сентября 2021 года, т.е. установленные 13 рабочих дней доставки биологического объекта и проведения исследования не нарушены. Кроме того, преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО4 М.М. совершены последним 21 августа 2021 года, а Приказ Минздрава России № издан <дата>, т.е., спустя более 2 месяцев и ссылка в приговоре на указанный Приказ является незаконным, поскольку указанным приказом требования и порядок проведении химико-токсикологического исследования не изменились. По мнению автора представления, действия подсудимого по оставлению места совершения ДТП также подтверждаются свидетельскими показаниями работников полиции, допрошенных в ходе судебного следствия и исследованными письменными доказательствами. Однако, суд ссылаясь на показания подсудимого и свидетелей защиты пришел к неправильному выводу и необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитники осужденного – адвокаты ФИО34 и Потерпевший №61 М-А.Г. выражают несогласие с приговором суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также выражают несогласие с приговором суда в части назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ наказания считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование указывают, что вина ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. В обосновании указывают, что исследованными материалами дела установлено, что после ДТП автомашина ФИО1 находилась в открытом состоянии, возле которой, на протяжении достаточно длительного времени находилось большое скопление людей, в том числе сотрудников полиции, родственников пострадавших, у которых имелся свободный доступ к указанному автомобилю и действия указанных лиц никем не контролировались. Кроме того, судом оставлено без должного внимания, что ФИО4 М.М. не является собственником указанной автомашины, она ему не принадлежит. Данная автомашина находилась не только в пользовании ФИО1, но также в и пользовании многих других лиц. Основывая обвинение ФИО1 на заключении экспертизы № от 22.08.2021 г., судом также оставлены без соответствующей оценки нарушения действующих уголовно-процессуальных норм, влекущих недопустимость указанного доказательства по тем основаниям, что согласно протоколу – ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении комплексной экспертизы от 21.08.2021 г. (л.д. 152) произведено 22.08.2021 г. в 23 часа 30 мин. в <адрес>, при том, что к указанному времени производство экспертизы уже было завершено. Кроме того, из заключения эксперта №, 1028/3 следует, что производство экспертизы завершено 22.08.2021 г. в 21 час. 50 мин. в г.Махачкале, что также вызывает вопрос, каким образом, при завершении экспертизы в г.Махачкале в 21 час.50 мин., и необходимости времени для его составления, подписания и направления на расстояние более 100 километров, данное заключение попало в 23 часа 30 мин. в ИВС <адрес>. С учетом изложенного, авторы жалобы считают, что данное заключение эксперта № от 22.08.2021г. является недопустимым доказательством, ввиду нарушения установленной законом процедуры назначения экспертизы и нарушения права обвиняемого на защиту. Также указывают, что исходя из смысла указанного заключения, экспертом не установлена идентичность представленных для исследования наркотических средств, изъятых из автомашины марки «БМВ Х5» и наркотического средства, следы которого выявлены на тампонах со смывами с рук, на срезах ногтей ФИО1, что также свидетельствует, по мнению авторов, о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, также считают, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Без надлежащей оценки и учета при назначении наказания оставлены следующие обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания: ФИО4 М.М. не судим, имеет постоянное место жительства, имеет ряд хронических заболеваний, неоднократно был подвергнут оперативному вмешательству, в результате ДТП получил серьезные повреждения позвоночника, в связи с чем неоднократно проходил стационарное лечение в условиях содержания под стражей и нуждается в систематическом стационарном лечении, признал себя виновным и раскаялся в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный и материальный ущерб. Кроме того, ФИО4 М.М. является единственным кормильцем своей семьи, <.>, <.>. Считают, что совокупность указанных выше, а также признанных судом смягчающих обстоятельств, давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, авторы жалобы просят приговор суда изменить, оправдать ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению, а по ч.3 ст.264 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ признав назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №3 по доверенности – ФИО37 не оспаривая правильность выводов суда относительно доказанности вины ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначения наказания, считает приговор суда в части переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.264 УК РФ, а также в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в размере 300000 рублей, незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый и свидетели давали подробные показания (были оглашены в ходе судебного следствия) которые подтверждали употребление ФИО1 наркотических средств, а также оставление им дважды места совершения ДТП и задержание его примерно в 08.00 утра 21.08.2022 г. при въезде в <адрес> (причина остановки - закончился бензин). По мнению автора жалобы, показания свидетелей и подсудимого, данные в ходе судебного следствия искажены в приговоре суда, им также не дана критическая оценка ввиду разногласий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия (Свидетель №4, Свидетель №1). Автор считает, что действия подсудимого по оставлению места совершения ДТП также подтверждались свидетельскими показаниями работников полиции в ходе судебного следствия, а факт нахождения его в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.08.2021 г. и справкой химико-токсикологического исследования № от 03.08.2021 г.

Считает, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ, следует повторно допросить в суде апелляционной инстанции потерпевшего Потерпевший №3, прибывшего на место одним из первых и не обнаружившего подсудимого на месте происшествия, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, специалиста ФИО30; исследовать протокол допроса подозреваемого ФИО1, где он указывает, что не помнит, для чего ехал в сторону Кизляра, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того, из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что нарушение им пунктов 9.10, 10.1 ПДД повлекло наступление последствий в виде смерти ФИО31 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, однако, при этом отсутствует ссылка на п. 2.6 и 2.7 указанных Правил, запрещающих оставлять водителю место дорожно-транспортного происшествия и управлять автомобилем в состоянии опьянения. При этом, автор считает, что если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных Правил, нарушение положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Выражая не согласие с приговором суда в части гражданского иска, которым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично и с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано лишь 300000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, автор жалобы указывает, что потерпевший Потерпевший №3 является отцом скончавшегося в ДТП ФИО31, растившим его на протяжении 28 лет до дня гибели, у которого остались малолетние дети, и возмещение ему морального вреда в размере 300 000 рублей является ничем иным как верхом несправедливости.

С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить приговор Бабаюртовского районного суда РД от 8.07.2022 г. в отношении ФИО1 и возвратить уголовное дело прокурору <адрес> РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений при составлении обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Потерпевший №61 М-А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает доводы представления и жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения. В обоснование указывает, что суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что исследование биологического объекта проведено с нарушением установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 19.11.21 №, сроков с момента отбора биологического объекта (мочи), и обоснованно признал акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 19.08.2021 № недопустимым доказательством.

Кроме того, на момент совершения ФИО1 преступления порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентировался Порядком, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18. исследования биологического объекта, что и предусмотренные Порядком, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения России от 19.11.2021 №. При этом автор отмечает, что в материалах уголовного дела, в нарушение требований ст. 202 УПК РФ, отсутствует постановление следователя об изъятии у обвиняемого образцов мочи, нет протокола получения этих образцов, данных о порядке изъятия мочи, её упаковки, опечатывания, подписей участников следственного действия.

Также автор отмечает, что суд в совокупности добытых доказательств сделал обоснованный вывод, что оставление места преступления характеризуется наличием прямого умысла, и в данном случае к моменту приезда сотрудников полиции, врачей скорой помощи ФИО4 М.М. присутствовал на месте дорожно- транспортного происшествия и помимо своей воли был вывезен оттуда и по его же требованию привезен обратно на место дорожно-транспортного происшествия. Судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств осознания ФИО1 противоправного характера своих действий, предвидения их вредный последствий, желания наступления таких последствий или сознательного их допущения либо безразличного отношения к ним. После совершения ДТП ФИО4 М.М. в результате полученных травм лежал на земле в беспомощном состоянии и не был в состоянии, двигаться, оказать какую-либо реальную помощь потерпевшим, в частности вызвать скорую помощь т.д. В это время он видел, как потерпевших отвозили на скорой помощи, вокруг было много людей, сотрудников полиции. Все эти лица оказывали помощь потерпевшим. Только после этого, вопреки его воле, его увез оттуда ФИО43 ФИО4 М.М. сам получил телесные повреждения, которые сказываются на его здоровье по настоящее время.

Органом предварительного расследования при предъявлении ФИО1 обвинения не были указаны п. п. 2.6 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих оставлять водителю место происшествии и управлять транспортным средством в состоянии опьянения. А в свою очередь суд не усмотрел необходимости делать ссылки на эти пункты, так как нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Рассматривая вопрос об иске суд объективно учел, что, потерпевшей Потерпевший №1 - супруге покойного ФИО31, исходя из её интересов и интересов детей в счет возмещения морального вреда представлена квартира стоимостью 5088014 руб., а также, что ФИО4 М.М. возместил материальный вред потерпевшему Потерпевший №2

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 и его представителя по доверенности – ФИО37, адвокат ФИО32, действуя в интересах потерпевшей Потерпевший №1 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор суда оставлению без изменения по тем основаниям, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, раскаяние в содеянном, <.>, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления - в виде квартиры стоимостью 5088014 рублей, что свидетельствует об искреннем раскаянии обвиняемого ФИО1 и желании загладить свою вину перед семьей потерпевшего, поддержать их материально, обеспечив его двоих малолетних детей жильем. Автор возражений считает, что несостоятельным является довод жалобы представителя потерпевшего ФИО37, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между неизвестными лицами, не являющимися потерпевшими по делу, так как указанный договор заключен с родной бабушкой (по материнской линии) малолетних детей потерпевшего ФИО31, которая после его гибели приютила свою дочь с внуками у себя в квартире, поскольку в доме ее покойного супруга им не нашлось места для проживания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в дополнениях, а также в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 при постановлении приговора по делу выполнено не в полном объеме.

Так, согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли, в том числе на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Как следует из материалов уголовного дела органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения; а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12,38 гр. в крупном размере. (т. 3 л.д. 23-27 постановление о привлечении в качестве обвиняемого); т. 3 л.д. 55-77 (обвинительное заключение).

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции признав установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также исключил из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ признаки «незаконного приобретения и перевозки наркотического средства».

Свое решение о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно п. 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.11.2021 № н (ред. от 21.02.2022) срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающее химико - токсикологическое исследование, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора образца биологического объекта (мочи) и срок проведения подтверждающего химико-токсикологического исследования не должен превышать трех рабочих дней с момента поступления образца биологического объекта (мочи) в химико-токсикологическую лабораторию.

Исследуя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 августа 2021 года, суд первой инстанции установил, что биологический объект - моча у подсудимого ФИО45 изъята 21 августа 2021 года в 10 часов 56 минут. Из справки № о результатах химико-токсикологических исследований следует, что исследование биологического объекта проведено 3 сентября 2021 года, то есть с нарушением установленных вышеприведенным Порядком сроков с момента отбора биологического объекта (мочи).

В обоснование данного вывода суд первой инстанции привел также показания специалиста ФИО30 - фельдшера - нарколога ГБУ «Кизлярский Межрайонный республиканский наркологический диспансер» который показал, что подсудимый ФИО4 М.М. поступил на освидетельствование 21 августа 2021 года в 10 часов 05 минут. Проведенный в тот же день, в 10 часов 56 минут предварительный тест, показал на наличие в его организме следов употребления наркотических средств. После чего у него была изъята моча в количестве 50 мл., упакована и направлена на исследование в Республиканский наркологический диспансер. После получения справки о результатах химико-токсикологического исследования 6 сентября 2021 года им было вынесено медицинское заключение об установлении у подсудимого состояния опьянения.

По этим основаниям суд первой инстанции признал акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 21 августа 2021 года недопустимым доказательством.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на требованиях УПК РФ и действующих подзаконных нормативных актах.

Так, мотивируя свой вывод о недопустимости доказательства - акта медицинского освидетельствования ФИО45 на состояние опьянения № от 21 августа 2021 года суд первой инстанции сослался на Порядок проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Приказом Минздрава России от 19.11.2021 № н (ред. от 21.02.2022).

Данный подзаконный нормативный акт неприменим в настоящем уголовном деле, поскольку он распространяет свое действие на иностранных граждан и лиц без гражданства.

Между тем, при проверке доводов стороны обвинения о доказанности обстоятельств состояния опьянения ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом оставлены без внимания и должной оценки существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, абз. 2 п. 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №), регламентировано, что срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно абз. 2 п. 11 этого же Приказа Минздрава России сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Однако, судом первой инстанции не проверено и не дана оценка соответствия этим требованиям акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 августа 2021 года и справки № о результатах химико-токсикологических исследований.

Оставление без проверки и оценки этих доказательств на предмет соответствия действующему подзаконному нормативному акту, повлияло на выводы суда по установлению существенных обстоятельств – квалификацию преступления, что в соответствии с п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает не основанными на законе выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ вследствие признания недопустимым доказательством - акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 21 августа 2021 года, поскольку судом в настоящем уголовном деле применен несоответствующий фактическим обстоятельствам подзаконный нормативный акт.

Кроме того, изначально в приговоре установив, что ФИО4 М.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же незаконно хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере (т.4, л.д.240), далее в приговоре суд, исключая из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «незаконное приобретение наркотического средства и незаконную перевозку наркотического средства» сделал вывод о том, что «суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека» (т.4, л.д.251).

При этом, исключив вмененные стороной обвинения квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судом не сделан вывод относительно квалификации действий по ч.2 ст.228 УК РФ с указанием установленных судом обстоятельств и квалифицирующих признаков.

Также суд вышел за рамки предъявленного обвинения и, мотивируя свои выводы о виновности ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вследствие нарушения им требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на стр. 12 приговора указал на то, что ФИО4 М.М. избрал скорость 120 км/ч, тогда как в описании инкриминируемого деяния данное обстоятельство не приведено и оно вытекает из выводов заключения эксперта от № от 10.09.2022 г.

Указанные нарушения в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а поскольку установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как допущенные нарушения привели к нарушению процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, то уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство.

Исходя из оснований отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов изложенных в апелляционных жалобах сторон, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, обсудив вопрос о мере пресечения, полагает необходимым избрать по данному уголовному делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ввиду отсутствия оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 8 июля 2022 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО37

Уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, до 12 января 2023 года.

Апелляционную жалобу защитников осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи