Решение от 11.07.2023 по делу № 33-10488/2023 от 02.06.2023

№ 33-10488/2023, 2-2057/2021

УИД: 66RS0007-01-2020-001548-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Смирновой Фатиме Нажиповне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Смирновой Фатимы Нажиповны – Смирнова Андрея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Смирновой Ф.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «Уралтелеком» Свердловской области заключен договор аренды от 23.12.1999 №7-183 земельного участка площадью 2915 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора установлен с 01.11.1999 по 31.10.2002, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.09.2002 к договору от 23.12.1999, согласно пункту 4 которого Смирнов А.В. принимает на себя права и обязанности как арендатор по договору, а для ОАО «Уралтелеком» Свердловской области эти права прекращаются с 01.12.2001.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2019 право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, с кадастровым номером <№> площадью 525,7 кв.м. перешло от Смирнова А.В. к Смирновой Ф.Н.

Ответчиком оплата по договору аренды не производилась, в связи с чем за период с марта 2016 по декабрь 2019 года образовалась задолженность в сумме 2419978 рублей 88 копеек.

Как следует из пункта 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору, арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Размер пени за период с 11.04.2019 по 10.12.2019 составил 528779 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 1806598 рублей 96 копеек, неустойку за период с 11.04.2019 по 10.12.2019 в сумме 435750 рублей 97 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендной платы за 2016 год, январь-март 2017 года. Истцом необоснованно произведен расчет арендной платы за 2016-2018 годы, исходя из ставки арендной платы 3,2%, которая устанавливается для земельных участков, на которых расположены предприятия по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. По договору аренды нежилого помещения от 09.11.2015 1/2 доля здания, расположенного по адресу: г<адрес> сдана ответчиком в качестве закрытой автостоянки (гаража) для хранения автотранспортных средств на срок до 09.10.2016. Для земель под закрытыми автостоянками установлена ставка в размере 1,1%. Арендная плата за период с апреля 2017 по декабрь 2019 года подлежит перерасчету с учетом ставки 1,1%. Между сторонами отсутствует заключенный договор аренды земельного участка, предполагающий взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Положения договора аренды от 23.12.1999 №7-183 не распространяются на ответчика, поскольку он не является стороной указанного договора. Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Со Смирновой Ф.Н. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендным платежам за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 1159515 рублей 00 копеек, неустойка за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в размере 277862 рубля 63 копейки. В доход местного бюджета со Смирновой Ф.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 15 386 рублей 89 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор ответчика Смирновой Ф.Н.- Смирнов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование апелляционной жалобы Смирнов А.В. указывает, что Смирнова Ф.Н. 27.04.2022 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, 21.10.2022 указанная процедура прекращена, введена процедура реализации имущества. 07.01.2023 главным специалистом земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведено обследование земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <адрес> В результате осмотра земельного участка было установлено, что он представляет собой огороженную территорию, на которой находятся здания с пристроями. Помещения общей площадью 287 кв.м. используются для хранения автомобилей (№№1-9 на техпаспорте). В помещение площадью 20 кв.м. (№21 на техпаспорте) доступ не был предоставлен. Помещения общей площадью 147,5 кв.м (№№1-13, 18-20 на техпаспорте) используются под баню и помещения персонала бани. Помещения площадью 40,5 кв.м (помещения №14, 17 на техпаспорте) используются под склад. Помещение площадью 14,5 кв.м (№16 на техпаспорте) используется под котельную. Апеллянт указывает, что большая часть помещений на арендуемом земельном участке занята гаражом и баней, доводы истца, по мнению Смирнова А.В., об обратном являются ничем не подтвержденными. Судом не исследовался вопрос об исполнении ответчиком договора и вопрос правомерности применения к нему условий договора аренды №7-183. Расчет задолженности по пени является необоснованным. В качестве третьих лиц к участию в деле должны быть привлечены Смирнов А.В. и Баталов И.Ю. Такое не привлечение свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов иных арендаторов спорного земельного участка.

Определением суда от 07.04.2023 Смирнову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 01.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Смирнов А.В. и его представитель Мануйлов С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Представитель истца Воропаев М.А. и представитель третьего лица финансового управляющего ответчика Смирновой Ф.Н. – Шполянской Е.С. Черемисова К.Р. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы дела №2-657/2023, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений следует, что конкурсный кредитор, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по его мнению, взыскании денежных средств с должника, может представить новые доказательства и заявить новые доводы. Истец и (или) ответчик также могут представить новые доказательства в подтверждение исковых требований или имеющихся возражений исходя из заявленных конкурсным кредитором доводов.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085).

По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (п. 2 ст. 39, абз. 1 п. 3 ст. 40, пп. 6, 7 и 8 ст. 42, п. 1 ст. 63).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Вместе с тем из данных разъяснений не следует, что возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставляется только указанным выше лицам и ограничивается только указанными случаями и что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, в сходной, по существу, ситуации отсутствует право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1252/2022 от 21.10.2022 Смирнова Ф.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

30.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Смирнова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2186817 руб. 34 коп.

Таким образом, судебной коллегией установлено право Смирнова А.В. для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 7 статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «Уралтелеком» Свердловской области заключен договора аренды от 23.12.1999 №7-183 земельного участка площадью 2915 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора установлен с 01.11.1999 по 31.10.2002, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка №7-183 от 23.12.1999 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

10.09.2002 было заключено дополнительное соглашение к договору от 23.12.1999, согласно пункту 4 которого Смирнов А.В. принимает на себя права и обязанности как арендатор по договору, а для ОАО «Уралтелеком» Свердловской области эти права прекращаются с 01.12.2001.

На основании вступившего в силу судебного акта 1/2 доля в праве собственности на отдельно стоящее нежилое строение с пристроями с кадастровым номером <№>, площадью 525,7 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, перешло от Смирнова А.В. к Смирновой Ф.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный договор аренды от 23.12.1999 регулирует отношения сторон по аренде земельного участка, поскольку права и обязанности по нему перешли к правопреемнику Смирновой Ф.Н. в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение данного договора ответчик не исполняла обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 1806598 рублей 96 копеек, неустойку за период с 11.04.2019 по 10.12.2019 в сумме 435750 рублей 97 копеек.

Как следует их материалов дела, Свердловским областным судом вынесено решение от 14.01.2020 по делу №3а-1/2020, которым на основании отчета об оценке от 17.06.2019 №17-04/2019, составленного оценщиком ООО «НОТА-ГРУПП» ( /Т.Ю.А. / )13., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> по состоянию на 15.11.2012 в размере его рыночной стоимости 3310000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> необходимо считать 28.06.2019.

Cудом установлено, что применение к спорным отношениям ставки 1,1% для земель под закрытыми автостоянками, является недопустимым, поскольку нежилое здание площадью 525,7 кв.м используется для размещения предприятия по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Актом обследования земельного участка от 11.02.2019 № 128/7-2019 установлено, а также фотографиями подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <№> огорожен по периметру забором. На участке расположены два одноэтажных здания с пристроями и три металлических сооружения. Согласно вывескам и со слов персонала, указанные здания используются под автомойку, шиномонтаж, автосервис. Металлические сооружения используются под склады. Также из представленных в суд скриншотов интернет ресурса яндекс-карты следует, что по адресу <адрес>, с 2010 года расположен автосервис.

Оформление договора аренды нежилого помещения от 09.11.2015 на срок до 09.10.2016 помещения под гараж для хранения автотранспортных средств не позволяет сделать другие выводы, поскольку период его оформления не охватывает период, за который взыскивается арендная плата, опровергается техническим паспортом производственного здания Литер А, по адресу: <адрес> по состоянию на 1997, 2000 годы, из которого следует, что здание преимущественно занято производственными помещениями общей площадью 317,8 кв.м, размещение в помещении склада и гаража носят вспомогательный к основному производственному характер.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 установлен размер арендной платы за пользование земельным участком Смирновым А.В., занятого зданием площадью 525,7 кв.м. исчислялся из ставки для здания предприятия по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, поскольку здание используется под автомойку, шиномонтаж, автосервис.

Относительно доводов о наличии оснований для изменения назначения зданий и перерасчета арендных платежей по доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора Смирнова А.В. судебная коллегия учитывает, что в случае такого обжалования в порядке, предусмотренным пунктом 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оно осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам («Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный кредитор Смирнов А.В., обращаясь с апелляционной жалобой, ставит перед собой цель пересмотра вопроса о том, какую ставку по арендной плате необходимо применять в отношении спорного земельного участка, не заявляет о нарушении своих прав и законных интересов по смыслу пункта 24 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, в том числе, не заявляет о мнимости договора, на основании которого взысканы арендные платежи со Смирновой Ф.Н.

Актом обследования спорного земельного участка от 27.01.2023 №53/7-2023 установлено, что он представляет собой огороженную территорию, на которой находятся здания с пристроями. Помещения общей площадью 287 кв.м. используются для хранения автомобилей (№№ на техническом паспорте). В помещение площадью 20 кв.м. (№ на техническом паспорте) доступ не был предоставлен. Помещения общей площадью 147,5 кв.м. (№№,10, 11, 12, 13, 18, 19, 20) используются под баню и помещение персонала бани. Помещения общей площадью 40,5 кв.м. (помещения №14, 17 на техническом паспорте) используются под склад. Помещение площадью 14,5 кв.м. (№16 на техническом паспорте) используется под котельную. Обследование проведено в присутствии арендатора земельного участка Смирнова А.В.

Из акта обследования земельного участка от 27.01.2023 следует, что преимущественно в здании с КН <№> располагаются помещения по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств. Из представленной фототаблицы, являющейся приложением к указанному акту, следует, что непосредственно под баню используются только помещения №9, 10 на техническом паспорте. Помещения пристроя к зданию, указываемые ответчиком в качестве используемых как банный комплекс, на кадастровом учете не состоят, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Помещения №№1-8 на техническом паспорте используются для хранения автомобилей. О том, что в здании с КН <№> располагается автосервис, автомойка «Baza» (помещение №21 на техническом паспорте), свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы, а также сведения сервиса Яндекс.карты.

Факт нахождения на земельном участке автомойки, автосервиса и шиномонтажа в здании с КН <№> площадью 525,7 кв.м с 2010 года, принадлежащем на праве общей долевой собственности Смирнову А.В. и Смирновой Ф.Н. (по 1/2 доли в праве), подтверждает обоснованность заявленных администрацией требований.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на спорном земельном участке находятся два разных здания с КН <№> Земельный участок с КН <№> не разделен между собственниками указанных зданий, факт нахождения на нем автосервиса подтвержден материалами дела и никем не оспорен, основания для пересмотра размера арендной платы, перерасчета задолженности Смирновой Ф.Н. перед Администрацией г. Екатеринбурга не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, определен верно. Привлечение в качестве третьего лица Смирнова А.В., Баталова И.Ю. не требуется, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании арендных платежей только в части использования спорного земельного участка Смирновой Ф.Н.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, признавая для конкурсного кредитора возможность обжалования решения суда по настоящему делу, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает. Конкурсным кредитором Смирновым А.В. не представлены новые доказательства, которые способны опорочить выводы, изложенные в оспариваемом решении суда. Решение суда не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, у судебной коллегии отсутствуют основания для формирования выводов о необоснованном взыскании со Смирновой Ф.Н. задолженности за пользование земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Смирнова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.