Решение по делу № 2-554/2022 от 11.01.2022

УИД 37RS0010-01-2022-000026-20

Дело № 2-554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года                                                                                                            город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием представителя истца Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Владимировича к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, мотивировав его следующим.

02.04.2020 в 15-05 часов в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одним из которых является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Козлова С.В. (собственника автомобиля). В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения, путем составления европротокола. Истец, как потерпевшая сторона, обратился в представительство АО СК «Чулпан» в городе Иваново - АО «АльфаСтрахование» - с требованием о прямом возмещении ущерба причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №. В установленный законом срок - 03.04.2020 - в представительство АО СК «Чулпан» были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также предоставлен автомобиль на осмотр. 22.04.2020 АО СК «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения, направив соответствующее уведомление в адрес истца. 12.05.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией, данная претензия оставлена без удовлетворения. 28.07.2020 АНО «СОДФУ» также отказало в удовлетворении требований. 17.05.2021 решением Советского районного суда г. Иваново в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 252500 рублей. 30.08.2021 апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени), размер которой за 108 дней просрочки составляет 400000 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец обратился 13.10.2021 к страховщику с претензией, в которой просил компенсировать неустойку, но 28.10.2021 в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований. 08.11.2021 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей за период с 24.04.2020 по 30.08.2021, однако 26.11.2021 АНО «СОДФУ» было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу истца была взыскана неустойка в сумме 116150 рублей за период с 30.08.2021 по 14.10.2021. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24.04.2020 по 30.08.2021 было отказано. Решение АНО «СОДФУ» ответчиком было исполнено в полном объеме 10.12.2021. С данным решением истец не согласен и решил воспользоваться своим правом на обращение в суд за защитой нарушенного права.

         На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 283850 рублей - неустойку, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Козлов С.В. не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Наумова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен о нем в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела, в том числе из ранее состоявшегося с участием тех же лиц решения Советского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-48/2021 от 17.05.2021, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 02.04.2020 в 15 часов 05 минут в <адрес> <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, находившегося под управлением собственника (истца) Козлова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, находившегося под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Виновником ДТП является ФИО5, не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволяющую избежать ДТП, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Козлова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СО «Талисман».

Козлов С.В. 03.04.2020 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

06.04.2020 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

20.04.2020 по инициативе страховой компании экспертом ИП ФИО6 составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

АО СК «Чулпан» 22.04.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения повреждения автомобиля Кадиллак CTS GMX322, государственный регистрационный знак В828ВР 37, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Козлов С.В. 12.05.2020 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, а также о выплате неустойки за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2020, по день фактического исполнения требований по доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Вираж-Сервис» № от 06.04.2020, в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423421 рубль. В заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений имеют единый механизм следообразования и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

АО СК «Чулпан» 25.05.2020 направило в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2020 в удовлетворении требований Козлова С.В. о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем 19.08.2020 обратился в Советский районный суд г. Иваново.

17.05.2021 решением Советского районного суда г. Иваново по делу № 2-48/2021 с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 252500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 12529 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17899 рублей 25 копеек, а всего 323928 рублей 72 копейки.

30.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № 33-2248/2021 решение Советского районного суда г. Иваново было изменено: с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 252500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 126250 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 12529 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17899 рублей 25 копеек, а всего 410178 рублей 72 копейки.

14.10.2021 АО СК «Чулпан» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 410178 рублей 72 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.

13.10.2021 в АО СК «Чулпан» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 28.10.2021 АО СК «Чулпан»в ответ на претензию от 13.10.2021 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2021 № № (далее – решение финансового уполномоченного) требование Козлова С.В. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично: с АО СК «Чулпан» в пользу Козлова С.В. взыскана неустойка в размере 116150 рублей.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, Козлов С.В. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан».

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Рассматриваемый иск обоснован несогласием истца с решением финансового уполномоченного от 26.11.2021 № №, которым его требования о взыскании неустойки со страховщика удовлетворены частично. Истец обратился в суд в пределах установленного законом месячного срока на предъявление исковых требований к страховщику в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При этом в силу п.п. 5,6 ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в виде разницы между максимально допустимым размером неустойки по Закону об ОСАГО (400000 рублей) и неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного (116150 рублей), что составляет 283850 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что размер неустойки, начисленной за заявленный период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения срока выплаты страхового возмещения страховщиком) по 30.08.2021 (момент вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения), равный 108 дням, составляет 1247350 рублей (252500 х 1% х 108), что превышает предельно допустимый размер неустойки согласно ст. 7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей, суд полагает расчет истца правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельств урегулирования убытка страховщиком.

Согласиться с расчетом периода начисления неустойки, приведенным в решении финансового уполномоченного, не представляется возможным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, из вышеприведенных положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только надлежащее исполнение им решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства перед потерпевшим (потребителем) в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки (штрафа) будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд полагает, что в данном споре указанная правовая позиция подлежит применению, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период просрочки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка за период с 30.08.2021 (момент вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения) по 14.10.2021 (момент исполнения страховщиком решения суда) в размере 116150 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2020 по 29.08.2021 включительно в размере 283850 рублей (400000 – 116150).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем основания для ее снижения по мотиву несоразмерности у суда отсутствуют.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, степень сложности спора, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Чулпан» в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Сергея Владимировича к АО СК «Чулпан» удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Козлова Сергея Владимировича неустойку за период с 24.04.2020 по 29.08.2021 в размере 283850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 298850 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022