Решение от 30.03.2023 по делу № 2-95/2023 (2-1325/2022; 2-5002/2021;) от 06.10.2021

        дело № 2-95/2023

        УИД:91RS0002-01-2021-009294-83

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            30 марта 2023 года            город Симферополь

            Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

            председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

            при секретаре Павленко Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ГУП РК «Крым БТИ», Администрация г. Симферополя об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, на момент рассмотрения дела просит:

        1. Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса самовольных построек: литер «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., литер «И» сарай, площадью 6,4 кв.м, и сноса ограждений и прочих металлических конструкций возведенных ею на территории домовладения.

        2. Определить порядок пользования жилым домом и надворными строениями, по адресу: <адрес> кадастровый №, между сособственниками ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

        - в пользование ФИО2 выделить: часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения 2-1 жилая, площадью 10,4 кв.м.; 2-2 жилая, площадью 12,9 кв.м.; 2-3 жилая, площадью 20,4 кв.м.; 2-4 коридор, площадью 4,8 кв.м.; 2-5 ванная, площадью 2,0 кв.м.; 2-6 кухня, площадью 11,5 кв.м.; 2-7 прихожая, площадью 5,6 кв.м.; 2-8 туалет, площадью 1,4 кв.м.) общей площадью 69,0 кв.м., в т.ч. жилой- 43,7 кв.м., летняя кухня литер «Б» 1 этаж; летняя кухня литер «3»; гараж литер «Е; подвал под «Е»; лестница к «Е».

        - в пользование ФИО3 выделить: часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения: 1-2 жилая площадью 23,7 кв.м., 1-3 коридор площадью 6,2 кв.м.; 1-4 передняя площадью 1,5 кв.м.; 1-5 кухня площадью 8,7 кв.м., 1-6 санузел площадью 4,0 кв.м.) общей площадью 44,1 кв.м., в т.ч. жилой - 23,7 кв.м., сарай литер «Г».

        3. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в жилом доме и земельном участке (ФИО2 на 72/100 доли – 423 кв.м. от общей площади земельного участка кадастровый № равной 589 кв.м.; ФИО3 на 28/100 доли – 164 кв.м. от общей площади земельного участка кадастровый № равной 589 кв.м.) в соответствии с Вариантом № Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

        4. Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № выделяемый в пользование ФИО2 в соответствии с Вариантом № (приложение №; таблица №; таблица №; таблица №) Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и передать его ФИО2 в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.

        Исковые требования мотивированы тем, что между совладельцами ФИО2 и ФИО1 согласия относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно – земельным участком не достигнуто. Порядок пользования земельным участком совладельцами в установленном законом порядке не определялся. ФИО1 без согласия совладельца ФИО2 использует земельный участок в два раза (на 103 кв.м.) превышающий площадь земельного участка приходящегося на принадлежащую ей долю, незаконно установила многочисленные ограждения и прочие металлические конструкции, создающие препятствия совладельцу ФИО2 в пользовании общим участком. Без согласия совладельца ФИО2 на территории домовладения, расположенного по <адрес> строительство самовольных построек: литер «А3» пристройка, площадью 21,4 кв.м., литер «а1» тамбур, площадью 15,3 кв.м., литер а» навес, площадью 2,6 кв.м., литер «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., литер «И» сарай, площадью 6,4 кв.м., литер «К» навес, площадью 21,6 кв.м., что привело к уменьшению размера общего имущества, в частности, земельного участка, находящегося в собственности и пользовании всех сособственников, порядок пользования которым определен не был. Истец не давал согласие на возведение и сохранение указанных строений ответчицей либо ее правопредшественниками. ФИО1 злоупотребляя правом, препятствует истцу в оформлении технической документации на земельный участок, выделению его доли на домовладение в натуре и определению порядка пользования земельным участком согласно законодательству РФ.

        В связи с тем, что договоренность между сособственниками не достигнута, истец обратился с настоящим иском в суд.

        В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию г. Симферополя, ГУП РК «Крым БТИ».

        Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

        На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

        Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО4 Зое ФИО9 и ФИО5 в равных частях – по 1/2 доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по нотариально удостоверенному договору продала, а ФИО2 купил, т.е. приобрел в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5.

        Право собственности на принадлежащую ФИО5 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешло к ФИО6.

        Решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов в г. Симферополе от 14.02.1989 № 65 утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. «А2» жилой площадью 20,4 кв.м, и общей площадью 45,9 кв.м., летней кухни-бани лит. «Б», сарая лит. «3», гаража лит. «Е» и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10,4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11,5 кв.м в домовладении № по <адрес> принадлежащем на правах личной собственности гр. ФИО2 Жилая площадь составит составляет 43,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по нотариально удостоверенному договору продал, а ФИО7 купил, т.е. приобрел в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 обратились в БТИ с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № перераспределены идеальные доли в домовладении № по <адрес> оформлено на имя ФИО2 – 72/100 доли и ФИО7 – 28/100 долей указанного домовладения.

        На основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ выданы Свидетельства о праве личной собственности на строения, расположенное по адресу: <адрес>: ФИО2 – 72/100 доли и ФИО7 – 28/100 доли.

        В соответствии с данными Свидетельствами о праве личной собственности на строения, Симферопольским БТИ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: ФИО2 – 72/100 доли и ФИО7 – 28/100 доли.

        Согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов, земельный участок площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: <адрес> передан в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

        В наследство после смерти ФИО7 вступила его жена – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка, площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями принадлежащими сособственникам в домовладении: ФИО2 – 72/100 доли, ФИО1 – 28/100.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> (72/100 доли) на основании договора об определении долей земельного участка, находящегося в общей совместной собственности серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

        Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

        В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом и надворными строениями, а также земельным участком.

        В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» - ФИО12

        В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доводов, опровергающих техническое заключение, не заявлял и о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не просил. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении.

        Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

        Экспертом, учитывая расчет долей сособственников домовладения, выполненный техником МБРТИ г. Симферополя перед регистрацией права долевой собственности на рассчитанные доли, сложившийся порядок пользования строениями домовладения, предложен один вариант порядка пользования строениями домовладения в соответствии с долями сособственников - 72/100 и 28/100 доли и состава строений домовладения, входящего в долевую собственности, без учета строений, построенных самовольно.

        В пользование ФИО2 на 72/100 доли экспертом предлагается выделить следующие строения: часть жилого дома литера «А»: жилую комнату № площадью 10,4 кв.м., жилую комнату № площадью 12,9 м.кв., пристройку литера «А2» - жилую комнату № площадью 20,4 м.кв., коридор № площадью 4,8 кв.м., ванную № площадью 2,0 кв.м., кухню № площадью 11,5 кв.м., прихожую № площадью 5,6 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м. Итого, общая площадь помещений, выделяемых в пользование ФИО2, составляет 69,0 кв.м., в том числе жилая площадь 43,7 кв.м., летнюю кухню литера «Б» 1 этаж, подвал под «Е», гараж литера «Е», лестница к «Е».

        В пользование ФИО3 на 28/100 доли экспертом предлагается выделить следующие строения: часть жилого дома литера «А» - жилая комната № площадью 23,7 кв.м., тамбур литера «а1» - коридор № площадью 6,2 кв.м., Пристройка литера «А1» - переднюю № площадью 1,5 м.кв. кухню № площадью 8,7 кв.м., санузел № площадью 4,0 кв.м., навес литера «а». Итого, общая площадь помещений, выделяемых в пользование ФИО3, составляет 44,1 кв.м., в том числе жилая площадь 23,7 кв.м., Сарай литера «Г».

        Истец с указанным порядком согласился, в уточненном исковом заявлении просил установить указанный экспертом порядок пользования жилым домом и надворными строениями.

        Проанализировав указанный вариант, суд считает, что представленный вариант соблюдает права и законные интересы сторон с учетом нахождения перечисленных помещений в фактическом пользовании сторон в соответствии с идеальными долями.

        Экспертом на рассмотрение суда предложено пять вариантов порядка пользования земельным участком земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в жилом доме и земельном участке (ФИО2 - 72/100 доли, ФИО1 - 28/100 доли), в том числе один вариант порядка пользования с отступлением от долей, с учетом сложившегося порядка пользования.

        В соответствии с выводами заключения эксперта, на 72/100 доли сособственнику земельного участка ФИО2 положено 424 кв.м. от общей площади земельного участка равной 589 кв.м. В фактическом пользовании находится земельный участок площадью 321 кв.м.

        На 28/100 доли сособственнику земельного участка ФИО3 положено 165 кв.м. от общей площади земельного участка равной 589 кв.м. В фактическом пользовании находится земельный участок площадью 268 кв.м.

        Соответствующего соглашения между совладельцами на момент рассмотрения дела не имеется о порядке пользования частью земельного участка свыше установленной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок для ФИО1 и частью земельного участка менее установленной доли для ФИО2

        Представленный вариант с учетом сложившегося порядка пользования, исходя из фактически занимаемой ФИО1 площади земельного участка 268 кв.м. и 321 кв.м. ФИО2, предусматривает компенсацию ответчиком в пользу ФИО2 суммы в размере 763 527руб.

        Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по вопросу компенсации в сумме 763527руб. не высказал, а также не довел до суда необходимость отступления от идеальных долей, а также нуждаемость в дополнительной площади использования земельного участка, суд, руководствуясь принципами правовой определенности, считает возможным отклонить данный вариант порядка пользования.

        В соответствии с заявлением об изменении исковых требований, истец просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 заключения экспертизы. Ответчик свою позицию по измененным исковым требованиям и представленным вариантам эксперта не представила.

        Рассматривая второй вариант порядка пользования, судом установлено, что часть земельного участка площадью 2 кв.м., необходимого для прохода к строениям и земельному участку, предлагается оставить в общем пользовании, с учетом этого на 72/100 доли сособственнику земельного участка ФИО2 положено 423 кв.м. (589:100x72-2:2) от общей площади и на 28/100 доли сособственнику земельного участка ФИО3 положено 164 кв.м. (589:100x28-2:2) от общей площади земельного участка кадастровый № равной 589 кв.м.

        При этом требуется в каменном ограждении, расположенном между литерами Б1-М, оборудовать калитку для прохода на часть земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2.

ФИО2 на 72/100 доли предлагается выделить в пользование часть земельного участка площадью 423 кв.м., что и положено на 72/100 доли, в том числе площадь земельного участка, расположенного под самовольно возведенными строениями - сараем литера «И» и гаражом литера «Л».

ФИО3 на 28/100 доли предлагается выделить в пользование часть земельного участка площадью 164 кв.м.

        Однако, как указал эксперт в данном варианте, а также в предложенном экспертом третьем-четвертом варианте порядка пользования земельным участком кадастровый №, на 72/100 доли в праве собственности на земельный участок принадлежащей ФИО2, были выделены части земельного участка, в том числе под самовольно построенными гаражом литера «Л», пристройкой литера «АЗ», сараем литера «И», так как иных вариантов, выделить сособственнику ФИО2, положенную ему на 72/100 часть земельного участка нет.

        Предложенный пятый вариант не может быть рассмотрен, т.к. предполагает передачу в пользование ФИО2 литеру «Г», находящуюся в законном пользовании ФИО1 Кроме того, ранее судом определен порядок пользования строениями спорного домовладения, в соответствии с которым литера «Г» передана в пользование ФИО1

        Таким образом, второй вариант является единственно возможным, который выполнен с учетом размера идеальных долей и предполагает сохранение в пользовании ФИО1 литеры «Г», а также части земельного участка под самовольной пристройкой литера «АЗ».

        Координаты точек поворота межевых границ земельного участка, площадью 2 кв.м., выделяемого в общее пользование сособственников в системе координат 1963 года (СК-63)

№	X	Y
1	4 971 881,73	5 191 265,99
2	4 971 881,07	5 191 267,34
3	4 971 879,76	5 191 266,61
4	4 971 880,41	5 191 265,26

Координаты точек поворота межевых границ земельного участка, площадью 423 кв.м., выделяемого в пользование ФИО2 в системе координат 1963 года (СК-63)

№	X	Y
1	4 971 890,82	5 191 262,72
2	4 971 873,35	5 191 290,29
3	4 971 858,42	5 191 281,42
4	4 971 863,77	5 191 271,93
5	4 971 868,10	5 191 274,28
6	4 971 874,91	5 191 278,10
7	4 971 879,93	5 191 269,69
8	4 971 881,07	5 191 267,34
9	4 971 881,73	5 191 265,99
10	4 971 881,94	5 191 265,56
11	4 971 882,74	5 191 262,85
12	4 971 884,71	5 191 259,32
13	4 971 881,88	5 191 257,73
14	4 971 880,32	5 191 260,53
15	4 971 881,85	5 191 261,38
16	4 971 881,35	5 191 262,27
17	4 971 880,41	5 191 265,26
18	4 971 879,76	5 191 266,61
19	4 971 879,30	5 191 267,56
20	4 971 876,71	5 191 266,02
21	4 971 869,27	5 191 262,18
22	4 971 874,19	5 191 253,45

Координаты точек поворота межевых границ земельного участка, площадью 164 кв.м., выделяемого в пользование ФИО3 в системе координат 1963 года (СК-63)

№	X	Y
1	4 971 881,07	5 191 267,34
2	4 971 879,93	5 191 269,69
3	4 971 874,91	5 191 278,10
4	4 971 868,10	5 191 274,28
5	4 971 863,77	5 191 271,93
6	4 971 869,27	5 191 262,18
7	4 971 876,71	5 191 266,02
8	4 971 879,30	5 191 267,56
9	4 971 879,76	5 191 266,61
12	4 971 884,71	5 191 259,32
13	4 971 882,74	5 191 262,85
14	4 971 881,94	5 191 265,56
15	4 971 881,73	5 191 265,99
16	4 971 880,41	5 191 265,26
17	4 971 881,35	5 191 262,27
18	4 971 881,85	5 191 261,38
19	4 971 880,32	5 191 260,53
20	4 971 881,88	5 191 257,73

        Учитывая изложенное, суд считает возможным установить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 заключения экспертизы.

        При этом самовольно построенные строения гараж литера «Л», сарай литера «И», находящиеся в пользовании ФИО3, будут создавать препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> 72/100 доли которого принадлежат ФИО2.

        Истец в исковых требованиях указывает, что земельный участок, находящийся в его пользовании, занят самовольными постройками ответчика литер «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., литер «И» сарай, площадью 6,4 кв.м., и что устранить соответствующее препятствие в пользовании возможно путём сноса перечисленных литер, а также ограждений и прочих металлических конструкций.

        Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

        В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

        По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

        В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

        Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

        Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

        Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

        Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

        По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

        При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), и согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 8 июля 2014 г. № 19-КГ 14-6.

        Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

        Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

        Как следует из указанного Обзора, к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

        Таким образом, из устоявшейся судебной практики следует, что такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

        На дату проведения экспертом осмотра установлено, что в пользовании ФИО3 находятся следующие самовольно возведенные строения: гараж литера «Л», сарай литера «И», пристройка литера «АЗ», увеличение тамбура литера «а1».

        Суд рассматривая исковые требования в пределах уточненных исковых требований, дал оценку требованиям истца относительно самовольных строений лит. «Л» гараж и лит. «И» - сарай.

        В части получения разрешительной документации: на дату строительства - пристройка литера «АЗ», увеличение тамбура литера «а1», гараж литера «Л», сарай литера «И», навес литера «К» были построены с нарушением п.1.1, п. 1.2 ДБН А.3.1-2-93 Порядок предоставления разрешения на выполнение строительных работ.

        В части градостроительных норм: на дату строительства - гараж литера «Л», пристройка литера «АЗ» были построены с нарушением требований п. 3.32 ДБН 360-92** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; на дату строительства - гараж литера «Л», сарай литера «И» были построены с нарушением требований п. 3.25** ДБН 360-92** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

        В части градостроительных норм: гараж литера «Л», сарай литера «И», пристройка литера «АЗ», навес литера «К» построены с нарушением п.5 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, п.7.1 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и п. 5.3.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

        Учитывая анализ технической документации, содержащейся в материалах инвентарного дела №, данные наружного визуального обследования, требования статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пристройка литера «АЗ», тамбур литера «а1», гараж литера «Л», сарай литера «И», навес литера «К», расположенные по адресу: <адрес> в части соблюдения норм пожарной безопасности, по количеству, высоте и ширине путей эвакуации, обеспечения подъездных путей, противопожарных разрывов между зданиями, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а также возможности проведения мероприятий по спасению людей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

        Учитывая требования статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по наружному визуальному осмотру, пристройка литера «АЗ», тамбур литера «а1», гараж литера «Л», сарай литера «И», в части механической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как их несущие конструктивные элементы не имеют разрушений, повреждений здания или его частей и сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

        Таким образом, заключением экспертизы установлено, что находящиеся в пользовании ФИО3 самовольные строения: гараж литера «Л», сарай литера «И», возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>/<адрес> 72/100 доли которого принадлежат ФИО2, так как ФИО2 не имеет возможности пользования частью земельного участка, положенной, на принадлежащие ему 72/100 доли, в праве собственности на земельный участок.

        С учетом изложенного, суд признает постройки: литер «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., литер «И» сарай, площадью 6,4 кв.м. самовольными.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и обязывает ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, кадастровый №, путем сноса самовольных построек: литер «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., литер «И» сарай, площадью 6,4 кв.м, и сноса ограждений и прочих металлических конструкций возведенных ею на территории домовладения; обязывает ФИО3 освободить часть земельного участка, площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. <адрес>8, кадастровый № предоставленного в пользование ФИО2 в соответствии с вариантом № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от самовольных построек лит. «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., лит. «И» сарай, площадью 6,4 кв.м., и передать его ФИО2 в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в связи с тем, что стороной истца не заявлено данных ходатайств.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

        - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░, ░1, ░2» (░░░░░░░░░ 2-1 ░░░░░, ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░.; 2-2 ░░░░░, ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░.; 2-3 ░░░░░, ░░░░░░░░ 20,4 ░░.░.; 2-4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░.; 2-5 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░.; 2-6 ░░░░░, ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░.; 2-7 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░.; 2-8 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,0 ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░- 43,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░» 1 ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «3»; ░░░░░ ░░░░░ «░; ░░░░░░ ░░░ «░»; ░░░░░░░░ ░ «░».

        - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░, ░1, ░2» (░░░░░░░░░: 1-2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,7 ░░.░., 1-3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.; 1-4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░.; 1-5 ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░., 1-6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░ - 23,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░».

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░2 ░░ 72/100 ░░░░ – 423 ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ 589 ░░.░.; ░░░3 ░░ 28/100 ░░░░ – 164 ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ 589 ░░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1963 ░░░░ (░░-63)

№	X	Y
1	4 971 881,73	5 191 265,99
2	4 971 881,07	5 191 267,34
3	4 971 879,76	5 191 266,61
4	4 971 880,41	5 191 265,26

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 423 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1963 ░░░░ (░░-63)

№	X	Y
1	4 971 890,82	5 191 262,72
2	4 971 873,35	5 191 290,29
3	4 971 858,42	5 191 281,42
4	4 971 863,77	5 191 271,93
5	4 971 868,10	5 191 274,28
6	4 971 874,91	5 191 278,10
7	4 971 879,93	5 191 269,69
8	4 971 881,07	5 191 267,34
9	4 971 881,73	5 191 265,99
10	4 971 881,94	5 191 265,56
11	4 971 882,74	5 191 262,85
12	4 971 884,71	5 191 259,32
13	4 971 881,88	5 191 257,73
14	4 971 880,32	5 191 260,53
15	4 971 881,85	5 191 261,38
16	4 971 881,35	5 191 262,27
17	4 971 880,41	5 191 265,26
18	4 971 879,76	5 191 266,61
19	4 971 879,30	5 191 267,56
20	4 971 876,71	5 191 266,02
21	4 971 869,27	5 191 262,18
22	4 971 874,19	5 191 253,45

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 164 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1963 ░░░░ (░░-63)

№	X	Y
1	4 971 881,07	5 191 267,34
2	4 971 879,93	5 191 269,69
3	4 971 874,91	5 191 278,10
4	4 971 868,10	5 191 274,28
5	4 971 863,77	5 191 271,93
6	4 971 869,27	5 191 262,18
7	4 971 876,71	5 191 266,02
8	4 971 879,30	5 191 267,56
9	4 971 879,76	5 191 266,61
12	4 971 884,71	5 191 259,32
13	4 971 882,74	5 191 262,85
14	4 971 881,94	5 191 265,56
15	4 971 881,73	5 191 265,99
16	4 971 880,41	5 191 265,26
17	4 971 881,35	5 191 262,27
18	4 971 881,85	5 191 261,38
19	4 971 880,32	5 191 260,53
20	4 971 881,88	5 191 257,73

        ░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░1-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2.

        ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ «░» ░░░░░, ░░░░░░░░ 24,8 ░░.░., ░░░░░ «░» ░░░░░, ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 423 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.12.2022 № 91/22 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░, ░░░░░░░░ 24,8 ░░.░., ░░░. «░» ░░░░░, ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023 ░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░