Решение по делу № 2-1246/2024 от 31.01.2024

УИД: 56RS0042-01-2024-000547-04

Дело № 2-1246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                  17 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иршманова Р.Б. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

истец Иршманова Р.Б. обратился в суд к ответчику САО «ВСК», с вышеуказанным иском, указав, что 14 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Иршманова Р.Б., транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением Хохловой О.В.

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Хохлова О.В., которая управляя автомобилем Дэу Матиз на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность Хохловой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ТТТ №.

25.09.2023 Иршманов Р.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении посредством организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

09.10.2023 страховщик САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 65 177,67 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 51 018,67 рублей ущерб причинённый автомобилю, 10 659 рублей - УТС, 3 500 рублей - услуги эвакуатора.

25.10.2023. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба, путем организации ремонта ТС, в случае неисполнения указанного требования, выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

20.11.2023 страховщик произвел выплату в размере 2 954,92 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 1 560 рублей доплата страхового возмещения, 628,83 рублей износ, 766,09 рублей неустойка. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. 28.12.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с учетом Единой методики без учета износа составляет 125 159 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта составляет 177 816,76 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 71 951,50 рублей, убытков в размере 52 657,76 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по услуге оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере               2 500 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Иршманов Р.Б. исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 74 092,50 рублей, величина УТС в размере 39 801 рублей, убытков в размере 57 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - СК «Ресо-Гарантия», Хохлова О.В., Колесников А.В.

Истец Иршманова Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, пояснив, что направление на ремонт на СТОА не было выдано ввиду отсутствия среди станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, станции, которая могла бы осуществить ремонт автомобиля истца с учетом требований Закона об ОСАГО по сроку ремонта. Ответчик считает, что правомерно произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, рассчитав его размер с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того указали, что взыскание со страховщика ущерба, размер которого определен по среднерыночным ценам без использования положений единой методики, противоречит положениям Закона об ОСАГО. Разница же между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, и размером ущерба, определенным по рыночным ценам, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. При этом, в случае удовлетворения требований истца просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта полагают чрезмерно завышенными, просили определить их размер в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица СК «Ресо-Гарантия», Хохлова О.В., Колесников А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных                        пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Иршманова Р.Б. и транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением Хохловой О.В.

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Хохлова О.В., которая управляя автомобилем Дэу Матиз на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия письменными пояснениями водителей Хохловой О.В., Иршманова Р.Б.

Постановлением от 14.09.2023 ввиду допущенных нарушений ПДД РФ Хохлова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между действиями Хохловой О.В. и причинением истцу ущерба в результате повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 14.09.2023 имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Хохлобы О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ТТТ №.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен ущерб истцу, обязанность возмещения ущерба лежит на страховой компании САО «ВСК».

25.09.2023 потерпевший Иршманов Р.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

29.09.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению, составленному по инициативе страховой компании ООО «<данные изъяты>» от 04.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 51 647 рублей, с учетом износа 51 018,17рублей, величина УТС составила 10 659,50 рублей.

09.10.2023 САО «ВСК» произвел выплату в размере 65 177,67 рублей в счет возмещения ущерба, из которых: 51 018,67 рублей - ущерб причинённый автомобилю, 10 659 рублей - УТС, 3 500 рублей -услуги эвакуатора.

25.10.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба, путем организации ремонта ТС, в случае неисполнения указанного требования, выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании ООО «<данные изъяты>» от 07.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 53 207 рублей, с учетом износа 52 578,17 рублей, величина УТС составила 10 659,50 рублей.

17.11.2023 САО «ВСК» уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

20.11.2023 страховая компания произвела выплату в размере 2 954,92 рублей, из которых 1 560 рублей доплата страхового возмещения, 628,83 рублей износ, 766,09 рублей неустойка.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние.

Истец, не согласившись с выплатой страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2023 № № в удовлетворении требований Иршманова Р.Б. отказано.

При этом отказывая во взыскании страхового возмещения, убытков в части стоимости восстановительного ремонта, в счет утраты товарной стоимости, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной экспертизы ООО <данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 53 900 рублей, с учетом износа 53 300 рублей, в связи с этим страховая компания исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в пределах установленной п. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что страховщиком правомерно произведена замена натуральной формы возмещения на денежную ввиду того, что у последнего отсутствовала возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также ввиду отсутствия согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой компании, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, величины УТС.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец ссылается на калькуляцию, проведённой по требованиям Единой Методики, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 159 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценивая правомерность действий ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Оснований же предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено.

Как указано страховщиком в ответе на заявление истца, причиной замены натуральной формы страхового возмещения на денежную явилось отсутствие у страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей с учетом требований закона к его проведению.

Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом само по себе заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Следовательно, в силу требований Закона об ОСАГО, устанавливающего приоритетную форму страхового возмещения при повреждении легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу и зарегистрированному на территории Российской Федерации, в отсутствие соглашения об изменении его формы, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, отвечающей требованиям закона, или испросить согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, либо согласовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

Доказательств выполнения ответчиком указанных требований закона в материалы дела не представлено. Данных о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, в том числе на СТОА, не отвечающую требованиям закона, а потерпевший отказался от предложенной СТОА, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости доплаты стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании в 400 000 рублей, и отказа потерпевшего в такой доплате.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку, САО «ВСК» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре не имелось и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежными поручениями, заявление истца об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Между Иршмановым Р.Б. и САО «ВСК» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, о чем свидетельствует также его претензия, где он выразил свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную и просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также сообщил о готовности возвратить выплаченные денежные средства ввиду их недостаточности для проведения восстановительного ремонта, что страховщиком оставлено без внимания, с учетом того, что денежные средства были возвращены ему истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что никакого соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В материалы дела ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. Однако заявление содержит указание на возможность страховой выплаты на реквизиты потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что САО «ВСК» с момента обращения истца в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у истца Иршманова Р.Б. возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» в размере, определенном на основании независимых экспертиз, подготовленных                   ООО «<данные изъяты>» от 04.10.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 018,17 рублей. Согласно экспертному заключению от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 578 рублей, величина УТС 10 659,50 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Иршманова Р.Б. финансовым уполномоченным также было организовано проведение экспертизы, порученной ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 300 рублей, без учета износа – 53 900 рубля.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 125 159 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Для устранения сомнений в представленных доказательствах, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № от 24.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 14.09.2023, рассчитанная согласно Единой методике без учета износа транспортного средства составляет 127 300 рублей, с учетом износа – 126 300 рублей.

Величина УТС автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии 14.09.2023 составляет 50 460 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, которая наряду со стоимостью восстановительного ремонта также подлежит возмещению потерпевшему.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО5, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при его опросе в суде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, напротив представитель истца уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 53 207,50 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение на основании заключения эксперта ФИО5 № от 24.07.2024, без учета износа с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в размере 74 092 рублей (127 300 руб. – 53 207,50 руб.) а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 801 рублей (50 460 руб. – 10 569,50 руб.).

Однако, решение в этой части исполнению не подлежит в связи с осуществлением САО «ВСК» страховой выплаты в рамках рассмотрения спора судом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 24.07.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, без учета износа на дату составления экспертного заключения – 184 500 рублей.

Какие ремонтные воздействия были произведены на Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с использованием аналоговых деталей или контрактных деталей с определением их стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия 14.09.2023, эксперту определить не удалось, поскольку для проведения экспертного осмотра, не смотря на заявленное ходатайство автомобиль предоставлен не был.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства объема повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии 14.09.2023 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком САО «ВСК» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то Иршманов Р.Б. имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (184 500 рублей) и суммой страхового возмещения (127 300 рублей).

Доказательств иного размера ущерба или иного экономически выгодного способа восстановления повреждённого автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика                        САО «ВСК» в счет возмещения убытков сумму в размере 57 200 рублей.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, величины УТС то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 56 946,75 рублей (74 092,50 руб. недоплаченное страховое возмещение + 39 801 руб. УТС = 113 893,50 руб. / 2).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штраф соответствует последствия нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы за составление рецензии на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в размере 9 000 руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу имущественного ущерба, то они подлежат возмещению, в размере 9 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 70,50 рублей также подлежат удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 24 000 рублей.

В пользу эксперта ФИО5 истцом перечислены денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, и                   14 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований и внесенной истцом платы за проведение экспертизы указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК» в размере 24 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 24.10.2023 на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2023, но данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца по другим делам, во всех других государственных учреждениях. По своей сути доверенность является универсальной, в связи с чем данные заявленные истцом расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей от имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иршманова Р.Б. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН 7710026574) в пользу Иршманова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 092,50 руб., в счет величины УТС в размере 39 801 рубль.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости в общем размере 113 893,50 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН 7710026574) в пользу Иршманова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, штраф в размере 56 946,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 200 руб., расходы по оплате услуг на составление рецензии в размере 9 000 руб., почтовые расходы размере 70,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.А. Рейф

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.