Решение по делу № 11-5671/2024 от 02.04.2024

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-181/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5671/2024

24 апреля 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.В.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Голубкова Сергея Александровича, АО ГСК «Югория» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года по исковому заявлению Голубкова Сергея Александровича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО ГСК «Югория» - Афанасьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Голубкова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубков С.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 128831,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей.

В основание требований указал, что 09 февраля 2023 года по вине Татаринова Д.А., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, г/н №, причинены механические повреждения. АО ГСК «Югория» не организовало и не оплатило восстановительный ремонт транспортного средства, 28 марта 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 25300 рублей, а 22 мая 2023 года - в размере 17768,14 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично и взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Голубков С.А. убытки в размере 117941 рубль, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 85 рублей. Этим же решением взыскал с АО ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3859 рублей.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основание доводов жалобы ссылается, на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, права истца не нарушены, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Заявленные расходы на представителя завышены, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Голубков С.А. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать штраф.

Истец Голубков С.А., третьи лица Польский Д.А., Татаринов Д.А. финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года по вине Татаринова Д.А., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Голубкову С.А. транспортному средству Фольксваген Пассат, г/н №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Голубкова С.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (Т.1, л.д.9); гражданская ответственность Татаринова Д.А. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (л.д. 162 оборот том 1).

13 марта 2023 года Голубков С.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.234).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, о чем составлен акты осмотра (т.1 л.д.235,236). АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 53959 рублей (25300 руб. + 17768,14 руб. + 10890,86 руб.) на основании экспертного заключения ФИО1, подготовленному по заказу АО «ГСК «Югория», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 53959 рублей (л.д.16-20 том 2).

Претензия Голубкова С.А. о выплате разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Голубков С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Голубкова С.А. было назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, без учета износа составляет 39400 рублей, с учетом износа - 27800 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 27800 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения (решение от 03 октября 2023 года, л.д. 46-51 том 1).

Голубков С.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

При обращении в суд с иском Голубков С.А. мотивировал свои требования тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что повлекло возникновение убытков. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 25 апреля 2023 года, подготовленное ФИО3 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, составляет без учета износа 171900 рублей, которое ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (171900 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа (53959 рублей). При определении размера убытков принял за основу заключение № от 25 апреля 2023 года, подготовленное ФИО3 по заданию истца, результаты которого ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт на СТОА (л.д. 90 том 1), однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины самого Голубкова С.А. в этом не установлено, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Голубков С.А. от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от Голубкова С.А. причинам.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения (по Единой методике без износа 53959 рублей), являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая, вопреки доводам АО «ГСК «Югория», не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения убытков 117941 рубль, рассчитанных как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (171900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (53959 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Голубкова С.А., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для начисления штрафа на сумму убытков 117941 рубль, что согласуется с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о наличии оснований к снижению сумм взысканных судебных расходов на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы на оценку в сумме 12000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела, были необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с этим расходы признаются судебной коллегией судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности, ответчиком в материалы дела не представлены доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области.

Требования истца признаны обоснованными в сумме 117941 рубль при заявленных 128831,86 рублей, что составляет 91,5%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 13725 рублей (с учетом вывода суда первой инстанции о разумном и справедливом размере оказанных представителем истцу юридических услуг на сумму 15000 рублей, что стороной истца не оспаривается), расходы на оценку 10980 рублей, почтовые расходы 78 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимой оценки изменить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Голубкова Сергея Александровича (паспорт №) расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13725 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубкова Сергея Александровича, АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.