Решение по делу № 2-3547/2024 от 16.04.2024

51RS0009-01-2024-000138-98

Дело № 2-3547/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                             07 июня 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Анастасии Геннадьевны к ООО «Бизнес-Новация», специалисту оценщику ООО «Бизнес-Новация» Елохиной Виктории Александровне об оспаривании оценки стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Савченко А.Г. обратилась в суд с иском к специалисту оценщику ООО «Бизнес-Новация» Елохиной (ранее Акинчина) В.А. об оспаривании оценки стоимости имущества. Требования мотивированы, что истица является правопреемником должника – своего отца Коловоротного Г.В. по возбужденному 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем г.Кандалакши УФССП России по Мурманской области исполнительному производству № 57981/20/51004-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района по делу № 2-967/20 от 05.03.2020 г. о взыскании в пользу взыскателя АО «Мурманэнергосбыт» денежных средств в сумме 75 206,6 руб. Вместе с тем, по сводному исполнительному производству общая сумма задолженности составляет 19 000 000 руб. Истица указывает, что после смерти отца вступила в наследование в сентябре 2022 года, документы о праве собственности оформлены 07.08.2023 г., при этом наследственным имуществом является нежилое здание, площадью 132 кв.м. и земельный участок площадью 2 800 кв.м. по ул. Ковдозерская МО г.п. Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем 28.09.2020 г. По отчету ООО «Бизнес-Новация» стоимость арестованного здания составила 55 800 руб., стоимость участка – 1 061 100 руб., с оценкой которых истица не согласна, так как оценка была проведена по состоянию 20.12.2023 г., а не на момент вступления в наследство. По заявлению Савченко А.Г. была проведена оценка наследственного имущества независимым оценщиком Кузьминой Т.В., выезжавшей на место, в соответствии с которой рыночная стоимость участка составляет 556 100 руб., здание отсутствует. А потому просит признать недействительным отчет специалиста – оценщика Елохиной В.А. № 514/939, обязать ее повторно провести оценку арестованного имущества.

В письменных пояснениях истица указала о не согласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023 г., которым была принята оценка арестованного имущества, проводимая ООО «Бизнес-Новация», ввиду ее несоответствия рыночной стоимости. На ее заявление приставы сообщили о том, что оценка имущества производится по состоянию на дату, следующую после ареста имущества, и не может быть произведена за предшествующий период. Истица отмечает, что арест произведен 28.09.2020 г. и 20.08.2021 г., в то время как оценщик был привлечен 18.09.2023 г., чем нарушили ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом оценка наследственного имущества производится на дату смерти. ООО «Бизнес-Новация» расположено в Тюменской области, в то время как арестованное имущество – в Мурманской области, то есть оценщик на место расположения объектов не выезжал. Представленные оценщику фотографии объектов не соответствуют действительности, поскольку нежилого здания на земельном участке уже нет, о фотографировании объектов судебным приставом-исполнителем истица извещена не была, а потому оценка объектов должны быть произведена на дату вступления ею в наследство – сентябрь 2022 года. В указанный период стоимость имущества возросла (том 1, л.д.179-180, 219).

Определением суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бизнес-Новация».

Также к участию в деле привлечено ОСП г.Кандалакши и взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника (истца):                     АО «Мурманэнергосбыт», АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», ООО «Кандалакшаводоканал-4», ООО «Управляющая компания "Инициатива», МИФНС России №1 по Мурманской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИФНС России по г.Мурманску.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать по изложенным в нем доводам.

Ответчик специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация» Елохина В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ОСП г.Кандалакши, АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», ООО «Кандалакшаводоканал-4», ООО «Управляющая компания "Инициатива», МИФНС России №1 по Мурманской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИФНС России по г.Мурманску в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Савченко А.Г. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя г.Кандалакши УФССП России по Мурманской области в отношении должника Коловоротного Г.В. находится исполнительное производство № 57981/20/51004-ИП, возбужденное 14 июля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района по делу № 2-967/20 от 05.03.2020 г. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Мурманэнергосбыт» (том 1, л.д. 123-178).

20 октября 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области принято заочное решение, вступившее в законную силу 13 декабря 2021 года, по делу № 2-1383/2021 по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 800 кв.м. с находящимся на нем нежилым зданием, общей площадью 132 кв.м. (кадастровый номер №), по адресу: <адрес> (том 1 л.д.136-140).

Данным судебным актом, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника было заведено сводное исполнительное производство № 54870/18/51004-СД (120305/20/51004-СД), взыскателями по которому являются АО «Мурманэнергосбыт», АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», ООО «Кандалакшаводоканал-4», ООО «Управляющая компания "Инициатива», МИФНС России №1 по Мурманской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп», и др., на предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме более 15 млн. руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов                        20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Коловоротного Г.В.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2021 г., наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший Коловоротному Г.В. на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 г.

Поскольку на вышеуказанном земельном участке было обнаружено нежилое здание с кадастровым номером №, в отношении него судебным приставом-исполнителем также составлен акт о наложении ареста от 28.09.2020 г.

29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а 10.02.2021 г. – вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость здания составила 500 000 руб.

19.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Орловым С.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги,              20 июля 2021 года направлена заявка на торги арестованного имущества, которая была возвращена 17.08.2021 г. ввиду нахождения здания на участке, принадлежащем должнику.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Коловоротного Г.В. и наличием в отношении него наследственного дела в Мурманской области № 168/2022, установлением наследника его имущества – Савченко А.Г., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 07.08.2023 г. на недвижимое и движимое имущество, включая земельный участок с нежилым зданием, имеющими кадастровые номера №, №, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06 июня 2023 года, в рамках гражданского дела № 2-967/2020, произведена замена должника Коловоротного Г.В. на Савченко А.Г. (том 1, л.д. 141-146).

В этой связи 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Орловым С.В. принято постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 57981/20/51004-ИП от 14.07.2020 г. с Коловоротного Г.В. на Савченко А.Г. (том 1, л.д. 147).

В отношении арестованного имущества – земельного участка с нежилым зданием, имеющими кадастровые номера №, №, 18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орловым С.В. направлена заявка на оценку (том 1, л.д. 148), этого же числа принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Бизнес-Новация», при этом специалист Акинчиц (в настоящее время Елохина) В.А. данным постановлением была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения (том 1, л.д. 149).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023 г. в рамках исполнительного производства № 57981/20/51004-ИП от 14.07.2020, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 514/939 от 20.12.2023 г. об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость нежилого здания (кадастровый номер №) составила 55 800 руб., стоимость участка (кадастровый номер №) – 1 061 100 руб. (том 1, л.д. 150, 151, 152-176).

Истица, являясь должником по вышеназванному исполнительному производству, с отчетом об оценке № 514/939 от 20.12.2023 г. арестованного имущества не согласна.

Статьей 85 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50, действующее законодательство предоставляет должнику, не согласному с результатами оценки, либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо непосредственно отчет об оценке. В данном случае истцом выбран второй вариант. При такой формулировке требований на рассмотрение суда выносится вопрос о соответствии или несоответствии отчета требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия отчета, выполненного ООО «Бизнес-Новация» действующему законодательству со стороны истца не представлено.

Выполненный Обществом отчет соответствует требованиям законности и обоснованности, выполнен компетентным лицом, являющимся профессиональным оценщиком. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, оценщик имеет необходимое для производства исследования образование и стаж работы, обладает соответствующей квалификацией, что не дает оснований не доверять данному отчету.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривается презумпция достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств иной стоимости недвижимого имущества стороной истца не представлено.

Из представленного отчета ООО «Бизнес-Новация» следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений ст. 87 - 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя, договора на оценку и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и отчуждения к совершению сделки, в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следовательно, сомневаться в правильности отчета оценщика не имеется оснований.

Соответственно довод истца о том, что отчет составлен ответчиком ООО «Бизнес-Новация» с нарушением требований законодательства, не в установленные сроки, является несостоятельным, в том числе с учетом необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, последующей подачей заявления о замене правопреемника (должника).

Также доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки о рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, истцом не представлены.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 85 «Закона об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует отказать.

Не подлежат также удовлетворению требования в части возложения на специалиста-оценщика Елохину В.А. обязанности по повторному проведению оценки арестованного имущества, поскольку указанное предусмотрено действующим законодательством и возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, при этом выбор экспертного учреждения является прерогативой должностного лица.

Доводы об оценке реализуемого имущества на дату вступления должника в наследство не основаны на законе, поскольку реализация данного имущества производится в настоящий период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Савченко Анастасии Геннадьевны к                      ООО «Бизнес-Новация», специалисту оценщику ООО «Бизнес-Новация» Елохиной Виктории Александровне об оспаривании оценки стоимости имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

судья                                           В.Ю. Носова