Решение по делу № 2-5621/2023 от 23.06.2023

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Неефдове Н.В.,

у частием представителя истцов – адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица- по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швенгерта ВН, Букина ПЕ к ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Швенгерт В.Н., Букин П.Е. обратились в суд с иском к ООО «Строительные технологии», мотивируя тем, что 12.09.2019 между Швенгертом В.Н. и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими либо привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется своевременно поставлять на объект необходимые материалы, принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составляет 135000 руб., срок оплаты - в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Швенгертом В.Н. договорные обязательства были исполнены в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан 21.02.2020. 12.09.2019 между Букиным П.Е. и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими либо привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязуется своевременно поставлять на объект необходимые материалы, принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составляет 88000 руб. и 94000 руб., срок оплаты - в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Букиным П.Е. договорные обязательства были исполнены в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан 21.02.2020. По факту истцами выполнялась работа субподряда, подрядчиком выступал ответчик, заказчиком - ООО "УК "Чистый город", МКУ "Городское жилье", Администрация г. Дзержинска. Однако, договорные отношения у истцов возникли с ответчиком, с которым была оговорена сумма оплаты и объем работы, т.е. существенные условия по договору были достигнуты. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести расчет в полном объеме за выполненную работу, направили письменную претензию, но ответ так и не получили.

Швенгерт В.Н. просит суд взыскать с ООО «Строительные технологии» денежные средства в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -31695,43 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины - 4534 руб.; Букин П.Е. просит суд взыскать с ООО «Строительные технологии» денежные средства в размере 182000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42730,15 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины - 5447 руб.

Истцы Швенгерт В.Н., Букин П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов.

Представитель истцов - адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истцы в полном объеме выполнили работы по договорам, ответчик их не оплатил. Между сторонами были заключены, кроме указанных договоров, другие договоры подряда о работах в других домах, денежные средства по которым были ответчиком перечислены. Истцам не было точно известно, когда выполненные ими работы будут приняты заказчиком ответчика. Узнали они о принятии выполненных работ в сентябре 2020г., после чего они обратились к ответчику с претензией, которую ответчик получил в сентябре 2020г., однако оплату по договорам не произвел. Истцы претензии ответчику направляли вместе. Затем в декабре 2020 г. истцы обратились в Нижегородский районный суд <адрес> с иском к ответчику, однако иск был им возвращен. В марте-апреле 2023 г. истцы обращались в заявлениями о выдаче судебных приказов к мировым судьям <адрес>, судебные приказы были выданы, но затем были отменены по возражениям ответчика. Денежные средства истцам ответчиком были перечислены по другим договорам подряда, по договорам подряда, которые фигурируют в настоящем деле, денежные средства выплачены истцам не были.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцами не доказан факт выполнения работ по договорам подряда и факт передачи результата работ заказчику, не доказан факт уведомления заказчика о готовности работ к передаче заказчику. Подписанные сторонами договоров подряда акты сдачи-приемки работ отсутствуют. Истцами пропущены сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям. 13.04.2023 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района вынесен судебный приказ № по заявлению Швенгерта В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 187000 руб. и процентов, по которому 07.06.2023 денежные средства были ему перечислены. 12.04.2023 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района вынесен судебный приказ № по заявлению Букина П.Е. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 118000 руб. и процентов, который был отменен 25.05.2023, но 07.06.2023 денежные средства были ему перечислены. 12.04.2023 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района вынесен судебный приказ № по заявлению Букина П.Е. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 122000 руб. и процентов, который 25.05.2023 был отменен, но 07.06.2023 денежные средства были ему перечислены. Свидетель ФИО5, который был опрошен в ходе рассмотрения дела, закончил свою работу с ООО «Строительные технологии» конфликтом, поэтому имеются основания не доверять его показаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Чистый город" по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что ООО "УК Чистый город" является управляющей организацией домом № по <адрес>. Капитальные работы по ремонту системы электроснабжения в этом доме были приняты 21.02.2020. Ей известно, что ФИО5 являлся представителем исполнителя работ - ООО «Строительные технологии».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, - ООО «Чистый город», МКУ «Городское жилье», Администрация города Дзержинска Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что 12.09.2019 между подрядчиком Швенгертом В.Н. и заказчиком ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заказчик обязался своевременно поставлять на объект необходимые материалы, принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составляет 135000 руб.

12.09.2019 между подрядчиком Букиным П.Е. и заказчиком ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <адрес> заказчик обязался своевременно поставлять на объект необходимые материалы, принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составляет за работы в доме № - 88000 руб. и за работы в доме № - 94000 руб.

Срок оплаты работы по договорам - в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ комиссией в составе представителей МКУ «Городское жилье», Администрации города Дзержинска Нижегородской области, ООО УК «Чистый город».

Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресам: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Попова, д.15, д.17, ул. Суворова, д.28, были приняты у подрядчика ООО «Строительные технологии» приемочной комиссией 21.02.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не оформлялись.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Факт заключения договоров с истцами ответчиком не оспаривается, однако ответчик оспаривает факт выполнения работ истцами.

Опрошенный в судебном заседании 20.11.2023 свидетель ФИО4 пояснил, что он знаком с истцами и их бригадами, которые выполнили работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирных домов в г. Дзержинске. В 2019 г. между ООО «Строительные технологии» и МКУ "Городское жилье" был заключен договор на выполнение ремонтных работ. Между ним, свидетелем, и ООО «Строительные технологии» был заключен договор, в соответствии с которым он должен был контролировать ведение работ истцами. Никто, кроме истцов, эти работы не выполнял. Работы были выполнены истцами в полном объеме. После того, как объекты были приняты заказчиком ответчика, тогда и должна быть проведена оплата работы истцов ответчиком. Ответчик не требовал документировать выполнение работ истцами. Истцы и их бригада занимались только физическим трудом. Если бы ООО «Строительные технологии» требовали оформлять акты выполненных истцами работ, то он, свидетель, их бы оформлял. Показания данного свидетеля ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приказом ООО «Строительные технологии» от 04.07.2019 был назначен ответственным за производство работ на объектах МКУ «Городское жилье», в том числе <адрес>. Он от имени ответчика в 2019 г. производил освидетельствование скрытых работ в ходе проведения ремонта системы электроснабжения <адрес>, что оформлено актами.

Ответчик, не признавая выполнения работ по договорам подряда истцами, никаких доказательств тому, что эти работы были выполнены иными лицами, не представил. Договоры подряда по требованию ответчика расторгнуты не были, каких-либо доказательств обращения к истцам в связи с невыполнением работ либо неполным выполнением работ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцами работ в рамках договоров подряда нашел свое подтверждение, в том числе показаниями свидетеля ФИО1

Доказательств оплаты истцам работ по договорам ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу Швенгерта В.Н. 135000 руб., в пользу Букина П.Е. - 182000 руб.

Обсуждая доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям об оплате работ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, из материалов дела следует, что с претензией об оплате выполненных работ к ответчику Букин П.Е. обратился 09.09.2020. 14.09.2020 ООО «Строительные технологии» были получена претензия Швенгерта В.Н. об оплате работ по договору подряда (л.д. 218).

11.01.2021 истцы обратились с иском к ООО «Строительные технологии» в <данные изъяты>, которое было им возвращено 14.01.2021 в связи с неподсудностью дела данному суду.

01.02.2021 исковое заявление Швенгерта В.И., Букина П.Е. к ООО «Строительные технологии», поданное в Дзержинский городской суд Нижегородской области, было возвращено, разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Швенгерту В.Н. отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Строительные технологии» задолженности по договору подряда от 12.09.2019 в размере 135000 руб., разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

11.04.2023 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района был отменен судебный приказ № от 29.03.2023 о взыскании с ООО «Строительные технологии» в пользу Букина П.Е. задолженности по договору подряда от 12.09.2019 в размере 182000 руб.

С настоящим иском в суд истцы обратились 23.06.2023.

Представитель истцов - адвокат ФИО6 указала, что истцы не входили в число лиц, которые участвовали при приемке выполненных ими работ заказчиком у ООО «Строительные технологии», ответчик о приемки работ его заказчиком истцов не уведомлял. Как указала представитель ФИО6, о том, что работы у ответчика приняты, они узнали в сентябре 2020г., тогда и стали направлять ответчику претензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами, узнавшими о нарушении своего права на оплату работ в сентябре 2020 г., не пропущен. Доказательств тому, что ответчик извещал истцов о приемке у него работ заказчиком ранее сентября 2020 г., суду не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

    Суд полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на суммы задолженности, со дня истечения десяти рабочих дней, установленных договорами подряда для оплаты работ после получения ответчиком 14.09.2022 претензии об оплате работ, то есть с 29.09.2020 по 07.12.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 182000 руб. составят:

с 29.09.2020 по 31.12.2020 -182000х94х0,0425/366= 1 986,58

с 01.01.2021 по 21.03.2021 -182000х80х0,0425/365= 1 695,34

с 22.03.2021 по 25.04.2021 -182000х35х0,045/365= 785,34

с 26.04.2021 по 14.06.2021 -182000х50х0,05/365= 1246,58

с 15.06.2021 по 25.07.2021 -182000х41х0,055/365= 1124,41

с 26.07.2021 по 12.09.2021 -182000х49х0,065/365= 1588,14

с 13.09.2021 по 24.10.2021 -182000х42х0,0675/365= 1413,62

с 25.10.2021 по 19.12.2021 -182000х56х0,075/365= 2 094,25

с 20.12.2021 по 13.02.2022 -182000х56х0,085/365= 2373,48

с 14.02.2022 по 27.02.2022 -182000х14х0,095/365= 663

с 28.02.2022 по 31.03.2022 -182000х32х0,2/365= 3 191,23

с 02.10.2022 по 23.07.2023 -182000х295х0,075/365= 11032,19

с 24.07.2023 по 14.08.2023 -182000х22х0,085/365= 932,44

с 15.08.2023 по 17.09.2023 -182000х34х0,12/365= 2034,41

с 18.09.2023 по 29.10.2023 -182000х42х0,13/365= 2722

с 30.10.2023 по 07.12.2023 -182000х39х0,15/365= 2 916,99, всего 37800 руб.

Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 135000 руб. составят:

с 29.09.2020 по 31.12.2020 -135000х94х0,0425/366=1473,57

с 01.01.2021 по 21.03.2021 -135000х80х0,0425/365=1257,53

с 22.03.2021 по 25.04.2021 -135000х35х0,045/365=582,53

с 26.04.2021 по 14.06.2021 -135000х50х0,05/365=924,66

с 15.06.2021 по 25.07.2021 -135000х41х0,055/365=834,04

с 26.07.2021 по 12.09.2021 -135000х49х0,065/365=1178,01

с 13.09.2021 по 24.10.2021 -135000х42х0,0675/365=1048,56

с 25.10.2021 по 19.12.2021 -135000х56х0,075/365=1553,42

с 20.12.2021 по 13.02.2022 -135000х56х0,085/365=1760,55

с 14.02.2022 по 27.02.2022 -135000х14х0,095/365=491,92

с 28.02.2022 по 31.03.2022 -135000х32х0,2/365=2367,12

с 02.10.2022 по 23.07.2023 -135000х295х0,075/365=8183,22

с 24.07.2023 по 14.08.2023 -135000х22х0,085/365=691,64

с 15.08.2023 по 17.09.2023 -135000х34х0,12/365=1509,04

с 18.09.2023 по 29.10.2023 -135000х42х0,13/365=2019,45

с 30.10.2023 по 07.12.2023 -135000х39х0,15/365=2163,70, всего 28038,96 руб.

С ООО «Строительные технологии» следует взыскать проценты в пользу Швенгерта В.Н. в размере 28038,96 руб., в пользу Букина П.Е. в размере 37800 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу Швенгерта В.Н. в размере 4461 руб., в пользу Букина П.Е. - 5398 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Швенгерта ВН, Букина ПЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ИНН 526042364) в пользу Швенгерта ВН <данные изъяты>) задолженность по договору подряда – 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 28038,96 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 135000 руб., начиная с 08.12.2023 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины -4461 руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ИНН 526042364) в пользу Букина ПЕ (<данные изъяты> задолженность по договору подряда – 182000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –37800 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 182000 руб., начиная с 08.12.2023 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины - 5398 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                          п/п                                             О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова