Решение от 10.07.2024 по делу № 33-5919/2024 от 13.06.2024

Судья Луст О.В.                                             УИД 38RS0032-01-2024-000984-61

                                                                         № 33-5919/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Копыловой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1413/2024 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Иванисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд г.Иркутска поступило исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Иванисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно с подачей иска, истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

21 февраля 2024 года определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска в удовлетворении заявление АО «Райффайзенбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья исходил из отсутствия доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом ссылка на то, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную в заявлении о принятии обеспечительных мер и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер. Представителем истца таких обстоятельств не приведено, в связи с чем судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. С учетом изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.