Решение по делу № 33-10701/2020 от 06.07.2020

Судья А.М. Гумирова УИД 16RS0048-01-2018-001580-13

Дело № 2-881/2018

в„– 33-10701/2020

Учет № 006г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по частным жалобам И.З. Бобровой и представителя В.Н.Боброва – Л.С. Шошокиной на определение Московского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по иску ООО«Производственно-коммерческая фирма «Синтезпром-комплект» к В.Н.Боброву об истребовании имущества, встречному иску В.Н.Боброва к ООО«Производственно-коммерческая фирма «Синтезпром-комплект» о признании добросовестным приобретателем.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб об отмене определения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

И.З. Боброва обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Казани от 03 августа 2018 года.

В обоснование заявления указано, что В.Н. Бобров являлся собственником спорных помещений с 15 июня 2015 года. Между заявителем И.З. Бобровой и В.Н.Бобровым 22 июля 1977 года был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. Спорные помещения являлись совместно нажитым имуществом супругов, и обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности не только В.Н. Боброва, но и заявителя, так как впоследствии на основании настоящего судебного акта спорное имущество было истребовано, права собственности на него прекращены.

Заявителем пропущен срок в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Обращает внимание на то, что об истребовании имущества она узнала 17 декабря 2019 года, когда вместе с В.Н.Бобровым находилась в почтовом отделении, в котором он получал письмо из Арбитражного суда Республики Татарстан, где она прочитала определение суда от 06 декабря 2019 года об исправлении описки, текст которого ей показался странным. После этого она узнала, что произошло с имуществом, которое находилось в г. Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ходатайство поддержал.

Представитель ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что В.Н.Бобров и И.З. Боброва являются супругами, живут вместе, знают о делах друг друга, обратил внимание на то, что И.З. Боброва выдавала на имя супруга нотариальное согласие на распоряжение имуществом.

20 февраля 2020 года суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления И.З.Бобровой в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Казани от 03августа 2018 года по гражданскому делу №2-881/18 отказал.

В частных жалобах И.З.Боброва и представитель В.Н. Боброва – Л.С.Шошокина ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

При этом авторы жалобы указывают, что суд, принимая определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принял во внимание статус И.З. Бобровой как лица не привлеченного к участию в деле, права которой затрагивает постановленное судом решение. Просят учесть, что о существовании решения суда она узнала лишь 17декабря 2019 года после получения копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, руководствовался положениями статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 августа 2018 года постановлено: искобщества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Синтезпромкомплект» к Боброву Владимиру Николаевичу об истребовании имущества удовлетворить. Истребовать от Боброва Владимира Николаевича нежилые помещения №№ 1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, кадастровый номер
16:50:200106:953, общей площадью 1421 кв.м, находящиеся по адресу: РФ, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100 путем передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Синтезпромкомплект». Прекратить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № 16-16/001- 16/097/004/2015-8210/2 в Едином государственном реестре прав о праве Боброва Владимира Николаевича на нежилые помещения №№ 1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40, кадастровый номер 16:50:200106:953, общей площадью 1421 кв.м, находящиеся по адресу: РФ, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100. Взыскать с Боброва Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Синтезпромкомплект» возврат государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Боброва Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Синтезпром-комплект» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2018 года.

20 января 2020 года И.З. Боброва обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Казани от 03 августа 2018 года по гражданскому делу №2-881/18.

Согласно абзацам 1 и 4 пункта 8 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, каждый из супругов в том числе обязан сообщить об изменении правого статуса того или иного имущества, являющегося совместным.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения В.Н. Бобров и И.З. Боброва состояли в зарегистрированном браке, доказательств того, что между супругами имелись разногласия и неприязненные отношения суду не представлено, в связи с чем, о вынесенном решении она должна была узнать от супруга в кратчайшие сроки после оглашения решения суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований у суда первой инстанции для восстановления И.З. Бобровой срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 года по делу № А65-5390/2016 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе И.З.Бобровой, Московская область, г. Дубна, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65-5390/2016 оставлена без изменения, кассационная жалоба И.З. Бобровой– без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит утверждения авторов жалоб безосновательными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Московского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы И.З.Бобровой и представителя В.Н. Боброва – Л.С. Шошокиной – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ