Решение по делу № 33-6538/2021 от 05.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6538/2021

Строка № 209 г

УИД 36RS0035-01-2021-000891-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-688/2021 по исковому заявлению Макеева Вадима Михайловича к Новикову Евгению Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающей из уголовного дела

по апелляционной жалобе ответчика Новикова Евгения Николаевича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021

(судья Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев В.М. обратился в суд с иском, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 22.03.2021 уголовное дело в отношении Новикова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, Новиков Е.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: 15.03.2019 около 13 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес>А, вблизи СОЦ «Аквамарин», Новиков Е.Н. на почве личных неприязненных отношений подверг его избиению. Умышленными действиями НовиковаЕ.Н. ему были причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы.

Согласно заключению эксперта №165 от 08.05.2019, указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, поскольку в результате причинения телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Новикова Е.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Новикова Евгения Николаевича, 29 августа 1971 года рождения, в пользу Макеева Вадима Михайловича, 06 февраля 1975 года рождения, в счет компенсации морального вреда взысканы 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также в доход местного бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины (л.д. 81?84).

В апелляционной жалобе Новиков Е.Н. просил изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда (л.д.99?100).

В судебном заседании Макеев В.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Макеева В.М., заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области Корчагина А.Б. от 22.03.2021 уголовное дело в отношении Новикова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановление вступило в законную силу.

Из постановления мирового судьи также следует, что Новиков Е.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: 15.03.2019 около 13 ч. 30 мин. в <адрес> у <адрес>А, вблизи СОЦ «Аквамарин», Новиков Е.Н. на почве личных неприязненных отношений подверг избиению Макеева В.М.

Умышленными действиями Новикова Е.Н. Макееву В.М. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №165 от 23.05.2019, у Макеева В.М. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, которые могли быть причинены 15.03.2019, данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или на срок менее 21 дня включительно

(л.д.66-71).

Макеев Е.В. является депутатом Совета народных депутатов Семилукского муниципального района 6 созыва на постоянной основе с 2018 года по настоящее время от КПРФ (л.д. 34, 35, 43), окончил Воронежский государственный технический университет

г. Воронежа (л.д. 36-38), трудоустроен начальником хозчасти ООО «Старт» (л.д. 39-41).

Из справки БУЗ ВО «Семилукская РБ им. А.В. Гончарова» следует, что Макеев В.М. находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в травматологическом отделении с 15.03.2019 по 25.03.2019 с диагнозом: сотрясение голоного мозга, ушибы мягких тканей лица, затем получал амбулаторное лечение у врача-невролога с 26.03.2019 по 15.04.2019; 12.05.2020 находился на приеме у врача-кардиолога с диагнозом: гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты, корональных артерий, 16.06.2020 – у врача-офтольмолога с диагнозом: антиопатия сетчатки, 20.06.2020, 22.06.2020 – у врача невролога с диагнозом: дисцикуляторно-травматическая энцефалопатия 2 степени, 27.07.2020 - у врача-терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты, корональных артерий (л.д.42).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, что и имело место в данном случае.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009

№ 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", от 20.10.2011 N 1449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бузина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 61 ГПК, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением мирового судьи от 22.03.2021, которым в отношении Новикова Е.Н. прекращено уголовное деле в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установлен факт совершения Новиковым Е.Н. преступления в отношении Макеева В.М., а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как обязательные при рассмотрении настоящего дела.

Статья 150 ГК определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом.

Статьи 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК определяют, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с получением телесных повреждений повлекших причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п.2,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание то, что действия ответчика при избиении Макеева В.М. носили умышленный характер в дневное время в публичном месте, ответчик освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), моральный вред потерпевшему не компенсирован, в результате избиения Макееву В.М. причинен легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, учитывая также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правильно определив размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку при этом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе фактические обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 22.03.2021, а присужденная к взысканию сумма компенсации баланса интересов сторон спорного правоотношения не нарушает.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 88,98,103 ГПК, 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика Новикова Е.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета с учетом того, что ответчик доказательств наличия льгот или освобождения от уплаты таковой суду не представил.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с размером взыскиваемой суммы не согласен, поскольку официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не может послужить основанием для еще большего уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, чем это сделано судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: