Решение по делу № 2-3117/2024 от 03.05.2024

№ 2-3117/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003114-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот И. А. к ООО «Первая Гильдия+», Адаменко М. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Роот И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Гильдия+», Адаменко М. А. о взыскании ущерба в размере 302 105 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6 221 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 118,56 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.В. (собственник Роот И.А.) и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Адаменко М.А. (собственник ООО «Первая гильдия+»). Виновным в ДТП признан водитель Адаменко М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Воробьева В.В. в САО «ВСК». Страховой компанией САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 043 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 381 148 руб., расходы на оценку 10 000 руб.

Истец Роот И.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель ответчика ООО «Первая гильдия+» Гаврюшов Е.А. в судебном заседании просил разрешить спор с учетом проведенной экспертизы.

Ответчик Адаменко М.А. в судебное заседание не явился, судом извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в момент ДТП он управлял автобусом ПАЗ, двигаясь по маршруту №, при этом, официально трудоустроен он не был. Перед выездом на линию в ООО «Первая гильдия+» ему был выдан путевой лист, также им был пройден медосмотр.

Третье лицо Воробьев В.В., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева В.В. (собственник Роот И.А.) и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Адаменко М.А. (собственник ООО «Первая гильдия+»).

Виновным в ДТП признан водитель Адаменко М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Воробьева В.В. в САО «ВСК».

Страховой компанией САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 043 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Первая гильдия+» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по Единой методике составляет с учетом износа 105 770 руб., без учета износа 152 158 руб., стоимость ущерба с учетом износа 199 914 руб., без учета износа 336 826 руб.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т168АВ774, без учета износа составила 336 826 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ООО «Первая Гильдия+» в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Адаменко М.А., поскольку между Адаменко М.А. и ООО «Первая Гильдия+» на момент ДТП действовал договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Адаменко М.А. является причинителем ущерба и должен самостоятельно возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Согласно ответу ТОГАДН по Челябинской области автобус ПАЗ 32054, госномер №, включен в реестр лицензий на вид деятельности «перевозки пассажиров и иных лиц автобусами» от лицензиата ООО «Первая гильдия+» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственник (владелец) ООО «Первая гильдия+».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Первая гильдия+» (арендодатель) и Адаменко М.А. (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем по временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства марки ПАЗ 32054, госномер № правом выкупа транспортного средства. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: выкупная цена 300 000 руб., размер которой может изменяться по соглашению сторон.

Указанный договор не был предъявлен в ТОГАДН по Челябинской области, доказательств этого суду не представлено.

Кроме этого, суду не представлено доказательств исполнения договора аренды в части его оплаты. Из пояснений ответчика Адаменко М.А. следует, что он передавал денежные средства в счет выкупа транспортного средства, однако каких-либо платежных документов суду не представлено.

<данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Таким образом, нормами закона императивно установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом, нормами специального закона не предусмотрена возможность передачи права на использование лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров физическим лицам как самостоятельным субъектам, осуществляющим виды деятельности, подлежащими лицензированию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Адаменко М.А., осуществляя перевозку пассажиров, действовал не по своему усмотрению, а под контролем при осуществлении ООО «Первая Гильдия+» предпринимательской деятельности, имеющим лицензию на осуществлении соответствующей деятельности по перевозке пассажиров.

Оснований полагать, что Адаменко М.А. транспортное средство использовал для личных нужд, у суда не имеется, поскольку из его пояснений следует, что ежедневно перед выходом на маршрут он проходил медицинскую комиссию, получал путевой лист и терминал для оплаты проезда.

Оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что Адаменко М.А. при управлении транспортным средством ПАЗ 32054, госномер №, осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту, в том числе, и в день ДТП, по заданию ООО «Первая Гильдия+».

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора, при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, на ответчика ООО «Первая Гильдия+», как лицензиата возлагается ответственность за вред, причиненный лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров под руководством последнего.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Первая Гильдия+» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ООО «Первая Гильдия+» от ответственности за причинение ущерба.

В связи с этим, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ООО «Первая гильдия+», оснований для взыскания ущерба с Адаменко М.А. не имеется.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ООО «Первая Гильдия+» в пользу Роот И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 257 783 руб. (336 826 – 79 043).

Суд полагает при определении ущерба принять во внимание сумму ущерба, выплаченную страховой компанией, поскольку между потерпевшим и страховой компанией на указанную сумму было заключено соглашение, которое не оспорено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично 85,33 % (257 783 * 100 / 302 105).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Первая гильдия+» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 533 руб. (10 000 * 85,33%), расходы по госпошлине в размере 5 308,38 руб. (6 221 * 85,33%), почтовые расходы в размере 954 47 руб. (1 118,56 * 85,33%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 599 руб. (30 000 * 85,33 %).

Также, учитывая, что исковые требования были судом удовлетворены частично, с Роот И.А. в пользу ООО «Первая Гильдия+» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4 401 руб. (30 000 – 30 000 * 85,33%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Роот И. А. к ООО «Первая Гильдия+» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Гильдия+» (ИНН №) в пользу Роот И. А. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 783 руб., расходы на оценку в размере 8 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 599 руб., расходы по госпошлине в размере 5 308,38 руб., почтовые расходы 954,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Роот И. А. к Адаменко М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Роот И. А. (паспорт 7515 №) в пользу ООО «Первая Гильдия+» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 4 401 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Пылкова Е.В.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 г.