Решение по делу № 11-101/2021 от 07.07.2021

Мировой судья Шухонова Н.В.,

Судья апелляционной инстанции Захаренко В.В.                              № 11-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 июля 2021 года                                                                                    г.    Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе; председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием истца Дмитриева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дмитриева И.Н. - Позыненко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о возврате искового заявления Дмитриева И.Н. к ООО «Авто-Решение» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска <Дата обезличена> поступило исковое заявление Дмитриева И.Н. к ООО «Авто-Решения» о взыскании денежных средств в сумме 59 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковое заявлениеДмитриева И.Н. к ООО «Авто-Решения» о взыскании денежных средств в сумме 59 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковое заявлениеДмитриева И.Н. к ООО «Авто-Решения» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Дмитриева И.Н. – Позыненко Н.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от <Дата обезличена> о возврате искового заявления. В обоснование частной жалобы указал, что <Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка №    15 Свердловского района г. Иркутска возвращено исковое заявление Дмитриева И.Н. к ООО «Авто - Решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Определение мотивировано тем, что не исполнено определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены недостатки. Недостатки, по мнению суда, были выражены тем, что к иску не приложены документы на автомобиль истца, подтверждающие право собственности; акт приема передачи автомобиля; доказательства оплаты ответчику по услуге; доказательства направления ответчику претензии; не указана цена иска. Вместе с тем, все перечисленные в определении суда недостатки не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, а доказательства направления претензии были приложены, в связи с чем, определение от <Дата обезличена> подлежит отмене.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство представителя истца Дмитриева И.Н. – Позыненко Н.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <Дата обезличена>.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Дмитриев И.Н. доводы частной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца Позыненко Н.С., представитель ответчика ООО «Авто-Решения», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя истца Позыненко Н.С., представителя ответчика ООО «Авто-Решения» сторон в порядке 327 ГПК РФ.

    Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 131ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

    В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Как следует из материала <Номер обезличен> мировому судье судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска <Дата обезличена> поступило исковое заявление Дмитриева И.Н. к ООО «Авто-Решения» о взыскании денежных средств в сумме 59 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковое заявлениеДмитриева И.Н. к ООО «Авто-Решения» о взыскании денежных средств в сумме 59 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <Дата обезличена>.Основанием для оставления искового заявления без движения послужило: к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы на автомобиль «Киа Рио», подтверждающие право собственности, акт приема-передачи автомобиля, доказательства оплаты ответчику по услуге по сертификату «Автопомощник» №UGGVKQ, доказательства направления ответчику претензии или заявления об отказе от исполнения договора об оказании услуг, ответ на претензию или заявления. Кроме того, в исковом заявлении не указана цена иска.

Как следует из представленного материала в установленный мировым судьёй срок указанные в определении от <Дата обезличена> недостатки устранены не были, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковое заявлениеДмитриева И.Н. к ООО «Авто-Решения» возвращено заявителю.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Дмитриева И.Н. к ООО «Авто-Решения», суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом не исполнено определение суда от <Дата обезличена> об оставлении искового заявления без движения,

Доводы частной жалобы о том, что указанные в определении мирового судьи недостатки, послужившие оставлению искового заявления без движения, не имеют отношения к данному иску, суд находит несостоятельными.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья руководствовался нормами ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, в определении мировой судья подробно указал основания, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для возврата искового заявления Дмитриева И.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального и материального праваи полагает, что определение мирового судьи от <Дата обезличена> является законным и обоснованным.

В соответствии со. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив определение мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.331-335 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы приходит к выводу, что определение мирового судьи от <Дата обезличена> на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя истца Позыненко Н.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о возврате исковою заявления Дмитриева Игоря Николаевича к ООО «Авто-Решение» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               В.В. Захаренко