Решение по делу № 8Г-22308/2021 [88-328/2022 - (88-24690/2021)] от 11.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-328/2022 - (88-24690/2021) (8г-22308/2021)

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-1187/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                     10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей

Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопльэнерго» о возложении обязанности осуществить определенные действия, взыскания убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севастопольэнерго» и просил обязать ответчика заключить на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, договор и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возместить убытки, связанные с арендой генератора, 60 000 рублей, расходы на приобретение бензина в сумме 14 459 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возложить расходы по государственной пошлине на ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Севастопольэнерго» с заявлением на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в предоставлении данной услуги ответчиком истцу было отказано со ссылкой на необходимость получения согласия от ТСН «Сосновый бор», являющегося правообладателем находящихся вблизи домовладения электрических сетей. Истец полагает, что вопрос согласования технологического подключения не может быть возложен на него, поскольку в силу действующего законодательства данная обязанность лежит на ответчике, который от ее исполнения уклонился.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о возложении обязанности осуществить определенные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков за аренду генератора 60 000 рублей, за оплату топлива 14 459,53 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 37 229,76 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего – 1 500 рублей.

    С общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предоставленных в суд доказательств, судебным актом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены права истца, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей». Неправильно применены нормы материального права как, дающие право истцу на возмещение убытков при наличии вины ответчика, так и регулирующие определение судом размера компенсации морального вреда, поскольку не учтены требования разумности и справедливости, вследствие чего сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В своих возражениях представитель ООО «Севастопольэнерго» - ФИО6 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земли: земли населёФИО3 пунктов, разрешёФИО3 использование: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Лавандовый, <адрес>, на котором им возведен дом, право собственности в ЕГРН на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сетевую организацию ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на присоединение к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» направило истцу проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, в которых предложило основной источник питания ПС-110/6 кВ «Омега», через КТПБ-2129, от которого необходимо построить КЛ-6 кВ до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – проектируемой КТП-6/0, 4кВ жилой застройки; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

ФИО1 с предлагаемыми условиями не согласился, направил ООО «Севастопольэнерго» протокол разногласий.

Ответчик в свою очередь направил истцу протокол разногласий, протокол согласования разногласий, содержащие первоначальную редакцию не согласованных условий договора. ДД.ММ.ГГГГ эти документы истцом получены.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севастопольэнерго», ТСН «Сосновый бор».

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Названным решением установлено, что после обращения за технологическим присоединением к электрическим сетям в ООО «Севастопольэнерго» выдачи технологических условий истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями в ТСН «Сосновый бор», в которых просили дать согласие на подключение к сетям газо- и электроснабжения Товарищества, находящихся вблизи их участков. Однако ответа от Товарищества, в ведении которого в пределах границ ТСН «Сосновый бор» находятся сети газораспределения, водопроводные и электрические сети, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлён за счёт средств индивидуальных застройщиков, изначально производивших застройку участка, на заявления не получили.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на получение технических условий на осуществление технологического подключения присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Лавандовый, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» направило истцу разъяснение порядка осуществления необходимых истцом действия для разрешения его вопроса.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался с заявкой на выдачу технических условий на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Лавандовый, <адрес>.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.112019 года ООО «Севастопольэнерго» вновь разъяснило истцу порядок технологического присоединения.

В частности, из указанных сообщений следует, что в месте расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1, отсутствуют электрические сети ООО «Севастопольэнерго» необходимого заявителю класса напряжения. ТСН «Сосновый бор» в надлежащем порядке присоединен к электрическим сетям и имеет электрические сети, которые относятся к имуществу общего пользования ТСН. Необходимая мощность выделялась с учетом существующих в пределах границ товарищества участков для ее последующего распределения на участки. В связи с чем, заявителю предложено предоставить согласие от ТСН «Сосновый бор» на осуществление технологического присоединения. Также сообщено, что создание параллельной электрической сети на данной территории приведет к увеличению объектов электросетевого хозяйства и увеличению охранных зон, что может повлечь за собой ограничение пользования имуществом граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых определена точка присоединения – ближняя опора ВЛ-0,4 кВ КТП-1946 после согласования с владельцем сетей ТСН «Сосновый Бор».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Севастопольэнерго» с заявлением о выполнении технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ об отсутствии приложений к заявлению, необходимых для завершения процедуры технологического присоединения, в частности, акта допуска прибора учета.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об электроэнергетике», п.п. 2, 3, 6, 10, 11, 24, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёФИО3 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о неосновательном уклонении ООО «Севастопольэнерго» от технологического присоединения энергопринимающих устройств к домовладению истца и, как следствие, виновного в причинении убытков не имеется. При этом счел несостоятельными доводы ТСН «Сосновый бор» о том, что Товарищество не имеет отношения к сетям энергоснабжения, о возможности присоединения к которым указывает ООО «Севастопольэнерго» в ответах и технических условиях, предоставленных ФИО1, а также в ответе товарищества от 16.04.2020г. №-А/2020 в адрес ответчика на запрос о согласовании технических условий ТУ 0126-20 заявителю ФИО1

Суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, указал, что фактически принадлежность сетей энергоснабжения ТСН «Сосновый бор» установлена решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным судебным актом установлено, что за счёт средств индивидуальных застройщиков осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию в посёлке инженерных сетей, в том числе электрических сетей - на основании ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ - приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическим пользователем всех земель общего пользования в соответствии с генпланом застройки территории от 1989 года является ТСН «Сосновый бор» (ранее КК «Сосновый бор»), представлявший интересы индивидуальных застройщиков, осуществлявших за свой счёт их благоустройство (в том числе обустройство улиц и проездов) и прокладку по ним необходимых коммуникаций, что соответствует целям товарищества, определенных в 2.1 Устава товарищества (в редакции протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие в ведении ТСН сетей энергоснабжения подтверждено информационной справкой ООО «Севастопольэнерго».

Суд апелляционной инстанции в полной мере не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик нарушил установленный специальными правилами срок направления истцу проекта договора и технических условий, проект договора должен быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный сторонами договор предусматривал срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 4 месяца со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п 5 Договора).

При этом в соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязана сама урегулировать отношения с иными лицами.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а после выполнения указанных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Сетевая организация в соответствии с пунктом 6 договора обязана в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и провести осмотр энергопринимающих устройств. Не позднее 30 рабочих дней со дня проведения осмотра сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, составить соответствующий акт.

С учетом изменения по просьбе истца срока договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца ответчиком не нарушен.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электрическим сетям в связи с несвоевременным заключения (уклонением от заключения) договора, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

По вине ответчика договор энергоснабжения заключен позднее, чем предусмотрено специальными Правилами.

Однако судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ситуация с несвоевременным заключением договора связана, в том числе с тем, что ранее состоявшимися судебными постановлениями, в частности решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСН «Сосновый бор» является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Аналогичные разъяснения давались и органами государственной власти.

Кроме того, ООО «Севастопольэнерго» на обращение истца в январе 2019 года с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств выдало технические условия с иной точкой присоединения, не через сети ТСН «Сосновый бор», направило истцу проект договора. Однако истец с предлагаемыми условиями не согласился, настаивал на технологическом присоединении через КТП-1946.

ООО «Севастопольэнерго» предпринимало действия по согласованию технологического присоединения новых абонентов, как полагало, с владельцем сетей ТСН «Сосновый бор», в том числе в судебном порядке.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> (полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ), отказав в согласовании проектируемой трансформаторной подстанции с ТСН «Сосновый бор», указал, что Товарищество не является собственником объектов электросетевого хозяйства, следовательно, у него отсутствует обязанность по согласованию.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла приведенные обстоятельства при определении степени вины ответчика и размера компенсации морального вреда. Полагала, что размер компенсации в размере 1 000 рублей является соразмерным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на аренду бензогенератора и на покупку бензина.

Также указано, что право собственности истца на жилой дом по проезду Лавандовому 14 возникло в 2016 году, однако за подключением дома к сети электроснабжения он обратился лишь в 2019 года.

Истец, обосновывая требования о возмещении убытков указывает, что в период с октября 2019 года по февраль 2020 года – в период необоснованного уклонения истца от заключения договора, он проживал в доме по проезду Лавандовому 14 и с ноября 20ё19 года по январь 2020 года использовал альтернативные источники электрической энергии.

Между тем из всех обращений истца в ООО «Севастопольэнерго» в указанный период, а также и из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <адрес>13.

В случае заключения договора в октябре 2019 года со сроком его исполнения 4 месяца, дом истца в любом случае в спорный период не был бы подключен к электрическим сетям.

Договор аренды генератора между истцом и ИП ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение приобретения бензина марки 95, истец представил чеки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23.102019 (на общую сумму 5 032,17рублей), по которым приобретался бензин за период, выходящий за пределы периода аренды генератора. Между тем, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, начало периода использования генератора определено датой заключения соответствующего договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую и непосредственную причинно-следственную связь между нарушением срока заключения договора ответчиком и арендой генератора и покупкой бензина, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, посчитала требования о возмещении убытков недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёФИО3 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В целях установления объективной истины на суд возлагается обязанность обеспечить неукоснительную реализацию принципа законности как со своей стороны, не допуская процессуальных нарушений, так и со стороны иных лиц, пресекая их незаконные и недобросовестные действия.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Выше названным положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ соответствует обжалуемое судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении требований в соответствии с приведенными положениями закона исследовал все доводы апелляционной жалобы во взаимосвязи с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами и оценил значимые обстоятельства с позиции фактов и права, нарушений норм процессуального и материального законов не допустил.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             ФИО4

Судьи                                              ФИО5

ФИО8