Решение по делу № 2-43/2013 (2-3199/2012;) от 25.10.2012

Дело № 2-43/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Сидоровой Е.А. по доверенности и ордеру – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.А. к Петрикову Д.В., Родинову В.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорова Е.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчиков Родинова В.С. и Петрикова Д.В. солидарно в свою пользу причиненный ущерб в размере 190744 руб. 16 коп. и оплаченную госпошлину в размере 5014руб.88коп., судебные расходы пропорционально взыскиваемых сумм в размере 9150руб. Требования мотивирует тем, что 30 июля 2012г. около 05 час.40 мин. на 42км+800м Симферопольского шоссе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля В. регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением третьего лица Д. и принадлежащего истцу автомобиля З. регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением ответчика Родинова В.С. ДТП произошло по вине ответчика Родинова В.С., что подтверждается материалами административного дела. Истец Сидорова Е.А. передавала <дата> на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, без права передоверия, право управления принадлежащим ей транспортным средством З. регистрационный номерной знак <данные изъяты> ответчику Петрикову Д.В., который в свою очередь допустил к управлению ответчика Родинова В.С., не имеющего законных оснований на управление данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС с учетом износа в размере 190744 руб. 16коп., который определен на основании отчета, составленного ИП К..

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой: консультации и подготовки искового заявления в суд - 3000 руб., составлением отчета о стоимости ремонта ТС – 6150 руб., почтовые расходы за направление телеграмм о вызове сторон на осмотр ТС - 245руб.70коп., 150руб., 243руб.30коп., а всего - 9 789руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Интересы истца по доверенности и ордеру представлял адвокат Горяев С.Б., который в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что размер ущерба должен определяться на основании заключения эксперта, исходя из разницы стоимости автомобиля в момент ДТП и годных остатков, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом.

Ответчик Петрик Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ночь с 28 на 29 июня отвозил истца и ее подругу на автомобиле З. регистрационный номерной знак <данные изъяты> в аэропорт. Управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной истцом, которая до настоящего времени находится у него. На данном автомобиле, вернувшись из аэропорта, Петрик Д.В. отвез Родионова В.С. домой, после чего поехал к себе домой. На следующий день Петрик Д.В. поставил автомобиль перед подъездом дома истца, а ключи отдал Родионову В.С., который в то время проживал с истцом. О случившимся ДТП он узнал только утром от Родионова В.С. С истцом у Петрика Д.В. была договоренность, что через десять дней он встретит ее в аэропорту, поэтому он и оставил доверенность себе. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. С исковыми требованиями не согласен, так как считает, что не должен нести ответственность, поскольку в момент ДТП автомобилем не управлял. Ему известно со слов истца, что автомобиль стоит 170000 рублей. Не отрицал, что ключи от автомобиля Родионову В.С. вместе с документами передал он.

Ответчик Родионов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласен нести ответственность, но не согласен со стоимость ремонта автомобиля, так как данный автомобиль приобретался за 150.000 рублей, а ремонт составляет 190.000 рублей. Пояснил также, что истец обращалась в полицию, обвиняя его в краже видеорегистратора и радиоприемника. Ответчик не согласен, с тем, что в стоимость ремонта включен видеорегистратор и радиоприемник, поскольку эти вещи он не брал. Ранее истец всегда доверяла ему автомобиль. Готов отремонтировать автомобиль за свой счет. Доверенность на него истец не оформила, потому что у него нет прав на управление транспортным средством.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, истцу принадлежит автомобиль З. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска (л.д.34 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 33 – копия ПТС).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Родионова В.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (л.д. 17,27 административного материала).

Доверенности на право управление автомобилем З. государственный регистрационный знак <данные изъяты> Родионов В.С. в момент ДТП не имел, управлял автомобилем не имея водительского удостоверения.

Согласно отчету Экспертно-консультационного бюро ИП К. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки З. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа 208510, 51 руб. а с учетом износа заменяемых запчастей – 190744,16 руб. (л.д.8-24).

За составление данного отчета истец уплатил 6150 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата> (л.д.25).

По ходатайству ответчика Родинова В.С. по делу была назначена экспертиза для определения стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта.

Согласно выводов эксперта ООО «Ю» - Г., содержащихся в заключении <номер> от <дата>, стоимость автомашины З., государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии по состоянию на 30 июля 2012 года, составляет 153331 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины З., в результате повреждения в ДТП, произошедшем 30 июля 2012 года, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, составляет 174107 рублей. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП. На основании того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление автомобиля З. нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля З., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2012 г., составляет 38828 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Оплата за экспертизу ответчиком Родионовым В.С. не производилась, в связи с чем экспертом заявлено требование о взыскании оплаты за экспертизу в сумме 13000 рублей ( л.д.51).

В судебном заседании достоверно установлено, что Родионов В.С. в отсутствие истца, воспользовавшись ключами от автомобиля, без согласия и ведома собственника транспортного средства Сидоровой Е.А. и ответчика Петрикова Д.В., взял автомобиль истца, и управляя им без доверенности, без водительских прав на управление, совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя собранные по делу доказательства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидоровой Е.А. подлежат удовлетворению частично. Требование о возмещении материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению в размере 114 503 рублей, поскольку из заключения эксперта по настоящему делу следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, ремонт транспортного средства нецелесообразен. В пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 114503 рубля (стоимость автомобиля на момент ДТП 153331 рубль минус стоимость годных остатков согласно заключения эксперта 38828 рублей = 114503 рубля) с ответчика Родионова В.С., поскольку именно он является виновником ДТП, который нарушил Правила дорожного движения, в части обеспечения постоянного контроля за движением, неверно выбрал скоростной режим, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «К». Вследствие данного столкновения по вине ответчика Родионова В.С. наступила полная гибель автомобиля истца, что причинило ей ущерб в сумме 114503 рубля.

В силу установленных обстоятельств дела, а именно того, что ответчик Петрик Д.В. в момент ДТП автомобилем не управлял, по просьбе самой Сидоровой Е.А. её автомобиль оставил у её дома, ключи от автомобиля передал ответчику Родионову В.С., поскольку на тот момент Родионов В.С. и Сидорова Е.А. проживали совместно, суд приходит к выводу, что Петрик Д.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком Родионовым В.С., который в судебном заседании также пояснял, что ранее истец всегда доверяла ему автомобиль, но доверенность на него не оформляла, так как у него нет прав на управление транспортными средствами. Ответчик был согласен отремонтировать автомобиль за свой счет, оспаривал только размер причиненного ущерба. Своей вины в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления и консультацию, подлежат взысканию с ответчика Родинова В.С. в размере 2000 рублей, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам.

Требования истца о взыскании судебных расходов за составление отчета о стоимости ремонта ТС в размере 6150 руб., почтовых расходов за направление телеграмм о вызове сторон на осмотр ТС ИП К. в сумме 245руб.70коп., 150руб., 243руб.30коп., удовлетворению не подлежат, так как при принятии решения по настоящему делу суд руководствуется заключением эксперта, а не отчетом ИП К., который необоснованно включил в стоимость ремонта автомобиля стоимость магнитолы и регистратора, не учел стоимость автомобиля на момент ДТП, а также не рассчитывал стоимость годных остатков автомобиля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.31 – квитанция, 87 - заявление).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель истца – адвокат Горяев С.Б. принимал участие со стадии досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Родионова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3490, 06 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Как следует из заявления эксперта Г., экспертиза не оплачена, стоимость её проведения составила 13000 рублей. (л.д. 51). Поскольку требования истца удовлетворены в части, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Родионова В.С. подлежит взысканию 7800 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы. Стоимость экспертизы в сумме 5200 рублей подлежит взысканию с истца Сидоровой Е.А., пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ей отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Родинова В.С. в Сидоровой Е.А. ущерб в размере 114503 рубля, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 3490 рублей 06 копеек, а всего взыскать - 131993 рубля 06 копеек.

Исковые требования Сидоровой Е.А. о взыскании с Родинова В.С. ущерба в оставшейся части в размере 76241 рубль - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сидоровой Е.А. о взыскании с Петрикова Д.В. ущерба в размере 190744 рубля 16 копеек, судебных расходов в размере 9150 рублей, государственной пошлины в размере 5014 рублей 88 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Родинова В.С. в пользу ООО «Ю» расходы за проведение экспертизы в размере 7800 рублей.

Взыскать с Сидоровой Е.А. в пользу ООО «Ю» расходы за проведение экспертизы в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.