Решение по делу № 8Г-29510/2023 [88-28625/2023] от 03.10.2023

Судья I инстанции Королева О.М.

Судьи II инстанции: Анашкин А.А. (докладчик), Сальникова М.Л., Бузунова Г.Н.

Дело № 88-28625/2023

УИД 77RS0023-02-2022-009156-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7388/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» -ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «AUDI Q7», 2017 года выпуска, государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов по адресу: <адрес>, 36 км+50м допущенный к управлению автомобилем водитель ФИО10, управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 8 см, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба.

Представитель ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» для участия в проведении экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» №, наличие, виды и степень технических повреждений, а также технология и объем ремонтных воздействий на транспортное средство «AUDI Q7», государственный номерной знак №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в акте осмотра, характер повреждений транспортного средства соответствует дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 397 636 рублей, с учетом износа – 285 052 рубля.

На основании изложенного, просил взыскать с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в свою пользу ущерб в размере 397 636 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от 29 сентября
2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 397 636 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей 36 копеек, а также почтовые расходы в размере 899 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины изменено. В указанной части принято новое решение, которым с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 79 370 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581 рубля 10 копеек. С ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу АНО «ЦСЭ «РИК» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11 498 рублей 86 копеек. Со ФИО1 в пользу АНО «ЦСЭ «РИК» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 43 501 рубля 14 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «AUDI Q7», государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов по адресу: <адрес>, 36 км+50 м допущенный к управлению автомобилем водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «AUDI Q7», государственный номерной знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 8 см, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Балансодержателем указанного участка дороги является ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, факт дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1, а также факт получения автомобилем в результате дорожно – транспортного происшествия механических повреждений, нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба.

Представитель ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» для участия в проведении экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ФИО1, наличие, виды и степень технических повреждений, а также технология и объем ремонтных воздействий на транспортное средство «AUDI Q7», государственный номерной знак №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в акте осмотра, характер повреждений транспортного средства соответствует дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 397 636 рублей, с учетом износа – 285 052 рубля.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 8 000 рублей.

Факт наличия на участке дороги <адрес>,
36 км+50 м ДД.ММ.ГГГГ выбоины в дорожном покрытии, шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 8 см, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 397 636 рублей, поскольку ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», допустивший наличие выбоины в результате ненадлежащего содержания.

В основу выводов о размере причиненного ущерба судом первой инстанции взято заключение досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», проведенной по инициативе ФИО1

Признав заявленные требования обоснованными, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, а также судебные расходы в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился, поскольку такие выводы сделаны при правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о размере взысканного с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 ущерба.

Так, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению АНО «ЦСИ «РиК» все просматриваемые повреждения транспортного средства «AUDI Q7» образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7», государственный номерной знак №, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 79 370 рублей 59 копеек, с учетом износа - 68 640 рублей 09 копеек.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного в пользу истца ущерба и, соответственно, судебных расходов, взыскав с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 ущерб в размере 79 370 рублей 59 копеек, распределив, соответственно, судебные расходы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, принятым судебной коллегией в основу выводов о размере причиненного ущерба, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов АНО «ЦСИ «РиК» у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, истец, не согласный с размером ущерба, установленного экспертом, доказательств, опровергающих его выводы, не представил, возражая относительно выводов эксперта, не обладая специальными познаниями, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не просил. Таким образом, довод заявителя в этой части носит лишь предположительный характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции направлены они на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи