Решение по делу № 2-2238/2023 от 27.03.2023

Дело №

УИД26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Бельской О.Г.,

ответчика Савченко Р.А.,

представителя ответчика Савченко Р.А. – Кузнецова С.В. по ордеру,

при секретаре Экба А.Э..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бельской О. Г. к Савченко Р. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бельская О. Г. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Савченко Р. А. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что дата при увольнении с работы, истец получила от работодателя около 200 000 руб., о чем сообщила Савченко Р.А., с которой была знакома и находилась в дружеских отношениях.

Савченко Р.А. сообщила, что она уже полтора года как постоянно отдает деньги под проценты своему знакомому по имени Арчи и предложила отдать ей деньги, чтобы она их, как свои собственные, могла вложить под проценты указанному гражданину.

Из возражений ответчицы на исковое заявление истец узнала фамилию, имя, отчество данного гражданина (Арчи) - Акобджанян А. А.. Ранее она видела его всего два-три раза, после того как сама ответчица познакомила истца с ним незадолго до указанных событий.

Ни каких финансовых взаимоотношений с Акобджанян А.А. истец не имела. Он не предлагал отдать ему деньги под проценты, истец со своей стороны, с такой просьбой к нему также не обращалась и денежных средств ему не передавала.

Савченко Р.А. сообщила истцу, что она общалась с Арчи и предложила дать ему 200 000 руб. под проценты.

Общалась ли Савченко Р.А. с Акобжданяном А.А. в действительности или нет, истцу не известно.

дата истец перевела на банковскую карту Савченко Р.А. 250 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским чеком и не оспаривается ответчицей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, по общему правилу должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Сделкой признается действие лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ПС РФ). Передача денег (в том числе и при описанных обстоятельствах) обладает всеми признаками сделки.

Деньги, которые истец перечислила Савченко Р.А., находятся в ее распоряжении за вычетом частично возвращенной ею суммы на счет истца.

Так, ответчица вернула 45 000 (рублей, из них:

- 25 000 рублей -дата;

- 20 000 рублей - дата.

Оставшаяся сумма в размере в размере 205 000 рублей истцу так и не была возвращена.

Истец передавала свои средства непосредственно Савченко Р.А., а дальнейшее распоряжение ими (если таковое было) осуществляла лично Савченко Р.А. как своими собственными и по своему усмотрению.

В п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) были даны следующие разъяснения: суд должен определить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение (разрешая спор по существу), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Просит суд взыскать с Савченко Р. А. в пользу Бельской О. Г. 205 000 рублей.

В судебном заседании истец Бельская О.Г. поддержала доводы искового заявления и отзыва на возражения ответчика, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Савченко Р.А. и ее представитель Кузнецов С.В. по ордеру поддержали доводы письменных возражений, согласно которым указано, что ответчик знакома с Бельской О.Г. по совместной работе в администрации <адрес>, поддерживали с ней дружеские отношения.

У них есть знакомый Акобджанян А.А., который брал деньги под проценты.

В январе 2021 года Бельская О.Г., которая к тому времени была уволена с работы, обратилась к ответчику с просьбой узнать возьмет ли Акобджанян А.А. ее деньги под проценты.

Ответчик по телефону в интернет-мессенджере «Whatsapp» написала Акобджаняну А.А. возьмет ли он деньги Бельской О.Г. на один месяц и под какой процент. Акобжанян А.А. написал, что возьмет деньги под 10%. Ответчик сообщила Бельской О.Г., что можно вложить деньги под 10 %, на что она согласилась. Спросила, как можно передать деньги, ответчик ответила ей, что любым удобным для нее способом.

дата на банковскую карту ответчика от Бельской О.Г. поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей.

У ответчика есть знакомый Свидетель №1, который имел с Акобджанян А.А. деловые отношения, передавал регулярно последнему денежные средства под проценты.

Ответчик обратилась к Свидетель №1 с просьбой договориться о встрече с Акобджанян А.А. для передачи денежных средств.

дата около 13 часов на <адрес> на автомобильной стоянке ресторана «Шинок» ответчик в присутствии Свидетель №1 передала Акобджаняну А.А денежные средства в сумме 250 000 рублей.

С переданных денежных средств Акобджанян А.А. дважды перечислил ответчику проценты дата в сумме 25 000 рублей и дата в сумме 20 000 рублей, которые ответчик сразу же перевела Бельской О.Г.

В марте 2021 г. ответчику от Свидетель №1 стало известно, что Акобджанян А.А. скрывается от правоохранительных органов.

О том, что Бельской О.Г. было известно, что ее денежные средства ответчиком были переданы Акобджанян А.А свидетельствует из переписки в интернет-мессенджере «Whatsapp».

Бельская О.Г. пишет ответчику: « Раюш, ты если будешь разговаривать с Арчи, то я пока оставлю на второй месяц, только проценты интересуют».

Далее пишет: «Арчи не забудет перекинуть остаток». «Раисочка, где там наш Артурик».

Ответчик ей сообщил, что Акобджанян А.А. пропал. На что Бельская О.Г. была возмущена, спрашивала, что будем делать.

В апреле 2021 года Бельская О.Г. и Свидетель №1 приходили к отцу Акобджанян А.А. с целью выяснения его местонахождения, что тот ответил, что не знает где его сын.

Ответчику известно, что Бельская О.Г. обращалась в полицию в отношении нее в связи с невозвратом ей денежных средств. Ответчика приглашали в отдел полиции, где дала пояснения аналогичные тем, что она дает в суде. Результат рассмотрения заявления Бельской О.Г. ответчику неизвестен.

Ответчик также дата обратилась в отдел полиции с заявление о привлечении Акобджаняна А.А. к уголовной ответственности. Ответчику известно, что по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в отношении Акобджанян А.А. уже имеется возбужденное уголовное дело.

Таким образом, денежными средствами, которые ответчику перечислила Бельская О.Г. в сумме 250 000 рублей ответчик не пользовалась, в связи с чем нет оснований для требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Акобджанян А.А., извещенный надлежащим образом не явился, судом установлено, что постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> СК от дата Акобджанян А.А. объявлен в розыск (т.2 л.д. 15-16), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата на банковскую карту ответчика Савченко Р.А. истцом Бельской О.Г. были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается чеком по операции системы Сбербанк онлайн (т. 1, л.д. 8) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела

Указанные выше средства были перечислены ответчику в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора займа.

Ответчиком на счет истца было возвращено 45 000 рублей, что подтверждается справками по операции Сбербанка и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, из которых:

-25 000 рублей - дата (т.1 л.д. 9);

-20 000 рублей - дата (т.1. л.д.10).

Однако денежные средства в размере 205 000 рублей ответчиком в адрес истца возвращены не были, в связи с чем были поданы настоящие исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала проведение переговоров с ответчиком по поводу передачи денежных средств через ответчика в долг третьему лицу под проценты, указывая лишь на сомнения относительно фактической их передачи (л.д. 48-57).

Из материалов дела, усматривается наличие воли передавшего лица – истца Бельской О.Г. денежных средств Савченко Р.А., для передачи третьему лицу под проценты Акобджаняну А.А.

Денежные средства Бельской О.Г. были переданы Савченко Р.А. при отсутствии каких-либо обязательств перед ней, добровольно, по своему желанию и инициативе, зная, что денежные средства будут переданы третьему лицу,

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с Савченко Р.А. не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Савченко Р.А., является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также не усматривается, оснований для удовлетворения исковых требований исходя из доводов стороны истца о заключении договора займа между Бельской О.Г. и Савченко Р.А.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела не усматривается, что между Бельской О.Г. и Савченко Р.А. был заключен письменный договор займа.

Также материалы дела не содержат, расписки или иного документа удостоверяющие передачу денежной суммы по договору займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Из материалов дела усматривается, а именно из переписки истца и ответчика, что денежные средства в размере 250 000 рублей должны были быть переданы третьему лицу Акобджаняну А.А. под проценты.

Также из переписки усматривается (т. 1 л.д. 31), что Бельская О.Г. готова оставить деньги на второй месяц у «Арчи» и её интересуют только проценты.

В переписке между истцом ответчиком дата (т. 1 л.д.32), Бельская О.Г., спрашивает у Савченко Р.А. «Арчи, не забудет перекинуть остаток???».

Сторона ответчика, в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства Бельской О.Г. были наличным путем переданы третьему лицу Акобджаняну А.А. под проценты.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №1 (т.1 л.д. 241- 245), который пояснил, что он давно знаком с Акобджанян А.А., также знаком с истцом и ответчиком. Ответчик обратилась к свидетелю с просьбой договориться о встрече с Акобджанян А.А. для передачи денежных средств в январе 2021 года около 13 часов на <адрес> на автомобильной стоянке ресторана «Шинок». Ответчик в присутствии Свидетель №1 передала Акобджаняну А.А денежные средства в сумме 250 000 рублей. Со слов ответчика ему известно о долговых обязательствах Акобджанян А.А. перед истцом. Также ему известно о том, что в настоящий момент Акобджанян А.А, находится в федеральном розыске. В рамках углового розыска он давал свои показания.

Из материалов дела, усматривается, что Бельская О.Г. дата подавала заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о преступлении и привлечении к уголовной ответственности Савченко Р.А. в связи с хищением денежных средств в размере 250 000 рублей (т.1 л.д. 54).

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от дата по заявлению Бельской О.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от дата Бельская О.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № (т.1 л.д.57).

Также, из материалов дела усматривается, что ответчик, также обращалась в правоохранительные органы по поводу передачи денежных средств.

В возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что по этому поводу уже имеется постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 85).

Суд, отмечает, что в ходе рассмотрения дела (протокол от дата, т. 2 ст. 241-245), судом было предложено стороне истца, заменить ответчика Савченко Р.А. на ответчика Акобджаняна А.А., или привлечь Акобджаняна А.А. в качестве соответветчика.

Сторона истца возражала против замены ответчика и привлечения Акобджаняна А.А. в качестве соответчика, настаивала на исковых требованиях, заявленных к Савченко Р.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Бельской О. Г. к Савченко Р. А. о взыскании денежных средств в размере 205 000 рублей, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, было подано заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований Бельской О.Г., не подлежат удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования Бельской О. Г. к Савченко Р. А. о взыскании денежных средств в размере 205 000 рублей и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                             Н.С. Лысенко