Решение по делу № 33-3434/2024 от 04.04.2024

принято в окончательной форме – 27 мая 2024 года

судья I инстанции Бородина М.В. дело № 33-3434/2024 УИД 76RS0008-01-2022-000791-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2024 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «ТД «Агроторг» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Требования Попова Евгения Андреевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299) в пользу Попова Евгения Андреевича (<данные изъяты>) в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя на изготовление заявления о возмещении судебных расходов 5000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.».

    Суд

установил:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования Попова Евгения Андреевича (<данные изъяты>) к Иванову Александру Александровичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова Александра Александровича (<данные изъяты>) в пользу Попова Евгения Андреевича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 374281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 15000 рублей.

    Исковые требования Попова Евгения Андреевича (<данные изъяты>) к ООО «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299), ООО «Агроторг Товарково» (ИНН 7112027998), ООО «Катуар-Инвест» (ИНН 5007091341) оставить без удовлетворения.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 мая 2023 года постановлено:

    «Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования Попова Евгения Андреевича (<данные изъяты>) к ООО «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299) в пользу Попова Евгения Андреевича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 374281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299) в доход бюджета городского округа Переславль-Залесский государственную пошлину 7242 рубля 81 копейку.

Исковые требования Попова Евгения Андреевича (паспорт РФ 78 07 634431) к Иванову Александру Александровичу (<данные изъяты>), ООО «Агроторг Товарково» (ИНН 7112027998), ООО «Катуар-Инвест» (ИНН 5007091341) оставить без удовлетворения.».

18 июля 2023 года Попов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей и 15.000 рублей.

В обоснование заявления указано, что представителем истца проводилась работа в суде второй инстанции, составлялась и подавалась апелляционная жалоба, адвокат участвовал в судебных заседаниях 11 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года. Кроме того, представителем было составлено заявление о взыскании данных судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу – об отказе во взыскании заявленных судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования Попова Е.А. к ООО «Торговый дом «Агроторг» удовлетворены, следовательно, истец, как сторона выигравшая спор, вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов, которые ею понесены в связи с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции и в связи с подготовкой данного заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат Бурсин В.В., которым была подготовлена апелляционная жалоба (т.2 л.д. 80-81), также представитель участвовал в судебных заседаниях 11 апреля 2023 года (т.2 л.д. 116), 02 мая 2023 года (т.2 л.д. 150), составил заявление о взыскании судебных расходов, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (т.3 л.д. 3).

Указанные судебные расходы подтверждены документально – квитанциями от 26 февраля 2023 года, 12 июля 2023 года (т.3 л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки доказательств, представленных истцом, в подтверждение факта несения судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем истца объема услуг, степени сложности дела, необходимости заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу Попова Е.А. судебных расходов частично в общей сумме 30.000 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 25.000 рублей, по оплате услуг представителя на изготовление заявления о возмещении судебных расходов 5.000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам частной жалобы оснований для большего снижения размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а потому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Оставить определение Переславского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2023 года без изменения, частную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Судья