Решение по делу № 12-43/2013 от 18.06.2013

Дело № 12-43

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2013 года      п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Привлекаемое лицо>,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <Привлекаемое лицо> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <Привлекаемое лицо> назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 04 минут на <адрес> водитель <Привлекаемое лицо>     управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения.

<Привлекаемое лицо>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с оценкой доказательств, исследованных мировым судьей, не оспаривая состояние алкогольного опьянения, процедуру освидетельствования, указывает на то, что не управлял транспортным средством, машина стояла, а он в ней спал, т.к. <Свидетель>, управлявший автомашиной, поссорившись с ним оставил его на перекрестке <адрес>. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проводится в отношении водителя, т.е. лица управляющего транспортным средством, каковым он в тот момент не являлся.

В судебном заседании <Привлекаемое лицо> на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, дав при этом объяснения, аналогичные тем, которые даны им были в судебном заседании у мирового судьи, дополнив тем, что в момент составления в отношении него процессуальных документов он не высказывал ни каких замечаний и подписал документы, составленные в отношении него как водителя, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере осознавал значимость подписываемых документов. Устно сотрудникам он заявлял, что не управлял ТС. Его сотрудники задержали именно там, где оставил <Свидетель>. Считает, что со стороны сотрудника ГИБДД <Инспектор2> по отношению к нему предвзятое отношение, в связи с чем тот о оформил его как водителя. При этом во время допроса свидетеля <Инспектор2> в судебном заседании свои показания о неприязненных отношениях и оговоре со стороны инспектора <Инспектор2> не поддержал. Суду показал также, что когда <Свидетель> ушел, оставив его на перекрестке улиц <адрес>, он пытался сам ехать, но в силу алкогольного опьянения не смог этого сделать, а именно он пересел на водительское сиденье, стал заводить машину, но завел ее или нет не помнит из-за алкогольного опьянения, но когда подъехали сотрудники полиции, то он не двигался. Предполагает, что не двигался на машине с момента ухода <Свидетель> т.к. если бы он смог завести двигатель машины, то все-равно бы доехал до дома, поэтому считает, что он просто не смог завести машину.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Привлекаемое лицо>, допросив свидетелей <Свидетель>,., инспекторов <Инспектор2> и <Инспектор1>, приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность <Привлекаемое лицо>.     установлена мировым судьей на основании протокола по делу об административном правонарушении, который не имеет существенных нарушений, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования на состояние опьянения, с бумажным носителем, которыми у <Привлекаемое лицо> установлено состояние алкогольного опьянения, с актом был ознакомлен под роспись и согласен с установленным у него опьянением, был согласен с показаниями прибора. Основанием для освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения, указанные в акте, которые <Привлекаемое лицо>. также не оспаривает. Все процессуальные документы составлены в отношении <Привлекаемое лицо>, как лица управляющего ТС, при этом <Привлекаемое лицо> при составлении и подписании процессуальных документов не внес ни каких замечаний по поводу того, что он не управлял ТС, хотя имел на то реальную возможность. Таким образом, на момент составления процессуальных документов, <Привлекаемое лицо> не отрицал, что управлял ТС.

Мировым судьей полно дана оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, с которой суд соглашается, при этом мировой судья указал, почему отвергает объяснения <Привлекаемое лицо>, данные в судебном заседании и в протоколе об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей изложены мотивы по которым одни доказательства мировым судьей были признаны достоверными, а другие отвергнуты, они мотивированы, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Довод <Привлекаемое лицо>о том, что автомашиной он не управлял ни чем не подтвержден, более того, как указал при рассмотрении жалобы <Привлекаемое лицо>, в силу алкогольного опьянения он не помнит смог ли завести машину или нет, либо она заглохла, в связи с чем не исключается, что он мог не помнить и других событий.

Кроме того, как пояснил свидетель <Свидетель> он оставил машину <Привлекаемое лицо> и <Привлекаемое лицо> в ней в качестве пассажира не доезжая до перекрестка, оставил машину на обочине, там где она не мешала дорожному движению.

<Привлекаемое лицо> указал место, где находилась его машина - непосредственно перекресток улиц <адрес>, в месте, где стоянка запрещена.

Допрошенные сотрудники полиции <Инспектор2> и <Инспектор1> в судебном заседании показали, что машина была оставлена на <адрес>. машина двигалась по <адрес>, оставлена при помощи специальных световых и звуковых сигналов. О данной машине было сообщено проезжающим водителем большегрузной машины, который сообщил, что на перекрестке улиц <адрес> стоит автомашина на проезжей части и мешает движению.

Таким образом, место нахождения автомашины в момент остановки и место нахождения машины, где ее оставил свидетель <Свидетель> не совпадает, что также подтверждает движение транспортного средства.

В совокупности указанные доказательства: показания сотрудников ГИБДД о движении ТС, показания <Привлекаемое лицо> о том, что он в силу алкогольного опьянения не помнит всех своих действий, в том числе завел или нет машину, показаний Котлова о месте, где им была оставлена машина, процессуальные документы, составленные в отношении <Привлекаемое лицо> именно как лица, управляющего ТС, подтверждают вину <Привлекаемое лицо> в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. Действия <Привлекаемое лицо> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вина <Привлекаемое лицо> полностью нашла свое подтверждение в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и при рассмотрении жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу <Привлекаемое лицо> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Куединского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда      О.В. Ермакова