Решение по делу № 22К-8169/2020 от 24.12.2020

Дело № 22К-8169

Судья Логиновских Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Молчанова И.Н.,

обвиняемого О1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого О1. и в его защиту адвоката Молчанова И.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым

О1., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 21 января 2021 года,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого О1. и адвоката Молчанова И.Н. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав выступления обвиняемого О1. и адвоката Молчанова И.Н. и в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми О2. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О1.

21 декабря 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый О1. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что до задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, дал по делу признательные показания, скрываться от следствия не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., полагая вынесенное судебное решение подлежащим отмене, указывает, что О1. трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Предварительное следствие по делу окончено, поэтому каким-либо образом повлиять на сбор доказательств О1. не сможет.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

О1. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

28 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан О1., которому в этот же день предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

30 октября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми О1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2020 года.

18 декабря О1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу окончено.

Необходимость продления меры пресечения обоснована следователем направлением дела прокурору для принятия решения по поступившему уголовному делу, а также в суд.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из указанных в законе решений.

В силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные требования закона судом учтены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного должностного лица и является обоснованным и мотивированным, обусловленным необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, связанных с утверждением обвинительного заключения прокурором и направлением дела в суд.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность О1., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, О1. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о продлении О1. срока содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкий вид являются обоснованными, надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы обвиняемого и защитника о наличии постоянного места жительства и места работы безусловными основаниями к изменению меры пресечения, как и наличие на иждивении О1. малолетнего ребенка, учитывая все сведения о его личности, тяжести и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, не являются.

Данных о наличии у О1. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционными жалобами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, продляя срок содержания О1. под стражей на 24 суток, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, неверно исчислив дату, до которой действует мера пресечения, поэтому ее необходимо уточнить. Вместо ошибочно указанного судом «по 21 января 2020 года» следует указать «до 21 января 2020 года».

В остальной части обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, иных оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года в отношении О1. изменить:

указать, что срок содержания под стражей продлен до 21 января 2021 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого О1. и адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)