Решение от 04.09.2024 по делу № 33-6848/2024 от 20.03.2024

дело № 33-6848/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Бачину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика, Тренихина А.А.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бачину А.В., просило взыскать ущерб в сумме 904941 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12249 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12140 руб. 00коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2021 около 17:30 на 136 км. +700м. автодороги «Киров-Шуя-Кинешма» Вичугского района Бачин А.В., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», гос.рег.знак <№> на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево, не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю «Грузовой фургон 5759v2», гос.рег.знак <№>, собственником которого является истец ООО «Агро-Авто», под управлением водителя Голотина Андрея Владимировича.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водителю Бачину А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

ДТП от 15.02.2021 произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП Бачина А.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ<№>, срок действия с 12.11.2020 по 11.11.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия «Грузовой фургон 5759v2», гос.рег.знак <№>, собственником которого является истец ООО «Агро-Авто», получил повреждения. Страховщик САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение 400000 руб. По инициативе истца ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» провело экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта «Грузовой фургон 5759v2», согласно экспертному заключению №1143-21аэ от 24.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1304941 руб. 00 коп. Истец считает, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 904941 руб. 05 коп.

Судом принято решение, которым постановлено взыскать с Бачина Александра Владимировича (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 7714211088) ущерб в размере 904 941 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 249 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12140 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер взысканного с ответчика ущерба.

Представитель ответчика в суде апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 15.02.2021 около 17:30 на 136 км. +700м. автодороги «Киров-Шуя-Кинешма» Вичугского района Бачин А.В. управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», гос.рег.знак <№>, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю «Грузовой фургон 5759v2», гос.рег.знак <№> собственником которого является истец ООО «Агро-Авто», под управлением водителя Голотина А.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водителю Бачину А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Бачина А.В. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Страховщик САО «ВСК» выплатил истцу ООО «Арго-Авто» страховое возмещение 400000 руб., на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №7981671 от 14.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила без учета износа автомобиля 1278297 руб. 00 коп., с учетом износа - 720061 руб. 50 коп.

ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» по инициативе истца провело экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта «Грузовой фургон 5759v2», согласно экспертному заключению №1143-21аэ от 24.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1304941 руб. 00 коп.

Данный размер ответчиком был оспорен, по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, которая выполнена ИП ( / / )4, согласно его заключению №2020328 от 10.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 5759V2 гос.рег.знак <№> без учета износа составляет 830100 руб.., стоимость с учетом инфляции составляет 679800 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертом ( / / )4 при определении расчета принимались бывшие в употреблении запасные части, что значительно снижает размер ремонта, пришел к выводу, что наиболее достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение, представленное истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 904941 руб. 05 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» в сумме 12140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 249 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости автомобиля «Грузовой фургон 5759v2» в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, при этом имеющиеся в деле заключения специалиста и судебного эксперта сделаны без учета всех имеющихся доказательств по делу, заключение истца не является мотивированным, а заключение судебного эксперта не содержит сведений о причинах включения в стоимость ремонта деталей –аналогов или деталей, бывших в употреблении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на основе материалов гражданского дела, поручив ее проведение эксперту ( / / )5

Согласно заключению судебного эксперта ИП ( / / )5 № 20240531-5 от 31.07.2024 с учетом дополнения к заключению от 03.09.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Грузовой фургон 5759v2», гос.рег.знак <№>, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа в сумме 1116 800 руб., на дату ДТП без учета износа деталей - в сумме 782200 руб.

При этом, экспертом указано, что стоимость аналогов запасных частей экспертом не применялась, ввиду их отсутствия в продаже в открытом доступе, а также ввиду того, что при их использовании объект исследования не может быть приведен в состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробны и мотивированы.

Для составления заключения экспертом изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, с учетом механизма развития ДТП исследовалась возможность контактов транспортных средств в отношении транспортных средств, объем ремонтных воздействий экспертом определен, с учетом локализации, характера конкретного повреждения.

Эксперт ( / / )5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отводов ему не было заявлено, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчиком не представлено, эксперт имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, трасологии, что отражено в экспертном заключении, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта.

С учетом установленных экспертом повреждений, полученных автомобилем в результате спорного ДТП, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, положив его в основу судебного акта, поскольку оно достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять для расчета ущерба стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную экспертом на дату ДТП, поскольку и сам истец при предъявлении иска рассчитывал стоимость ремонта на дату ДТП, более того, в суде первой инстанции, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, истец указывал, что убытки на ремонт автомобиля им уже понесены.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом выводов судебного эксперта ( / / )5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет в сумме 382 200 руб. (782200 руб.- стоимость ремонта автомобиля, определенная судебным экспертом-400000 руб.- выплаченное страховое возмещение), ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истца на 42 % от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5098 руб. 80 коп.

На основании изложенного, решение суда в части определенного судом размера ущерба и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Бачина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 изменить.

Взыскать с Бачина Александра Владимировича (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 7714211088) сумму ущерба в размере 382 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5098 руб. 80 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н.Рябчиков