Решение по делу № 8Г-10558/2020 от 20.03.2020

Судья I инстанции: Коновалова И.В.

Судьи II инстанции: Сеземов А.А., Виноградова Т.И.(докладчик), Ванина Е.Н.

Дело № 88-11577/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой С.В. к ООО «Рыбинский центр кровли» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Рыбинский центр кровли» к Гончаровой С.В. о взыскании денежных средств, иску А.Н. к ООО «Рыбинский центр кровли» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО «Рыбинский центр кровли»

на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации О.А. О.А.,

выслушав объяснения Гончаровой С.В., представителя ООО «Рыбинский центр кровли» по доверенности Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова (до смены фамилии - А.) С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Рыбинский Центр Кровли» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., возложении обязанности выполнить демонтаж фундамента и освободить территорию от строительного мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату строительных материалов и транспортных расходов в размере 832 867 руб. 72 коп., неустойки в размере 335 100 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение обследования 10 000 руб., на оплату экспертизы 37 500 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что Гончарова С.В. является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> В 2018 <адрес> С.В. получила разрешение на строительство индивидуального кирпичного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой С.В. и ООО «Рыбинский Центр Кровли» заключен договор № на выполнение строительных работ по устройству фундамента (монолитной плиты с ребрами жесткости вверх) жилого дома.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ определена в сумме 335 100 руб., в том числе предоплата - 50 000 руб., подготовка основания, укладка гидроизоляции и утеплителя, обвязка арматуры - 100 000 руб., заливка плиты и выставление каркасов ребер- 100 ООО руб., заливка ребер - 50 ООО руб., снятие опалубки - 35 100 руб. В калькуляции на устройство монолитной плиты по проекту заказчика, составленной ответчиком в качестве приложения к договору, указан иной перечень работ, стоимость материалов и транспортных расходов составляет 832 867 руб. 72 коп. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента начала работ (ДД.ММ.ГГГГ).

По договору истцом внесена оплата в размере 200 000 руб., оплачены и переданы подрядчику материалы. Недоплата составила 135 100 руб., поскольку работа выполнена некачественно, акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Из технического отчета №-ТО, подготовленного ООО «СитиСтрой», следует, что продолжение строительства жилого дома недопустимо до устранения подрядчиком отступлений от проекта.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова С.В. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова С.В. обратилась с претензией о расторжении договора и возмещении материального ущерба.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ООО «Рыбинский центр кровли» обратилось в суд со встречным иском к Гончаровой С.В., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 135 100 руб., расходов на проведение экспертизы и сравнительного анализа в размере 45 000 руб., на уплату госпошлины в размере 4 202 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Рыбинский центр кровли» выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, результат работы находится у Гончаровой С.В. на земельном участке. Гончарова С.В. уклонилась от подписания направленных актов выполненных работ, мотивированных возражений не представила. Согласно проектному решению ООО «Проектное бюро «Строй Проект» изготовленный подрядчиком, фундамент пригоден для строительства дома в соответствии с потребностями заказчика.

А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с исковым заявлением к ООО «Рыбинский Центр Кровли» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., возложении обязанности за свой счет и своими силами демонтировать фундамент с земельного участка, взыскании убытков в размере 440 796 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Гончаровой С.В. Действуя в интересах обоих супругов, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова С.В. заключила с ООО «Рыбинский Центр Кровли» договор на выполнение работ по устройству фундамента для жилого дома. Из общих средств супругов был оплачен аванс в размере 200 000 руб., произведены расходы на приобретение строительных материалов и их доставке в размере 881 592 руб. 83 коп. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ Гончарова С.В. по согласованию с А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд; предполагалось, что в случае удовлетворения иска денежные средства поступят в общую собственность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района вынесено решение о расторжении брака.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между А. и ООО «Рыбинский центр кровли».

Обязать ООО «Рыбинский центр кровли» демонтировать за свой счет на территории земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок 11 возведенный фундамент.

Взыскать с ООО «Рыбинский центр кровли» в пользу Гончаровой С.В. денежные средства в сумме 100000 руб., неустойку 200000 руб., убытки в сумме 335555,11 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение обследования 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату экспертизы 37500 руб., штраф 322777 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО «Рыбинский центр кровли» к А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рыбинский центр кровли» в пользу А.Н. денежные средства в сумме 100000 руб., убытки в сумме 335555,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рыбинский центр кровли» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку при назначении судебной экспертизы судом нарушены требования процессуального законодательства, положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ, а также ч.3 ст. 95 ГПК РФ. Суд в определении не привел мотивов, по которым он выбрал в качестве экспертной организации ООО «Агентство строительной экспертизы» при отсутствии на момент вынесения определения сведений от указанной организации о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости. Полученное заключение выполнено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства и не должно приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности при даче заключения. Заключение не содержит ответа на поставленный вопрос об определении сметной стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 730, 740, 743, 746 ГК РФ, ст. 13, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком работ по изготовлению фундамента, что полностью подтверждено материалами дела и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами в основу выводов о нарушении прав истца положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, вместе с тем, само по себе несогласие ООО «Рыбинский центр кровли» с заключением судебной экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, а выводы суда подтверждены совокупностью и иных представленных по делу доказательств.

Доводы кассатора о надлежащем качестве выполненных работ материалами дела не подтверждаются, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи