Решение по делу № 33-2134/2015 от 16.02.2015

Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33-2134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Яшина В.А. в пользу Захарова В.В. 10000 руб., возврат госпошлины 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Захарова В.в., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Морозова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Яшину В.В., Морозову С.В., о признании права собственности на гараж, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел металлический гараж у Яшина В.А. После приобретения он начал пользоваться гаражом и повесил свой замок.

ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что на его гараже висят два чужих замка. Впоследствии выяснилось, что гараж принадлежат Морозову С.В., который гараж не продавал, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Захаров В.В. (с учетом уточненных исковых требований) просила суд взыскать с ответчика с Морозова С.В. стоимость замка в размере 271 руб., обязать Морозова С.В. предоставить свободный доступ к гаражу сроком до 30.01.2015г. для полного вывоза всего имущества.

Взыскать с Яшина В.А. в свою пользу денежные средства в размере 35000 руб., потраченные на покупку нового гаража, взыскать расходы по перевозке имущества в новый гараж 4000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., а также и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Яшин В.А. продал Захарову В.В. металлический гараж размерами 3.1х5.3м, высотой 2.4 м, находящий по адресу: <адрес> переулка, который делал сам за 10000 руб.

При этом Яшин В.А. гарантировал, что гараж не имеет ограничений и, обременении, передал ему один комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ. Захаров В.В. обнаружил, что на гараже висит другой замок, позвонив по телефону, оставленному в записке, он узнал, что замок повесил Морозов С.В., который утверждал, что гараж принадлежит ему, и он гараж не продавал.

Судом установлено, что спорный металлический гараж принадлежит Морозову С.В., который с октября ДД.ММ.ГГГГ. является членом Всероссийского добровольного общества «Автомотолюбителей». ДД.ММ.ГГГГ. им было оплачено изготовление металлического гаража стоимостью 1196 руб. в п/о «Коммуна».

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что знакомы с Морозовым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ., знают его как соседа по гаражу, гаражи на <адрес> изготавливались всеми собственниками самостоятельно и устанавливались в одно время в ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у сада не имелось.

При рассмотрении дела Яшин В.А. не отрицал, что спорный гараж ему не принадлежит, пояснил, что продать гараж его попросил ФИО4, которого в свою очередь попросил продать гараж ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что продать гараж его попросил ФИО5, принадлежал ли спорный гараж ему, он не интересовался. Гараж был продан за 10000 руб., из которых Яшин В.А. забрал себе 3000 руб., он (ФИО4) получил 2000 руб., а 5000 руб. отдали ФИО5

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного УУП ОП № УМВД России по г.Самаре ФИО6, Захарову В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом было установлено, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Яшина В.А. денежные средства, оплаченные Захаровым В.В. при покупке гаража, в размере 10000 руб.

Выводы суда о взыскании с Яшина В.А. в пользу истца расходов по оплате расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с Яшина В.А. стоимости нового гаража в размере 35000 руб. и расходов по перевозке вещей в новый гараж у суда не имелось, поскольку в случае удовлетворение данных требований имело бы место неосновательное обогащение истца.

Кроме того, перевозка имущества истца до настоящего времени не произведена. Согласно расписке от 05.12.2014г. данную перевозку обещал произвести ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Захарову В.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, является правильным, поскольку Яшиным В.А. нарушены его имущественные права, а возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что Морозовым С.В. чинились истцу какие - либо препятствования в вывозе вещей из спорного гаража, суду не представлено.

Как пояснил суду Морозов С.В., он неоднократно просил истца освободить гараж и не препятствовать ему в пользовании своим гаражом. Считает, что вывоз имущества Захаров В.В. должен производить в его присутствии.

Суд правильно указал, что чек по покупку нового замка в ООО «Леруа Мерлен» ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством стоимости замка, который был спилен Морозовым С.В.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Морозова С.В. стоимости замка в размере 271 руб., и обязании его предоставить свободный доступ к гаражу сроком до 30.01.2015г. для полного вывоза всего имущества, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов проверки ОП № под номером КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, поскольку данный материал правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: