Решение по делу № 33-12859/2021 от 25.06.2021

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-27

        Судья ФИО1 межрайонного суда РБ ФИО9

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                     12 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО21

    судей                                Аюповой Р.Н.

                                    Иванова В.В.

при секретаре                         ФИО10

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО21

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Иванов В.В.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-27

        Судья ФИО1 межрайонного суда РБ ФИО9

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО21

    судей                                Аюповой Р.Н.

                                    Иванова В.В.

при секретаре                         ФИО10

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

        Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

        установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и восстановлении права собственности.

    Требования мотивированы тем, что дата ФИО3 по договору купли – продажи, был приобретён земельный участок для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. и нежилое строение – лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, общая площадь 135,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

     Осенью 2017 года истец узнал, что указанный земельный участок с нежилым строением без его ведома, незаконно переоформлены на другое лицо. Неустановленное лицо по договору купли – продажи от дата, продал указанную недвижимость ФИО4, который по договору купли-продажи от дата продал земельный участок с нежилым строением ФИО5 В Едином государственном реестре недвижимости собственником спорного имущества указан ФИО5

    По данному факту дата возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3 В настоящее время следственные действия приостановлены в связи с розыском неустановленного лица.

    Истец считает, что договор купли – продажи земельного участка с нежилым строением от дата, заключенный между неустановленным лицом и ФИО4, а так же договор купли – продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5, являются недействительными (ничтожными) и регистрационные записи в ЕГРН подлежат отмене, поскольку ФИО4 не имел законного права отчуждать спорное имущество ФИО5 и следовательно, недвижимое имущество должно быть истребовано из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3

    Кроме того, учитывая, что в Управлении Росреестра по адрес отсутствует подлинник договора купли – продажи недвижимости, истец просил привлечь Управление Росреестра по РБ в качестве ответчика.

    На основании изложенного, истец ФИО3 просил:

    признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого строения – лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение – нежилое, 1 – этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, заключённый дата №б/н между ФИО3 и ФИО6;

     признать недействительным договор купли - продажи, земельного участка, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого строения – лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение – нежилое, 1 – этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, заключённый дата №б/н, между ФИО6 и ФИО5;

    отменить соответствующие регистрационные записи в ЕГРН на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес прекратить право собственности ФИО5.

    Восстановить (признать) право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером №... расположенные по адресу: адрес.

     Истребовать из незаконного чужого владения ФИО5 земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером №..., нежилое строение – лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение – нежилое, 1 – этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес передать их ФИО3.

    Ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании добросовестным покупателем.

    Требования мотивированы тем, что дата между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №.... На момент регистрации перехода права собственности объект не был обременен правами третьих лиц, аресты и ограничения отсутствовали. Продавец владел объектом 11 месяцев.

    Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестного приобретателя, поскольку согласно договору купли-продажи от дата цена сделки составила 550 000 руб., денежные средства продавцом - ФИО4 были получены в полном объеме. ФИО5 объект недвижимости осмотрел, принял по акту приема-передачи.

    С момента регистрации договора купли-продажи спорный объект недвижимости поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО5, что не оспаривается ФИО3 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО5 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом, оплачивая все расходы. ФИО5 на момент совершения сделки по покупке спорного объекта недвижимости не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель ФИО4 по сделке возможно не управомочен на отчуждение имущества. Право собственности продавца никем не было оспорено на момент покупки объекта, кроме того было зарегистрировано в установленном законом порядке, объект на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца ФИО4, который в том числе осуществлял его показ.

Сделка по купле-продаже спорного объекта прошла государственную регистрацию, с этого момента юридическим и фактическим собственником нежилого здания и земельного участка стал ФИО5

На основании изложенного, ФИО5 просил признать добросовестным приобретателем нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (пять), ФИО5, на основании договор купли-продажи от дата.

    Решением ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании сделки недействительной и восстановлении права собственности, удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого строения – лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение – нежилое, 1 – этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес, заключённый дата №б/н между ФИО3 и ФИО6.

    Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилого строения – лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение – нежилое, 1 – этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, заключённый дата №б/н, между ФИО6 и ФИО5.

    Прекратить записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости №... от дата, №... от дата о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес прекратить право собственности ФИО5.

    Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером №... и нежилое строение - лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

    Истребовать из незаконного чужого владения ФИО5 земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. с кадастровым номером №..., нежилое строение – лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение – нежилое, 1 – этажный, общая площадь 135,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес передать их ФИО3.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость земельного участка уплаченного им по договору купли - продажи недвижимости от дата №б/н в размере 550 000 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем отказать.

    Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5, считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дата в судебном заседании представителем истца ФИО3 было представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором он просил привлечь в качестве ответчика Управление Росреестра по РБ, в качестве третьего лица ФИО20 Уточненное исковое заявление было принято судом, однако в решении суда и в карточке дела Управление Росреестра по РБ значится как третье лицо. Судом не был сделан запрос о месте регистрации ФИО20, данные о месте жительства не проверены судом, в связи с чем считает, что ФИО20 не была надлежащим образом извещена. Судом не принято во внимание показания ФИО2 Сам ФИО3 подтверждал в своих показаниях и иске, что не нуждался в земельном участке, оставил его в пользование брата и его семьи, кроме того, за участком присматривал ФИО13, пользующийся данным земельным участком в своих интересах. В материалы дела не предоставлены ни договор аренды, ни другие договоры между ФИО3 и ФИО13, соответственно, ФИО3 добровольно передал участок во владение другим лицам. Истцом также не представлены доказательства реализации прав собственника земельного участка, оплата налогов и иные доказательства.

    Полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по купли- продажи спорного объекта прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником нежилого здания и земельного участка стал ФИО5

    Судом необоснованно приняты показания ФИО13, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и ФИО13 подтверждено, что он был заинтересован в оспариваемом земельном участке, хотел сам его приобрести. Таким образом, доводы о том, что он знал, что земельный участок является спорным, не обоснованы.

дата представителем ФИО5- ФИО14 подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5 Указывает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащая к применению, а именно положения ст.208 ГПК РФ. Вывод суда о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, противоречит закону. Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска. Такого требования истцом заявлено не было. Судом не применена ст.181 ГК РФ, подлежащая применению к данным правоотношениям, не учтено, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем, вывод суда о дате начала течения срока исковой давности нельзя признать правильным. Требование о признании недействительными указанных сделок по отчуждению объектов недвижимости заявлен истцом за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Обращение ФИО3 в полицию, последующее возбуждение уголовного дела и его приостановление сами по себе не являлись препятствием для обращения ФИО3 в суд с требованиями о признании недействительными указанных сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости в порядке гражданского судопроизводства, потому не могут быть признаны безусловными основаниями для восстановления срока исковой давности. С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании сделок недействительными (ничтожными) не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привели к вынесению им незаконного решения об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 на момент совершения сделки по приобретению объектов недвижимости ФИО5 не являлся собственником отчуждаемого имущества и не имел права его отчуждать, в ЕГРП не имелись какие-либо данные о судебном споре в отношении этого имущества. Напротив, юридическая чистота данной сделки была проверена риэлтором ФИО18 от лица ФИО5 и только после этого был оформлен договор купли-продажи собственником объектов недвижимости ФИО4 Данная сделка прошла правовую экспертизу в ЕГРП и только после этого была зарегистрирована. Следовательно, ФИО5 при совершении сделки проявил должную для покупателя разумную осторожность и осмотрительность.

    Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании был установлен факт, что ФИО2 и ее маме ФИО15 требовались денежные средства, для чего они активно искали покупателя на спорный земельный участок, подключая к поиску покупателей своих знакомых. Данный факт в суде подтвержден показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля Кильмухаметовой, которая была вхожа в семью ФИО2 и ФИО15, которой они также предлагали купить у них земельный участок. Из протокола допроса ФИО3 от дата установлено, что им была выдана генеральная доверенность на ФИО2, в 2013 году узнал, что ФИО2 и ФИО19 хотят продать участок. Таким образом, истец ФИО3 знал или должен был знать о действиях своих родных ФИО2, ФИО15, которые предпринимали действия по продаже земельного участка и объектов на нем. При этом, собственником земельного участка по документам был истец ФИО3, хотя приобретали этот участок вместе со своим братом ФИО16

    Кроме того, судебная почерковедческая экспертиза о подделке подписи ФИО17 в договоре купли-продажи от дата проведена нарушениями процессуального законодательства, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято судом как допустимое доказательство.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Из материалов дела следует, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии адрес и серии адрес от дата, ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного дата, номер регистрации №... и №... являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. и нежилого строения – лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение – нежилое, 1 – этажный, общая площадь 135,6 кв.м., расположенных по адресу: адрес.

    Из договора купли-продажи от дата следует, что ФИО3 продал ФИО4 земельный участок, с кадастровым номером №..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. и размещенное на нем нежилое строение – лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение – нежилое, 1 – этажный, общая площадь 135,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

    Из пункта 3 договора купли-продажи от дата следует, стоимость указанного земельного участка составила 180 000 рублей, стоимость нежилых строений составила 320 000 рублей. Расчет в размере 500 000 рублей произведен в полном объеме до подписания договора.

    Между тем, акт приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи имущества, расписки о получении денежных средств в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, судом не добыто.

    Судом первой инстанции установлено, что при заключении данной сделки денег в размере 500 000 рублей указанных в п. 3 договора купли-продажи от дата покупатель ФИО4 никому не передавал, по словам ФИО4 он оформил на себя данный земельный участок за долг ФИО2 и ФИО15 в размере 450 000 рублей. Вместе с тем, доказательств факта наличия задолженности ФИО2 и ФИО15 в размере 450 000 рублей суду ФИО4 не представлено.

дата между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 02:18:160409:44, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. и размещенного на нем нежилого строения – лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение – нежилое, 1 – этажный, общая площадь 135,6 кв.м., расположенныхпо адресу: адрес. Нежилое здание и земельный участок проданы за 550 000 рублей.

    Из передаточного акта от дата усматривается, что ФИО4 получил от ФИО5 550 000 рублей за проданный земельный участок с нежилым строением на нем.

дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес поступило заявление ФИО4 и ФИО18, действующего от имени ФИО5 по доверенности от дата, о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок и недвижимое имущество на нем, на основании договора купли-продажи б/н от дата.

дата Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером 02:18:160409:44, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения пилорамы, общей площадью 4890 кв.м. и размещенное на нем нежилое строение – лесопильный цех, сторожевая, гараж и навесы, назначение – нежилое, 1 – этажный, общая площадь 135,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес, за номером №....

    Из ответа на запрос ФИО1 адрес и адрес №... от дата следует, что ФИО2, дата года рождения умерла дата в адрес РБ.

    Постановлением старшего следователя следственной группы ОМВД России по адрес РБ от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному дело. В настоящее время уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

    Определением ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

    Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от дата подписи от имени ФИО3 и краткие записи «ФИО3», «не в браке», изображения которых расположенные в копиях следующих документов: договор купли-продажи от дата № б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО4, заявление от имени ФИО3 в Управление Росреестра по адрес от дата, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения на нем от дата ФИО3 не подписывал, ФИО4 при подписании указанного договора никаких денег никому не передавал, соответственно, договор с ФИО3, как с собственником спорного недвижимого имущества, не заключался, воля ФИО3 на отчуждение спорного недвижимого имущества отсутствовала, пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи от дата №б/н, заключённого между ФИО3 и ФИО4, от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО5,, и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также судом указано, что письменных доказательств уплаты ФИО4 денежных средств по договору купли – продажи от дата суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходя из того, что волеизъявления ФИО3 на отчуждение спорного недвижимого имущества не было, договор купли-продажи является поддельным, следовательно влечет ничтожность заключенных в дальнейшем договоров, также принимая во внимание, что спорный земельный участок и объект нежилого строения выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку никаких сделок по отчуждению земельного участка он не совершал и доверенность на продажу спорного недвижимого имущества не выдавал, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, поэтому требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании вышеуказанных норм закона следует, что одним из основных аспектов доказывания права истребования спорного имущества от незаконного приобретателя, является наличие выбытия имущества из владения законного собственника помимо его воли, в связи с чем, судом правильно указано на отсутствие каких-либо фактов подтверждающих законность выбытия спорного имущества и наличие на то воли собственника, что в соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дает собственнику право, даже при наличии добросовестного приобретения, истребовать это имущество от приобретателя.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции было установлено.

          Удовлетворяя иск ФИО3 и отказывая в иске ФИО5, суд исходил из того, что выбытие спорного имущества произошло без воли ФИО3 в результате сделки, в которой он не участвовал, договор купли-продажи спорного объекта не подписывал.

           Достоверных и допустимых доказательств наличия воли ФИО3 на отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости материалы дела не содержат.

           Факт выдачи доверенностей на отчуждение спорного объекта недвижимости не подтвержден.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

         Следует отметить, что со стороны ФИО5 не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения действий, связанных с выяснением истории спорного объекта недвижимости, причин ее продажи продавцом в течение непродолжительного срока владения.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем следующего содержания: приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с дата, что исключает распространение изложенного выше абзаца пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия спорного имущества из владения ФИО3 помимо его воли, а также, что ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка знал, что имеется спор о праве собственности на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не подлежал принятию судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям относимости, допустимости подлежат отклонению судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истец ФИО3, оспаривая договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО4 указывал, что он не подписывал данный договор.

Из ответа на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ № СЗ-000453/219@ от дата следует, что реестровые дела периода 2016 г. на архивном хранении в ФИО1 регистрации объектов недвижимости республики отсутствуют.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)(часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Между тем, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ответчиками ходатайств о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Судом правомерно принято заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по настоящему делу заявлены ФИО3 с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО5, были предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав ФИО3 узнал в сентябре 2017 года, а с иском в суд обратился дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка суда на ст.208 ГК РФ не влечет незаконность принятого судебного акта.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО19 и свидетель ФИО13 подтвердили, что ФИО3 узнал об отчуждении объекта недвижимости в сентябре 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания не подписывал.

Доказательств того, что до сентября 2017 года ФИО3 было известно о совершенной сделке, материалы дела не содержат.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неизвещении ФИО20 на судебное заседание опровергается материалами дела (л.д. 6-8, том2).

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

    Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о ее ошибочности и, как следствие, незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

    Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение ФИО1 межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО21

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Иванов В.В.