Решение по делу № 2-1984/2018 от 21.08.2018

К делу № 2-1984/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

С участием истца Терентьевой Л.Н., представителя истца Чешуева Д.С., представителя ответчика Сулейманова М.С.- адвоката Бадикова Р.Р., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Терентьева Л.Н. к Сулейманов М.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Теретьева Л.Н. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Сулейманову М.С. о взыскании денежных средств. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Сулейманова М.С. денежные средства переданные в качества обеспечительных платежей по трем предварительным договорам купли-продажи помещений от 04.05.2016 г. в общей сумме 3 995 400 рублей, а также неустойку в общей сумме 399540 рублей.

Ответчик Сулейманов М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Бадикова Р.Р., который явившись в судебное заседание, заявил ходатайство о передаче для дальнейшего рассмотрения данного гражданского дела в Центральный районный суд г.Сочи по территориальной подсудности, по месту жительства истца. В обосновании ходатайства пояснил, что Хостинским районным судом г.Сочи к своему производству дело принято с нарушением территориальной подсудности и не может быть им рассмотрено по существу.

Истец Терентьева Л.Н., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Чешуева Д.С., возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. В обосновании чего сослалась на то, что иск ею предъявлен в Хостинский районный суд г.Сочи, по месту нахождения объектов недвижимости в отношении которых заявлен спор.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение по нему участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, ходатайство стороны ответчика об этом подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора являются денежные требования, вытекающие из гражданских правоотношений, возникших между сторонами спора в силу заключенных между ними трех предварительных договоров.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что истец подает иск в Хостинский районный суд г.Сочи, при этом в обосновании этого на какие-либо нормы ГПК РФ об избранной истцом территориальной подсудности, не сослалась.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что возникший между сторонами спор, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что ею подан иск в Хостинский районный суд г.Сочи исходя из того, что она полагает, что обратилась в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества в отношении которых возник спор суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждении этого обстоятельства в дело стороной истца достоверных доказательств не представлено, исковые требования не заявлены о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные в Хостинском районе г.Сочи, а исковые требования заявлены только в отношении взыскания денежных средств.

Из анализа представленной в дело доверенности от 10.09.2018 г. выданной Сулеймановым М.С. на право представления своих интересов в суде Бадикову Р.Р. следует, что нотариусом установлена личность Сулейманова М.С. из данных его паспорта в котором указано, что он зарегистрирован по адресу <адрес>.

Те же обстоятельства о месте жительства ответчика изложены в заявленном представителем ответчика адвокатом Бадиковым Р.Р., ходатайстве о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии исключительной подсудности данного спора в Хостинском районном суде г.Сочи в соответствии со ст.30 ГПК РФ,, не подтверждается в ходе судебного разбирательства.

Ответчик зарегистрирован по адресу места жительства по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г.Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места жительства ответчика не находилось и он не находится в настоящее время на момент принятия судом к производству данного гражданского дела по поступившему в суд 21.08.2018 г. исковому заявлению ( л.д.2).

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место жительства ответчика не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, в момент судебного производства по данному гражданскому делу и при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного места жительства ответчика, которое находилось по выше указанному адресу, и не находилось на территории Хостинского района г.Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчика гражданина, то есть в соответствующий суд Краснодарского края, а в данном случае таким определяется Центральный районный суд г.Сочи.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности, а ходатайство об этом стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33, 166, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика адвоката Бадикова Р.Р. о передаче гражданского дела в другой суд по подсудности – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Терентьева Л.Н. к Сулейманов М.С. о взыскании денежных средств, на рассмотрение другого суда, то есть в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.