Решение по делу № 11-62/2018 от 21.03.2018

                         дело № 11-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 19 апреля 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А,

с участием:

представителя истца МУЭТ г. Уфы – Шаймардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУЭТ <адрес> – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан <адрес> к Баранов О.С. о взыскании суммы убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

МУП Управление электротранспорта ГО <адрес> обратился в суд с иском к Баранов О.С. о взыскании убытков от задержки движения городского электротранспорта в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов О.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Баранов О.С., следуя по <адрес> в <адрес>, совершил ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель Баранов О.С.

На участке дороги, где произошло ДТП, проходит движение городского пассажирского электротранспорта трамваев. В результате данного происшествия, было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам № с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч. Часть трамваев была вынуждена изменить маршрут, в результате чего изменилась и денежная выручка от реализации билетов.

На основании данных службы движения, отдела экономики, труда и заработной платы, в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского транспорта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ответчику с досудебным уведомлением № о выплате вышеуказанных денежных средств и почтовых расходов, на которое, ответа получено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан <адрес> к Баранов О.С. о взыскании суммы убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта отказано.

В апелляционной жалобе МУП Управление электротранспорта ГО <адрес>, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. По мнению заявителя решения не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением материальных норм.

Баранов О.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, просила суд удовлетворить поданную жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу статей 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов О.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Баранов О.С., следуя по <адрес> в <адрес>, совершил ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель Баранов О.С.

На участке дороги, где произошло ДТП, проходит движение городского пассажирского электротранспорта трамваев. В результате данного происшествия, было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам № с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч. Часть трамваев была вынуждена изменить маршрут, в результате чего изменилась и денежная выручка от реализации билетов.

Время простоя, количество подвижного состава, стоящего на перегоне (под задержкой), а также ушедшего по измененному маршруту подтверждается представленными в материалы дела сведениями МУЭТ <адрес> - организации, которая осуществляет организацию централизованного управления движением пассажирского транспорта в <адрес> и контроль по транспортному обслуживанию.

На основании данных службы движения, отдела экономики, труда и заработной платы, в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского транспорта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ответчику с досудебным уведомлением о выплате вышеуказанных денежных средств и почтовых расходов, на которое ответа получено не было.

Разрешая спор и отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции не верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку представленным сторонами доказательствам, не учел, что противоправными действиями ответчика Баранов О.С. истцу МУП Управление электротранспорта ГО <адрес> причинены убытки в связи с простоем и изменением маршрута трамваев.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, из которых следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления).

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, произведенный на основании действующей Методики определения убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, согласно которой размер убытков составил <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, простой городского пассажирского электротранспорта, выпущенных дата на линию по маршрутам № с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что причинителем вреда, является ответчик Баранов О.С., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 327.1. ГПК РФ и при установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях истца о взыскании с Баранов О.С. суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. является ошибочным, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма денежных средств.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за оплату госпошлины и <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым иск муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан <адрес> к Баранов О.С. о взыскании суммы убытков от задержки движения городского пассажирского электротранспорта, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Баранов О.С. в пользу МУП Управление электротранспорта ГО <адрес> сумму убытков в размере 20 198 руб., государственную пошлину в размере 806 рублей, почтовые расходы в сумме 59,50 рублей.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                 Д.М. Вахитова