Решение по делу № 33-12068/2016 от 26.08.2016

Судья     Минкина М.Т.                     Дело № 33-12068/2016

А-57/2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коневу А.Н., Коневой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Коневой Н.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

жилой дом общей площадью 38,3 кв.м, с кадастровым номером № лит.А, расположенный по адресу: <адрес> «а», установив начальную продажную цену 783 120 рублей,

земельный участок площадью 882 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену 289 840 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы на проведение экспертизы с Конева А.Н., Коневой Н.Г. в размере 1 975 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю с Конева А.Н., Коневой Н.Г. возврат госпошлины в размере 3 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Коневу А.Н., Коневой Н.Г. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что решением Минусинского городского суда от 23.03.2012 года с Конева А.Н., Коневой Н.Г., Кузьминой О.А., Кузьмина Г.И., Анисимовой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2008 года, судебные расходы, расторгнут указанный кредитный договор и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены. Определением Минусинского городского суда от 31.05.2012 года в рамках исполнительного производства утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Коневым А.Н., Коневой Н.Г., Кузьминой О.А., Кузьминым Г.И., Крещук (Анисимовой) Е.А. По условиям соглашения должники обязались погасить задолженность в размере 682 068,85 рублей в срок до 30.04.2030 года с уплатой за пользование денежными средствами 13,25% годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком. Исполнение условий мирового соглашения обеспечено предметом залога – указанными домом и земельным участком, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам. Должники условия мирового соглашения надлежащим образом не выполняют, платежи в погашение кредита вносят несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж внесли 15.05.2014 года. По состоянию на 15.10.2015 года общая задолженность составила 675 554,92 рублей, в том числе: основной долг - 645 554,78 рублей, проценты — 30 000,14 рублей. Просили обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика жилого дома – 587 200 рублей, земельного участка – 212 000 рублей; взыскать с Конева А.Н., Коневой Н.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и по проведению оценки - 3 950 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Конева А.Н.. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению обусловлено тяжелым финансовым положением семьи. Кроме того, на погашение задолженности по кредиту потрачены средства материнского капитала с условием оформления права собственности на жилое помещение за супругами и несовершеннолетними детьми, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Также суд не учел, что залог имущества не являлся единственным способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а был предоставлен банку наряду с поручительством лиц, привлеченных к солидарной ответственности.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением (п. 1 ст. 55.1 Закона об ипотеке).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минусинского городского суда от 23.03.2012 года с Конева А.Н., Коневой Н.Г., Кузьминой О.А., Кузьмина Г.И., Анисимовой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2008 года в размере 682 068,85 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 060,69 рублей, расторгнут указанный кредитный договор, а также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определением Минусинского городского суда от 31.05.2012 года в рамках исполнительного производства между ОАО «Сбербанк России» и Коневым А.Н., Коневой Н.Г., Кузьминой О.А., Кузьминым Г.И., Крещук (Анисимовой) Е.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники обязались погасить задолженность в размере 682 068,85 рублей в срок до 30.04.2030 года, с уплатой за пользование денежными средствами 13,25% годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 1.8 исполнение условий мирового соглашения обеспечено предметом залога – указанным домом и земельным участком, которые принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам (п.1.8 Соглашения).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями мирового соглашения ответчиками надлежащим образом не исполняются, начиная с июня 2014 года, платежи не вносились.

По расчету истца по состоянию на 15.10.2015 года общая задолженность составила 675 554,92 рублей, в том числе: основной долг - 645 554,78 рублей, проценты — 30 000,14 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт эксперт» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> составляет 1 341 200 рублей, в том числе стоимость жилого дома 978 900 рублей, стоимость земельного участка 362 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками не исполнены обязательства, принятые по кредитному договору и мировому соглашению, обеспеченные ипотекой жилого дома и земельного участка, зарегистрированной в установленном законом порядке, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Вопреки доводам жалобы использование на погашение долга по кредитному договору средств материнского капитала и наличие ввиду этого обязательства по оформлению приобретенного жилого помещения в собственность, в том числе и несовершеннолетних детей, не препятствует реализации предусмотренных законом прав залогодержателя.

    Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи