Решение по делу № 7У-2382/2024 [77-1746/2024] от 12.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      Дело № 77-1746/2024УИД            УИД 70RS0002-01-2020-003274-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово              23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Павлова Р.Г.,

судей                        Лихановой Е.В., Орловой О.В.,

с участием прокурора            Потапова Д.А.,

    потерпевшего                              ФИО24.,

осуждённых               Губадова Э.А.о., Муталлимова Т.Я.о.,

    адвокатов                                     Валеева М.Т., Цапкова О.Н.,

    переводчика                                ФИО7,

          при секретаре                Апариной Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Губадова Э.А.о., адвоката Цапкова О.Н. в его интересах, адвоката Валеева М.Т. в защиту интересов осуждённого Муталлимова Т.Я.о. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2022 года, которым

Губадов Эмин Алигусейн оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

19 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 116, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Освобождён 23 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждён по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Взысканы с Губадова Э.А.о. в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Муталлимов Тарлан Ядигар оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Взысканы с Муталлимова Т.Я.о. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взысканы солидарно с Губадова Э.А.о. и Муталлимова Т.Я.о. в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 105 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ганбаров Х.М.о., Шамедов Н.А.о. в отношении которых приговор не пересматривается.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённых Губадова Э.А.о., Муталлимова Т.Я.о., адвокатов Валеева М.Т., Цапкова О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО6, заключение прокурора Потапова Д.А., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Губадов Э.А.о. и Муталлимов Т.Я.о. осуждены за вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Губадов Э.А.о., адвокаты Цапков О.Н., Валеев М.Т. выражают несогласие с судебными решениями, просят их изменить.

Излагают фактические обстоятельства дела, анализируют записи с камер видеонаблюдения, дают им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Губадова Э.А.о. и Муталлимова Т.Я.о. в совершении инкриминируемых преступлений.

Полагают, что приговор построен на недопустимых доказательствах-противоречивых показаниях потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетелей, указывают на то, что требований о передаче денежных средств осуждённые потерпевшему не высказывали, грабёж не совершали.

Адвокатом Валеевым М.Т. представлена таблица, содержащая противоречия в показаниях потерпевшего. Также адвокат оспаривает наличие в действиях Муталлимова Т.Я.о. квалифицирующего признака - причинение тяжкого вреда, при совершении вымогательства.

По мнению адвоката Цапкова О.Н. предварительный сговор между осуждёнными отсутствовал. Считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не могло произойти в результате совместных действий осуждённых, в обоснование своей позиции ссылается на заключение специалиста. Адвокат и осуждённый Губадов Э.А.о. полагают необходимым переквалифицировать действия последнего на ст. 118 УК РФ.

Кроме того, адвокат Валеев М.Т. считает назначенное Муталлимову Т.Я.о. наказание несправедливым чрезмерно суровым, просит применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Несмотря на непризнание вины осуждёнными, виновность Губадова Э.А.о. и Муталлимова Т.Я.о. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются показаниями осуждённых, в части согласующейся с показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего об обстоятельствах произошедшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших факт вымогательства со стороны осуждённых, свидетелей ФИО14, ФИО6, которым обстоятельства хищения ювелирных изделий стали известны со слов потерпевшего после происшествия, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердивших наличие у потерпевшего цепочки с кулоном до их хищения.

Данные показания полностью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшего получили тщательную оценку суда, в том числе путём их сопоставления с показаниями других участников процесса и просмотренными видеозаписями событий от 16 марта 2019 года и от 22 июня 2019 года, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре основания, по которым одни доказательства принял, другие отверг, поэтому предложенная в кассационных жалобах переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов осуждённых и их защитников.

Заключение специалиста обосновано судом исключено из совокупности доказательств по делу, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о невиновности Губадова Э.А.о. и Муталлимова Т.Я.о. тщательно проверены судами первой, апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Выводы в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Квалификация действий осуждённых Губадова Э.А.о. и Муталлимова Т.Я.о. является правильной. Обоснованные основания относительно принятия данного решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ, суд учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические данные по делу, о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Следовательно, назначенное Губадову Э.А.о. и Муталлимову Т.Я.о. наказание является справедливым.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы осуждённого Губадова Э.А.о., адвоката Цапкова О.Н. в его интересах, адвоката Валеева М.Т. в защиту интересов осуждённого Муталлимова Т.Я.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Г. Павлов

Судьи                                    Е.В. Лиханова

                                        О.В. Орлова