Решение от 18.06.2021 по делу № 2-66/2021 от 25.06.2020

Дело № 2-66/2021 18июня 2021г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участие прокурора – помощника прокурора г.Северодвинска МорозовойА.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Вешнякова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о взыскании расходов, связанных с возмещением вреда здоровью, в результате профессионального заболевания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вешняков ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ООО«Динамика АрхангельскРР») о возмещении вреда здоровью, в результате профессионального заболевания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.04.2015 по 18.02.2019 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В результате работы в ООО«Динамика Архангельск РР» с оборудованием, имеющим высокие шумовые характеристики, истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> планируется оперативное лечение. Стоимость лечения по восстановлению слуха на обоих ушах составляет 272777рублей 02копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда здоровью, стоимость расходов на восстановление органов слуха в размере 272777рублей 02копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000рублей, судебные расходы в размере 35328рублей (л.д.3-8).

Истец ВешняковВ.Ю. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«Динамика АрхангельскРР» СиницаН.С. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Прокурор МорозоваА.Н. в своем заключении указала, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав предоставленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ВешняковВ.Ю. в период с 01.04.2015 по 15.02.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО«Динамика Архангельск РР» в должности <данные изъяты>

В ходе медицинского осмотра 23.09.2019 в ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

В ходе последующих медицинских осмотров истцу рекомендовано оперативное лечение по <данные изъяты>

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что указанное заболевание является профессиональным и получено им в результате работы в ООО«Динамика Архангельск РР».

Согласно ст.212 Трудового кодексаРФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.220 Трудового кодексаРФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст.3 указанного закона, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ ....., заключительный диагноз – профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее – центр профессиональной патологии).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума ..... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не обращался в центры профессиональной патологии для установления ему диагноза – профессиональное заболевание; причинная связь между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредных производственных факторов не устанавливался; факт утраты профессиональной трудоспособности в отношении истца не определялся.

Таким образом, оснований для признания профессиональным заболеванием диагноза, установленного истцу в виде <данные изъяты>, не имеется.

При этом для подтверждения своих доводов истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, по вопросу связи заболевания с профессией, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено центру профессиональной патологии федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России» (далее – центр профессиональной патологии ФГБУ НМИЦО ФМБА России).

Согласно заключению медицинской экспертизы центра профессиональной патологии ФГБУ НМИЦО ФМБА России от 01.06.2021, у истца ВешняковаВ.Ю. имеется заболевание <данные изъяты>

При этом экспертная медицинская комиссия пришла к выводу, что причинно-следственная связь заболевания органа слуха у ВешняковаВ.Ю. с профессиональной деятельностью в ООО«Динамика Архангельск РР» отсутствует.

Также эксперты обратили внимание, что <данные изъяты> не относится к профессиональным заболеваниям органа слуха и отсутствует в перечне профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России ...... А <данные изъяты> является <данные изъяты>, т.е. может возникнуть от множества причин, в число которых не обязательно входит шум, который может и не являться причиной ее развития. Кроме того, в медицинских документах имеются сведения о <данные изъяты>, что также характерно для <данные изъяты> и не характерно для <данные изъяты>, вызванной шумом.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ответчик согласился с указанным заключением экспертов центра профессиональной патологии ФГБУ НМИЦО ФМБА России от 01.06.2021, а истец, оспаривая выводы экспертов, конкретных доводов в обоснование своей позиции непривел.

Учитывая изложенное, а также, что данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанные в результате его выводы имеют ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывают и согласно ст.67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Выводы экспертов об отсутствии причинной связи между заболеванием органа слуха и работой у ответчика, также согласуются с материалами дела.

Так из медицинской документации, содержащейся в материалах дела, следует, что ВешняковВ.Ю. 23.09.2019 в ходе медицинского осмотра врачом-сурдологом пояснял, что <данные изъяты> наблюдается у него в течение <данные изъяты>

Таким образом, первые признаки <данные изъяты> проявились у истца в 2012году. Учитывая, что трудовые отношения между сторонами начались с 01.04.2015, то на момент трудоустройства в ООО«Динамика Архангельск РР» у ВешняковаВ.Ю. уже наблюдалось <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что <данные изъяты> не связано с работой истца у ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющееся у истца заболевание «<данные изъяты>», не связано с выполнением им своих должностных обязанностей в ООО«Динамика Архангельск РР».

Таким образом, судом установлено, что заболевание истца не признано в установленном порядке профессиональным заболеванием, а также наступление данного заболевания не связано с работой истца в ООО«Динамика Архангельск РР».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с возмещением вреда здоровью, в результате профессионального заболевания.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, а также не подтвердился факт причинения вреда здоровью истца в результате работы у ответчика, то оснований для взыскания с ООО«Динамика Архангельск РР» в пользу ВешняковаВ.Ю. компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то в силу ст.98ГПКРФ суд отказывает ВешняковуВ.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ООО«Динамика Архангельск РР» судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2021