Решение по делу № 2-241/2022 (2-9597/2021;) от 26.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 14 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Александра Валерьевича к Елисееву Арсену Владимировичу о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о признании жилого дома с К№, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой; обязании осуществить ее снос.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с К№ и земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС. Смежным собственником земельных участков с К№ К№ и № по адресу: АДРЕС, является ФИО3

В 2021 г. ответчик на своем земельном участке начал строительство дома в непосредственной близости от земельного участка истца. Так, здание с К№ возведено на расстоянии 0,6 м от границ участка истца, также кровля здания нависает над земельным участком истца, расстояние от края кровли составляет 0,5 м.

Таким образом, возведенное строение нарушает права истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что экспертом подтверждено нарушение прав истца расположением спорного дома, а также, что возможен только его снос, кроме того имели подтвержденные случаи падения снега и льда на участок истца с крыши дома ответчика, что представляет угрозу нарушения его прав. Экспертиза не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддерживая письменные возражения на исковое заявление (т. 3, л.д. 116-119), также указала, что дом на участке с К№ (ранее К№) стоит неизменно с 2009г., всем правилам соответствует, нарушены только ПЗЗ.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что правила о допустимых расстояниях существуют давно, СНИПы – с 1980-х годов, также нет оснований не доверять свидетелям. Нарушение ската крыши может привести к непоправимым последствиям.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможность рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив эксперта, специалиста, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу. Решение о сносе самовольной постройки принимается судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС, которыми установлены аналогичные параметры в части вышеуказанных минимальных отступов от границ земельного участка.

Из материалов дела, в том числе копий реестровых дел, следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с К№ и земельный участок с К№, расположенные по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 47-69).

Собственником земельного участка с К№ (до перераспределения – К№), расположенного по адресу: АДРЕС, является ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 34-48, 241-250, т. 2, л.д. 6-263).

На земельном участке ответчика расположен жилой дом с К№, принадлежащий ему на праве собственности (т. 1, л.д. 125-240, т. 3, л.д. 14-23).

Администрацией городского поселения Одинцово ответчику выдано разрешение на строительство № №-52 от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию части жилого дома, хозблока (взамен существующего). Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которого объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с К№ с местоположением по адресу: АДРЕС, не соответствуют нормативно – техническим требованиям, градостроительным нормам и правилам, санитарным и пожарным нормам, создают угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствуют требованиям безопасности. Выявлено несоответствие градостроительным требованиям по санитарно – бытовым расстояниям (минимальным отступам от границ земельного участка – 3 м), в том числе: здание с К№ – 0,6 м до границ участка, кровля здания нависает над земельным участком с К№ (т. 1 л.д. 9-25).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6, представивший диплом кадастрового инженера, который указал, что в 2015г. проводил уточнение границ земельного участка ФИО2 в западной и восточной части. В результате установил, что общий забор заходил на земельный участок ФИО2 до 0,4 м. Дом уже существовал и также заходил на земельный участок истца. Кадастровые границы уже были. В 2018г. по согласованию с соседом устанавливался забор в соответствии с кадастром. Допустимо 3 метра, есть нарушения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2020г. зимой на участок ФИО2 скатилась огромная глыба льда на расстоянии 3-3,5 метра от забора. Увидел, что снегозадержатель лежал там же, задержатель был некачественным с плохим крепежом. В 2018г. ставился забор, была бетонная подливка – фундамент с целью выравнивания будущего забора, ему показалось, что участок был изогнутым, считает, что мешал соседский участок.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с крыши каждый сезон сходит снег на их участок, порядка 3 метров от забора, в связи с этим нет возможности полностью его использовать. Лед падал на участок и разрушил теплицу. Один раз куски льда упали на ребенка, в больнице зафиксировали ушиб ноги.

В материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (бланк АДРЕС8), произведенный нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО9, согласно которого нотариусом был произведен осмотр фотоматериалов, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, 17:38, 17:40, ДД.ММ.ГГГГ в 16:48, 16:53, 16:53, 16:54, ДД.ММ.ГГГГ в 12:18, ДД.ММ.ГГГГ в 19:32. Исходя из представленных фотографий, которые являются приложением к протоколу осмотра доказательств, усматривается нависание снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца; упавший снег и лед на земельный участок истца (т. 3, л.д. 122-136). Местность и местоположение объектов на фото сторонами не оспорены.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 31-33).

Согласно заключения экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» № (т. 3 л.д. 46-94), исследуемое строение с К№, является жилым домом.

Исследуемый жилой дом соответствует строительно – техническим, санитарно – гигиеническим требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, в том числе требованиям к надежности и безопасности, соответствует противопожарным требованиям, градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС, кроме размещения дома относительно границ земельного участка.

При размещении объекта в границах земельного участка нарушены предельные параметры застройки, относительно отступов от границ земельного участка: дом расположен в 0,44 м от границы смежного участка с К№ и в 1,49 м от границ смежного участка с К№, при установленной норме 3 м.

Также со стороны смежного участка с К№, выступ крыши с водоотводной трубой нависает над участком с К№ на 0,16 см от кадастровой границы участка по северо – западному углу дома и на 0,26 см по северо – восточному углу дома.

Скат крыши исследуемого жилого дома со стороны смежных участков оборудован системой снегозадержания и водоотведения.

Сохранение исследуемого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Местоположение дома и его площадь с 2009г. неизменны.

Земельный участок с К№ в настоящее время снят с кадастрового учета, и на его месте образован новый участок с К№.

Фактическая граница земельного участка ФИО3 соответствует данным ЕГРН о местоположении смежной границы с участком ФИО2 с К№ и не соответствует данным ЕГРН о местоположении смежной границы с К№ и по фасадной границе со стороны улицы.

При исправлении ошибки расстояние от жилого дома до границы участка составит 0,75 – 1,04 м, т.е. выступ крыши с водоотводной трубой полностью войдут в границы земельного участка с К№ (50:20:0010322:85).

В судебном заседании эксперт ФИО10 указанное заключение поддержала, пояснив, что она непосредственно проводила экспертизу. Дом полностью расположен на участке с К№, пятно застройки – 184 кв.м, 14% - процент застройки, с учетом участка с К№, общей площадью участков 1 331 кв.м., стоит в общем заборе с участком с К№. Расстояния считала от стены до кадастровой границы. Вынос крыши составляет 70 см, крыша с водоотводной трубой нависает на 16 см и 26 см за границу чужого участка, что является нарушением норм. Забор проходит по крыше, на крыше имеются снегозадержатели. Отступление от кадастровой границы должно быть 3 метра. Исходя из документов, дом возведен до принятия ПЗЗ, но участок на кадастре с 2005г. Дом имеет сплошную, несущую, капитальную стену. Частичный перенос, демонтаж не возможен, внутренние стены не являются несущими, только стена по кругу – вся несущая. Противопожарные нормы не нарушены. Расстояния проверяются только между жилыми домами. Исследовала земельный участок с К№ визуально, установлен только 1 жилой дом, а расстояния между домами сторон – 19,5 м, что допустимо, минимально 15 м. Помимо границ, отступов, дом соответствует нормам. Перераспределение земельных участков с К№ на К№ не могло повлиять на расположение спорного дома относительно смежной границы между земельными участками. Нарушение только по смежной границе. АДРЕС застройки 25%, здесь - 27%, превышает на 2%, если брать отдельно участок с К№.

    Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, на основании представленных материалов дела и визуального осмотра территории, выводы эксперта представляются ясными и полными, подтверждены в судебном заседании экспертом. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и показания эксперта в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением кадастрового инженера, показаниями специалиста.

Показания свидетелей вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам также не противоречат.

Суд также учитывает, что требование об исправлении реестровой ошибки в части границ между земельными участками сторон не относится к предмету настоящего спора, при этом из экспертного заключения следует, что даже в случае изменения смежной границы расстояние от спорного жилого дома до границы участка составит 0,75 – 1,04 м. Вместе с тем, указанное расстояние также не является допустимым установленным параметрам (3,0 м), согласно вышеуказанных положений законодательства и нормативно-правовых актов. Таким образом, урегулирование настоящего спора путем изменения границ земельных участков невозможно.

Кроме того, экспертом в судебном заседании указано, что перераспределение земельных участков с К№ на К№ не могло повлиять на расположение спорного дома относительно смежной границы между земельными участками.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факт расположения спорного жилого дома с нарушением действующих градостроительных норм и правил, создает угрозу нарушения права собственности истца в части пользования принадлежащим ему имуществом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен и расположен с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждено заключением судебной экспертизы, и не оспорено сторонами в судебном заседании, несоблюдение, в том числе незначительное, которых может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными правовыми основаниями для признания в соответствии со ст. 222 ГК РФ спорного строения самовольной постройкой.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что спорный жилой дом расположен неизменно с 2009г., соответствует всем правилам, а нарушены только Правила землепользования и застройки, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты судом, поскольку нарушения положений закона и нормативно-правовых актов в указанной части достоверно установлены в ходе рассмотрения дела и не могут быть признаны незначительными.

В этой связи, поскольку, с учетом мнения эксперта, судом иного варианта приведения спорного объекта в соответствие действующим нормам права не установлено, объект недвижимого имущества подлежит сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ответчика осуществить снос вышеуказанной постройки.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «НИИ Судебных экспертиз», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту, указав, что Васин А.В. не произвел оплату в размере 70 000 руб., что не оспорено истцом в судебном заседании.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта в заявленной части, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению с взысканием с Васина А.В. испрашиваемой денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина Александра Валерьевича к Елисееву Арсену Владимировичу о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос – удовлетворить.

Признать жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой.

Обязать Елисеева Арсена Владимировича осуществить снос самовольной постройки с К№, расположенной по адресу: АДРЕС.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» с Васина Александра Валерьевича в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин