Решение по делу № 2-9/2015 (2-422/2014;) от 28.04.2014

Гр.дело № 2-9/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца Кителя С.А.,

представителя истцов ФИО10 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ответчика Иванова В.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты> – ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Иванова В.Н. - ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Премьер", Кителя <данные изъяты>, Сюськина <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты> ИП Жуковой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Атанаеву <данные изъяты>, администрации г. Сосновоборска о признании права общей долевой собственности на общее имущество, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Премьер", Китель С.А., Сюськин В.Н., Морозова Л.Г., ИП Жукова Н.А. обратились в суд с иском, в последствии уточненным, к Иванову В.Н., Атанаеву Д.И., администрации г. Сосновоборска о признании права общей долевой собственности на общее имущество, прекращении права собственности. Требования мотивируют тем, что в нежилом здании по адресу: <адрес>, в котором нежилые помещения принадлежат на праве собственности различным лицам, при этом ответчикам на праве единоличной собственности зарегистрированы нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу и нежилые помещения, предназначенные для технического обслуживания здания. Считают, что их права нарушены наличием государственной регистрации права единоличной собственности ответчиков на общее имущество здания, доля в котором принадлежит, в том числе и им (истцам). Единоличная собственность ответчиков на общее имущество здания: коридоры, лестничные клетки препятствует свободному доступу истцам и их клиентам к принадлежащим им помещениям.

Просят суд признать право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, а именно: лестничная клетка, комната № в помещении № № на цокольном этаже, площадью 16,8 кв.м.; коридор, комната № в помещении № № на цокольном этаже, общей площадью 6,6 кв.м.; коридор, комната № в помещении № № на цокольном этаже, общей площадью 16,3 кв.м.; лифт, комната № в помещении № № на цокольном этаже, общей площадью 1,2 кв.м.; лифт, комната № в помещении № № на цокольном этаже, общей площадью 2кв.м.; тамбур, комната № в помещении № на 1 этаже, общей площадью 8,7 кв.м.; лестничная клетка, комната № в помещении № на 1 этаже, общей площадью 18,2 кв.м.; коридор, комната № в помещении № на 1 этаже, общей площадью 12.5 кв.м.; коридор, комната № в помещении № на 1 этаже, общей площадью 14,5 кв.м.; коридор, комната № в помещении № на 1 этаже, общей площадью 68,6 кв.м.; лестничная клетка, комната № в помещении № на 2 этаже, общей площадью 17,7 кв.м.; туалет, комната № в помещении № на 2 этаже, общей площадью 3,8 кв.м.; коридор, комната № в помещении № на 2 этаже, общей площадью 63 кв.м.; лестничная клетка, комната № в помещении № на 3 этаже, общей площадью 17,3 кв.м.; лестничная клетка, комната № в помещении № на 4 этаже, общей площадью 17,7 кв.м.; лестничная клетка, комната № в помещении № на 5 этаже, общей площадью 19,2 кв.м.; коридор, комната № на поэтажном плане в помещении № на 5 этаже, общей площадью 10,1 кв.м.; машинное отделение, комната № в помещении № на 5 этаже, общей площадью 56,3 кв.м., за ООО "Премьер" 37/39958 доли в праве, за Сюськиным В.Н. 329/39958 доли в праве, за Кителем С.А. 107/39958 доли в праве, за Морозовой Л.Г. 248/39958 доли в праве, за ИП Жуковой Н.А. 78/39958 доли в праве. Прекратить право собственности Иванова В.Н. на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> <адрес> а именно: лестничная клетка, комната № в помещении № № на цокольном этаже, площадью 16,8 кв.м.; коридор, комната № в помещении № № на цокольном этаже, общей площадью 6,6 кв.м.; коридор, комната N° № в помещении № № на цокольном этаже, общей площадью 16,3 кв.м.; лифт, комната № в помещении № № на цокольном этаже, общей площадью 1,2 кв.м.; лифт, комната N° № в помещении N° № на цокольном этаже, общей площадью 2кв.м.; лестничная клетка, комната № в помещении № на 3 этаже, общей площадью 17,3 кв.м.; лестничная клетка, комната № в помещении № на 4 этаже, общей площадью 17,7 кв.м.; лестничная клетка, комната № в помещении № на 5 этаже, общей площадью 19,2 кв.м.; коридор, комната № на поэтажном плане в помещении № на 5 этаже, общей площадью 10,1 кв.м.; машинное отделение, комната № в помещении № на 5 этаже, общей площадью 56,3 кв.м. Прекратить право собственности Атанаева Д.И. на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, а именно: тамбур, комната № в помещении № на 1 этаже, общей площадью 8,7 кв.м.; лестничная клетка, комната № в помещении № на 1 этаже, общей площадью 18,2 кв.м.; коридор, комната № в помещении № на 1 этаже, общей площадью 12.5 кв.м.; коридор, комната № в помещении № на 1 этаже, общей площадью 14,5 кв.м.; коридор, комната № в помещении № на 1 этаже, общей площадью 68,6 кв.м.; лестничная клетка, комната № в помещении № на 2 этаже, общей площадью 17,7 кв.м.; туалет, комната № в помещении № на 2 этаже, общей площадью 3,8 кв.м.; коридор, комната № в помещении № на 2 этаже, общей площадью 63 кв.м.

В судебном заседании истец Китель С.А. и представитель истцов ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ООО "Премьер" – директор ФИО11, истец Сюськин В.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Морозова Л.Г., ИП Жукова Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Иванов В.Н., Атанаев Д.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Сосновоборска в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признает.

Представители ответчика Иванова В.Н. - ФИО12 и ФИО13 исковые требования не признали, суду пояснили, что оснований для прекращения права собственности Иванова В.Н. на спорные нежилые помещения не имеется, требования истцов незаконные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО16 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУП «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Сосновоборского отделения по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав явившихся участников процесса, а также эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как установлено в судебном заседании, истцы ООО "Премьер" (нежилая комната № на 1 этаже площадью 3,70 кв.м.), Китель С.А. (нежилое помещение № на 1 этаже площадью 10,7 кв.м.), Сюськин В.Н. (помещение № на 2 этаже общей площадью 32,90 кв.м.), Морозова Л.Г. (нежилая комната № на 1 этаже площадью 17 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на нежилую комнату № на 1 этаже площадью 15,5 кв.м.), ИП Жукова Н.А. (1/2 доли в праве собственности на нежилую комнату № на 1 этаже площадью 15,5 кв.м.) являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Атанаев Д.И. является собственником нежилого помещения № площадью 746,7 кв.м. на 1 этаже, нежилого помещения № площадью 829,1 кв.м. на 2 этаже. Ответчик Иванов В.Н. является собственником нежилого помещения № площадью 85,6 кв.м. на 5 этаже, нежилого помещения № № площадью 597,7 кв.м. в подвале, нежилого помещения № площадью 856,7 кв.м. на 4 этаже, нежилого помещения № площадью 864,1 кв.м. на 3 этаже, нежилое помещение №№, площадью 597,7 кв.м. в подвале. Ответчик муниципальное образование – город Сосновоборск является собственником нежилого помещения № в подвале площадью 231,3 кв.м., нежилого помещения № на 1 этаже площадью 17,7 кв.м. Кроме того, собственником нежилого помещения литер № площадью 74,6 кв.м. на 1 этаже является ФИО17

Истцы оспаривают право собственности ответчиков на части указанных помещений, являющиеся, по их мнению, местами общего пользования, считают, что ответчики нарушают их право беспрепятственного пользования местами общего пользования.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ году, представляет собой четырехэтажное сооружение каркасно-панельного типа с мягкой кровлей, остекленение ленточное, имеет подвальный этаж. Площади в здании в основном заняты предприятиями розничной и мелкооптовой торговли, а также площадями физкультурно-досугового назначения. На всех этажах здания имеют место перепланировки отдельных помещений, в результате которых возникло изменение их площадей и функционального назначения. Стороны спора не представили суду документов, подтверждающих законность перепланировки и перепрофилирования назначения помещений.

Определить места общего пользования и их площадь в нежилом здании по адресу: <адрес> <адрес>, не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам эксперта, из анализа представленных ему материалов гражданского дела следует, что имеются противоречия и неточности оформления документов при подсчете, в том числе мест общего пользования, в данном нежилом здании. Отсутствие в деле информации о причинах изменений при пересчете площадей помещений на право собственности, перепланировка помещений собственниками без учета безопасных условий работы в них, в результате которой происходит уменьшение площадей, перевод площадей мест общего пользования в коммерческую единоличную собственность в ущерб безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года не дают возможности точного определения долевой собственности мест общего пользования всеми собственниками здания торгового центра. Определение долевой собственности мест общего пользования всеми собственниками здания торгового центра возможно только после восстановления жизненно необходимых функциональных систем здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не основаны на законе, заявлены без учета прав и законных интересов других собственников нежилых помещений в данном здании, определение мест общего пользования по обстоятельствам дела не возможно, между сторонами не достигнуто соглашение об определении мест общего пользования, доказательств, свидетельствующих о создании со стороны ответчиков препятствий в пользовании лестницами, коридорами, туалетами, лифтами, тамбурами, машинным отделением, не представлено. Права собственности истцов ответчиками не нарушаются. Оснований прекращения права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения, зарегистрированного в установленном законом порядке, не имеется, доказательств неправомерного приобретения ответчиками данного имущества не представлено. Кроме того, являясь собственниками помещений на одном этаже, истцы просят установить общую долевую собственность на помещения по всем этажам.

Дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при определении мест общего пользования судом не может быть принято во внимание, поскольку стороны спора не согласны с приведенным в дополнении перечнем мест общего пользования и их площадей.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Премьер", Кителя <данные изъяты>, Сюськина <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, ИП Жуковой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Атанаеву <данные изъяты>, администрации г. Сосновоборска о признании права общей долевой собственности на общее имущество, прекращении права собственности ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант