Решение по делу № 33-2776/2024 от 13.05.2024

Судья Нагаева Т.В.                                        УИД 39RS0004-01-2023-003395-91

                                                                                                  Дело № 2-645/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2776/2024

29 мая 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Стариковой А.А.

    при секретаре                          Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелащенко И.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16.01.2024 по иску Мелащенко Ильи Ивановича к ГП КО «Автовокзал», Агентству по имуществу Калининградской области о признании отсутствующим права собственности, хозяйственного ведения,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Агентства по имуществу Калининградской области – Ефремовой Е.Б., представителя ГП КО «Автовокзал» - Кряжевой В.А., возражавших против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Мелащенко И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения (торговый павильон секция № 7), общей площадью 23 кв. м, №, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 7, литер Д, секция № 7.

Вышеуказанное нежилое помещение расположено на сооружении «Платформа» с №, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 7, находящимся в государственной собственности и переданным ГП КО «Автовокзал» на праве хозяйственного ведения.

От ГП КО «Автовокзал» в адрес истца поступили письма № 597 от 12.10.2022, № 179 от 28.02.2023 о необходимости оформления арендных отношений на платформу или освобождении ее от принадлежащего истцу нежилого помещения.

Впоследствии ГП КО «Автовокзал» направило в Московский районный суд г. Калининграда исковое заявление, в том числе, с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование платформой в сумме 1216254 руб. Основанием для требований ГП КО «Автовокзал» послужил факт регистрации права хозяйственного ведения ГП КО «Автовокзал». При этом, данный объект (платформа) не отвечает критериям объекта недвижимости, а регистрация права собственности и хозяйственного ведения ответчиков на него нарушает охраняемые законом интересы истица, в связи с чем, имеются основания для признания права хозяйственного ведения ГП КО «Автовокзал» отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН.

Платформа не может быть признана в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Применительно к данному случаю платформа выполняет не самостоятельную функцию по отношению к иному недвижимому имуществу ответчика, а обслуживает это имущество. Платформа не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям, не является объектом капитального строительства, функциональное назначение объекта не определено, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей. Элементы, входящие в состав платформы, обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают состоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства отдельного участка, на котором они находятся.

Ссылаясь на изложенное, Мелащенко И.И. просил признать отсутствующим право собственности Калининградской области на сооружение «Платформа» с №, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 7, и исключить сведения из ЕГРН, признать отсутствующим право хозяйственного ведения ГП КО «Автовокзал» на сооружение «Платформа» с №, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 7 и исключить сведения о нем из ЕГРН.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом Мелащенко И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме изучены материалы дела, не приняты во внимание доводы истца, принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, в то время как от представителя была телефонограмма о том, что она задерживается по причине автомобильных пробок, но едет на судебное заседание. Критикуя выводы суда, указывает, что в предварительном судебном заседании 07.11.2023 в целях назначения по делу технической экспертизы по вопросу установления капитальности объекта «Платформа», представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании технического плана и регистрационного дела данного объекта, которое осталось без рассмотрения, документы судом не истребованы. Полагает, что сторона истца была лишена права зашиты своих интересов, выразившееся в отсутствии возможности заявить доводы о не капитальности объекта «Платформа», истребования технического плана и заявления ходатайства о назначении технической экспертизы.

Представителями ответчиков Агентство по имуществу Калининградской области, ГП КО «Автовокзал» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственное предприятие Калининградской области «Автовокзал» (ГП КО «Автовокзал») является правопреемником Калининградского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, созданного приказом Минавтотранса РСФСР от 25 ноября 1976 года № 456 ц.

    Имущественный комплекс автовокзала г. Калининграда был построен в 1971 году.

    Согласно регистрационному удостоверению, выданному КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 2-234 от 01 апреля 1993 года (л.д. 121), на основании Решения Горисполкома об отводе земельного участка № 500 от 30.11.1964 г., акта приема-передачи от 29.06.1972 г., за Калининградским производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс автовокзала г. Калининграда: нежилое здание по ул. Железнодорожная, 7, в г. Калининграде, состоящее из: литер А, общей площадью 1206, 1.кв.м.; литер 1 – склад, износ 60%; литер 2- склад- износ 50 %; литер I – замощение асфальтовое, износ 30 %; литер II – замощение, бетонная плитка, износ 30 %; литер III – платформа, гудронир. На металлических столбах, износ 25 %.

    В марте 1997 года Комитетом по управлению имуществом Производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций переименовано в Государственное предприятие «Автовокзал».

    28 апреля 1997 года между Комитетом по управлению имуществом области и ОГП «Автовокзал» заключен договор № 84 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому предприятие ОГП «Автовокзал»№ принимает по акту приема передачи в хозяйственное ведение следующие основные средства: нежилые помещения, здания, строения, сооружения, согласно приложению № 1, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7, по районам области, согласно приложению № 1, общей площадью 25996, 1 кв.м., для использования в целях уставной деятельности.

    Характеристики зданий, строений, сооружений, а также нежилых помещений приведены в технических паспортах, в том числе, на платформу, Литер III, площадью 2143 кв.м, инвентарный номер 18159.

    21 мая 2001 года между Мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ОГП «Автовокзал» (арендатор) заключен Договор № 003427 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 49 лет земельные участки общей площадью 1,5123 га по ул. Железнодорожной, 7 в Балтийском районе г. Калининграда, в том числе: земельный участок с № площадью 1,4725 га под существующие здания и сооружения автовокзала, земельный участок с № площадью 0,0398 га для реконструкции существующего диспетчерского пункта. 03.09.2007 года заключено Соглашение № 003427-1 об изменении и дополнении указанного договора.

13 июля 2009 года между Агентством по имуществу Калининградской области и ОГП «Автовокзал» заключено Соглашение к договору на передачу в аренду городских земель от 21.05.2001 года № 003427, заключённому с ОГП «Автовокзал», в связи с гос.регистрацией права собственности Калининградской области на земельные участки: с № Калининградская область в лице Агентства по имуществу Калининградской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору на передачу в аренду городских земель от 21.05.2001 № 003427, заключенному мэрией г. Калининграда и ОГП «Автовокзал».

Согласно свидетельству о гос.регистрации права от 24.02.2014г. ГП КО «Автовокзал» владеет на праве хозяйственного ведения сооружением-платформой, общей площадью 2143 кв.м., инвентарный номер 18159, литер III, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, дом № 7.

По данным Технического описания ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» от 15.04.2011, платформа является сооружением 1971 года постройки, общей площадью 2143 кв.м., лит. III, является объектом капитального строительства, группа капитальности II, основание фундамента – железобетонное, колонны: металлические столбы, покрытия: железобетонные плиты по металлическим рельсам, кровля: рулонная, полы: асфальтовые, электроосвещение.

В обоснование требований сторона истца утверждала, что платформа является замощением, не является объектом капитального строительства, поэтому Мелащенко И.И. просил признать отсутствующим право собственности Калининградской области на сооружение «Платформа» с №, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7, исключить сведения из ЕГРН об объекте, признать отсутствующим право хозяйственного ведения ГК КО «Автовокзал» на сооружение «Платформа».

По материалам дела истец Мелащенко И.И. является собственником нежилого помещения (торговый павильон секция № 7), общей площадью 23 кв.м, №, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7.

Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на сооружении «Платформа» с №, по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.11.2023 года удовлетворены исковые требования ГП КО «Автовокзал» к Мелащенко И.И. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право Мелащенко И.И. на нежилое помещение (торговый павильон секция № 7), общей площадью 23 кв.м, №, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7, указав, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мелащенко И.И. на указанное нежилое помещение, снятии его с кадастрового учета.

Также суд взыскал с Мелащенко И.И. в пользу ГП «Автовокзал» неосновательное обогащение 1044878 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 29839, 56 руб, судебные расходы.

Решение в законную силу не вступило.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 130, 131, 133, 294 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный объект сооружение «Платформа», право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано в установленном порядке, представляет собой капитальное строение, расположенное вдоль дорожной полосы, отнесена к группе капитальности II, имеет прочное соединение с землей (фундамент), а также столбы и кровлю, суд первой инстанции отказал Мелащенко И.И. в удовлетворении иска.

При этом суд отметил, что истцом неверно избран способ защиты предполагаемого нарушенного права. Поскольку истец не является владеющим собственником спорного объекта, он не вправе заявлять требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопреки доводам истца, суд верно установил, что спорное сооружение «Платформа» не является замощением земельного участка, а создано как самостоятельный объект недвижимости в установленном порядке, с получением необходимой разрешительной документации, прочно связано с землей, имеет признаки капитального строительства: железнобетонный фундамент; рулонную кровлю из железобетонных плит по металлическим рельсам на колоннах, асфальтовые полы, электроосвещение, что позволяет отнести его к объектам недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств и примененных норм материального права, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мелащенко И.И., установив, что спорная платформа обладает признаками недвижимого имущества, состоит на кадастровом учете как объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также верно посчитал, что заявляя о признании зарегистрированного права на платформу отсутствующим, Мелащенко И.И. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение его требований в этой части нарушенных прав ответчика не восстановит.

Доводы жалобы истца указанные выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы истца, суд истребовал и исследовал все необходимые для рассмотрения спора документы, в том числе Технический паспорт на сооружение «Платформа», копию регистрационного дела.

Ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы стороной истца заявлено не было, также как и в апелляционной жалобе, и оснований для ее проведения, с учетом материалов дела, не имеется.

Судебное заседание по делу было назначено на 16 января 2024 года на 10.00ч, фактически, согласно протоколу, начато судебное заседание в указанный день в 10.23 ч.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не предоставили доказательств наличия уважительных причин неявки, поэтому суд, с учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Указанная в жалобе причина неявки в судебное заседание представителя истца (автомобильные пробки) не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

        Председательствующий

        Судьи