Решение по делу № 33а-4745/2021 от 12.04.2021

Судья – Реутских П.С.

Дело № 9а-1045/2021; 33а-4745/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А. изучив материал по частной жалобе Кондратьева Анатолия Владимировича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым ему возвращено административное исковое заявление к судебному приставу – исполнителю по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б.,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьев А.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. об оспаривании бездействия по не рассмотрению ходатайства взыскателя, по не направлению постановления о рассмотрении ходатайства, по не объявлению розыска ребенка.

Оспариваемым определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2021 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Индустриальному районному суду г. Перми.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при подаче иска он не указывал, что место жительства должника расположено в Ленинском районе г. Перми. С регистрационного учета по адресу Пермь, **** Л. снята и с 16.07.2019 зарегистрирована по адресу Пермь, ****. В настоящее время должник находится в федеральном розыске.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в п. 8 разъяснил, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая административное исковое заявление, суд обосновано исходил из отсутствия сведений о проживании должника на территории, подсудной Индустриальному районному суду г. Перми.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в данном случае, поскольку полномочия должностного лица распространяются на несколько районов города, правовое значение при определении подсудности заявления имеет место совершения исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которое, в свою очередь, определяется местом жительства должника.

Последнее известное место жительства должника в Ленинском районе г. Перми. В Индустриальном районе по месту жительства должник не зарегистрирована, что автор частной жалобы не отрицает, признает. Поэтому суд первой инстанции, учитывая, что исполнительное производство исполняется в Отделе судебных приставов, компетенция которого распространяется не только на Индустриальный район, сделал верный вывод, что административное исковое заявление не подсудно Индустриальному районному суду г.Перми.

Дела вывод о подсудности заявленного спора, суд правомерно исходил из положений ст. 22 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что в настоящее время не известно, где находится должник, не означают, что подсудность определяется взыскателем произвольно.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и о незаконности определения судьи не свидетельствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Судья