Решение по делу № 33-8341/2024 от 02.08.2024

                                                                                УИД 54RS0008-01-2023-003252-30

Судья: Андриенко Т.И.                                                                   Дело № 2-443/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-8341/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» сентября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Богатырева В.Г., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Ракитянской О.В. на заочное решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богатырева Виктора Геннадьевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию Богатыреву Виктору Геннадьевичу (паспорт <данные изъяты>) по использованию «Карты «Халва» и счета №<данные изъяты>, блокировке мобильного приложения ПАО «Совкомбанк».

Обязать ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) восстановить Богатыреву Виктору Геннадьевичу (паспорт <данные изъяты>) доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по использованию «Карты «Халва» совместно со счетом №<данные изъяты>, мобильного приложения ПАО «Совкомбанк».

Возложить на ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) обязанность произвести расчет платежей по кредитному договору №5664944811 от 10.06.2022 по ставке 9,9% годовых.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырев В.Г. обратился в суд с иском и просил признать действия ПАО «Совкомбанк» по блокировке «Карты «Халва» мобильного приложения ПАО «Совкомбанк», счета по «Карте «Халва» № <данные изъяты>, ограничению доступа к дистанционному Банковскому обслуживанию - незаконными; возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность разблокировать карту «Халва» вместе с мобильным приложением ПАО «Совкомбанк», обеспечить доступ к дистанционному Банковскому обслуживанию, разблокировать счет по «Карте «Халва» № <данные изъяты> возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность возобновить отношения по кредитному договору № 5664944811 от 10.06.2022 на первоначальных условиях с условиями услуги «Гарантия минимальной ставки», Акции «Все под 0!»; возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность по восстановлению кредитной истории как благонадежного заемщика.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 10.06.2022 между сторонами по заявлению о предоставлении транша через систему ДБО (Дистанционное Банковское Обслуживание) был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № 5664944811, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 500 000 рублей путем зачисления на депозитный счет № <данные изъяты>. Также, 10.06.2022 между сторонами заключен договор банковского счета № 5664944802, на основании которого истцу открыт расчетный счет №<данные изъяты>, через который он осуществлял переводы в счет погашения задолженности по кредиту. Также истцу был подключен комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. В тот же день 10.06.2022 для совершения операций по счету, сотрудником банка ему была выдана расчетная «Карта «Халва» и этим же сотрудником на его телефон было установлено мобильное приложение ПАО «Совкомбанк», где отображалась выданная «Карта «Халва».

Целью использования потребительского кредита являлось (посредством инструмента «Карта «Халва»): покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных операций, включая оплату социально значимых услуг, товаров, а также оплата товаров, работ, услуг с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные системы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть. Все перечисленные операции относятся к льготным операциям. По условиям договора кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев под 9,9% вместо 30,9 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 25 491, 39 рублей. Льготная ставка действовала, если заемщик использовал 80% и более лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн - покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша с использованием «Карты «Халва». Данные условия заемщиком выполнялись.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор №5664944811 участвовал в акции «Все под 0!», что означало, что сумма ранее уплаченных процентов по кредиту возвращается на счет заемщика после полного погашения cyммы задолженности при условии соблюдения следующих параметров: отсутствие просрочек по кредиту и досрочного погашения по траншу, осуществление от 5 покупок по «Карте «Халва» ежемесячно собственными средствами или в рассрочку на общую сумму от 10 000 рублей. При выдаче кредита сотрудники банка пояснили, что по «Карте «Халва» он мог совершать множество других операций, таких как, погашение кредита других банков, снятие наличных, производить оплаты в магазинах с получением кэшбека и т.д. до 150 000 рублей в сутки.

В период с 10.07.2022 по 10.04.2023 в счет исполнения обязательств по кредитному договору истец исправно вносил денежные средства, а также выполнял установленные параметры акции «Все под 0!». Кроме того, по «Карте «Халва» осуществлял операции по оплате кредитных обязательств в ООО МКК «Страна Экспресс» и Тинькофф Банк, включенных в Партнерскую сеть Банка, а также проводил оплаты через систему СБП в магазинах. Истец выполнял все условия акции «Все под 0!», поскольку хотел, чтобы по окончании погашения кредита ему была возвращена сумма уплаченных процентов.

14.04.2023 при осуществлении очередной операции - совершении оплаты в супермаркете, он обнаружил, что «Карта «Халва», его мобильное приложение ПАО «Совкомбанк» заблокированы. Незамедлительно он обратился на горячую линию ПАО «Совкомбанк» по тел. 8-800-200-19-18, где его перенаправили в офис банка, пояснив, что по его «Карте «Халва», возможно, совершались подозрительные операции. 15.04.2023 он обратился в офис банка по вопросу блокировки мобильного приложения и «Карты «Халва», где при использовании мобильной ссылки от менеджера банка подкрепил истребуемые банком документы, подтверждающие его доходы. Сотрудник банка заверил его, что приложение в телефоне и «Карта «Халва» - разблокируются в течение 10 дней, однако, этого не произошло. 21.04.2023, 01.05.2023 на горячей линии банка были зарегистрированы его обращения №164056574 и №164056574, соответственно, по факту блокировки приложения и карты.

01.05.2023 от ПАО «Совкомбанк» пришло CMC - сообщение о необходимости пояснения о зачислениях/ переводах денежных средств на счет за февраль, март, апрель - разъяснение по операциям через мобильное приложение в счет оплаты кредитов/счетов/карт в сторонние организации: Экспресс МКК ООО; разъяснение экономического смысла поступлений на счет, пояснения кем мне является отправитель денежных средств; в заявлении отразить следующую информацию: цель переводов (зачисления через СБП и переводов Tinkoff Card2Card), в каких отношениях находятся отправитель и получатель (родственники, знакомые, однокурсники и т.п.), ФИО отправителя, копию платежного поручения от отправителя; если перевод выполнен в рамках договорных отношений, то копию договора; подтвердить пояснение документами, выписками с карт/ счетов, справкой о доходах/ 2НДФЛ за последние 3 месяца.

03.05.2023 истец обратился в отделение банка с письменным заявлением (обращение №165580733), где дал истребуемые пояснения по движению денежных средств по карте, предоставил все необходимые запрашиваемые банком документы, в том числе предоставил копию паспорта, документ о предоставлении кредита ООО МКК «Страна -Экспресс», справки из АО «Тинькофф Банк», просил разблокировать счет по карте. Также с подобным заявлением он обратился 10.05.2023, множество раз обращался на горячую линию банка в устном порядке, однако банком принято решение об отказе в разблокировке счета и карты.

27.11.2023 он направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о сообщении причин принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, о причине отказа в разблокировке счета по карте (обращение №47245669). Однако ответом банка от 11.12.2023 со ссылкой на п.5.11 Общих условий договора потребительского кредита ему было отказано в объяснении причин блокировки приложения и карты. Полагает ограничительные меры банка, направленные в отношении истца, являются незаконными, нарушающими его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Богатырев В.Г., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Ракитянская О.В.

Истец Богатырев В.Г. в апелляционной жалобе просит заочное решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в просительной части иска не были заявлены требования о компенсации морального вреда, однако в мотивировочной части указывалось о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ссылается на то, что суд не определил и не вынес на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил стороне истца уточнить исковые требования.

Указывает, что моральный вред, вызванный действиями ответчика, выразился в том, что в связи с блокировками карты «Халва» и мобильного приложения ПАО Совкомбанк» он не мог совершать необходимые банковские операции, не мог исполнять кредитные обязательства по заключенному кредитному договору. Заблокировав карту и мобильное приложение, банк лишил возможности выполнять данные условия погашения кредита, лишил гарантии на возврат процентов по кредиту, наступили негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательств, «испорчена» кредитная история, подорван статус как благонадежного заемщика.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Ракитянская О.В. в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по карте заемщика были выявлены подозрительные операции, в связи с чем, карта клиента и ДБО были заблокированы 04.05.2023.

Причина блокировки - сомнительные операции в течение нескольких месяцев. Клиентом за период с февраля по апрель 2023г. были проведены операции пополнения с разных карт на крупные суммы, кроме этого, в течении нескольких дней были произведены расходные операции на эти же суммы на разные лицевые счета, из чего следует, что договоров было несколько, поэтому по всем требовались подтвердительные документы.

Документы и сведения, запрошенные Банком при блокировке операций ответчиком в полном объеме предоставлены не были, данный факт не нашёл подтверждения в исковом заявлении и суд не проверил данную информацию, данные операции отражены в выписке по счету.

Истец просил возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность возобновить отношения по кредитному договору на первоначальных условиях с условиями услуги «Гарантия минимальной ставки», Акции «Все под 0!»; возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность по восстановлению кредитной истории как благонадежного заемщика.

Однако, Богатырев В.Г. не сообщил суду о том, что комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» была возвращена ему на счет (что подтверждается выпиской по счету), что не позволяет оказать данную услугу, тем самым ввёл суд в заблуждение.

Ссылается на то, что истец имел два разных договора: договор потребительского кредита №5664944811 от 10.06.2022 с лимитом 500 000 рублей и договор потребительского кредита №5664500566 от 10.06.2022 карта «Халва» с лимитом 0,1 рублей это отдельный банковский продукт, а не средство платежа к кредитному договору с лимитом. В связи с этим выводы суда в решении являются незаконными, так как объективно отсутствует подтверждение нарушения прав потребителя.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что «ООО МКК «Страна Экспресс» и Тинькофф Банк включены в Партнерскую сеть Банка. Партнерами ПАО «Совкомбанк» являются только магазины и торговые сети, которые отражены на сайте банка.

Ссылается на ошибочность вывод суда о том, что Богатырев В.Г. не является юридическим лицом, в связи с чем вправе    действовать и принимать решения не руководствуясь в обязательном порядке экономическим смыслом, имея иные мотивы при распоряжении денежными средствами, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и по видам деятельности может совершать коммерческие сделки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июня 2022 года между Богатыревым В.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 5664944811 на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев.

Сторонами согласовано, что процентная ставка по кредиту составляет 9,9 % годовых и действует, если заемщик использовал 80 % и более лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн - покупки) в течении 25 дней с даты перечисления транша. В случае, если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка кредиту устанавливается в размере 30,9 % годовых (п. 4 кредитного договора).

Факт предоставления денежных средств банком истцу подтверждается выпиской по счету.

Также между ПАО «Совкомбанк» и Богатыревым В.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета № 5664944802 от 10 июня 2022 года сроком на 360 мес., процентная ставка на остаток денежных средств (свободный средств) 0 %, на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц (п. 2 кредитного договора).

ПАО «Совкомбанк» истцу вручена «Карта «Халва» для совершения операция по счету № <данные изъяты>, а также установлено мобильное приложение банка на телефон заемщика для дистанционного банковского обслуживания.

Согласно информационному графику к договору потребительского кредита № 5664944811 общая сумма ежемесячного платежа заемщика составляет 25 491,39 руб.

Из информационного графика также следует, что кредитный договор участвует в акции «Все под 0!», где сумма ранее уплаченных процентов по кредиту возвращается на счет заемщика в течении пяти рабочих дней после полного погашения суммы задолженности при соблюдении следующих условий:

- участник акции выполнил условия для пересчета процентов по сниженной ставке, предусмотренные услугой «Гарантия минимальной ставки», а именно: обеспечение финансовой защиты, оплата платежей в течении всего срока предоставления транша согласно первоначальным условиям, установленным в кредитном договоре на момент заключения, отсутствие просрочек и досрочного погашения по траншу,

- участником акции в течении всего срока погашения задолженности по кредиту выполнялась программа «Бального кэшбека» по «Карте «Халва», а именно: выполнение от пяти покупок по «Карте «Халва» ежемесячно собственными средствами или в рассрочку на сумму от 10 000 руб., платежи без просрочек.

При оформлении продуктов в целях, которых предусмотрено погашения кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, полученным в банке и/или сторонних банках, сумма процентов по ранее предоставленному кредиту возвращается на счет заемщика после полного погашения задолженности и выполнения условий возврата процентов по новому договору только при наличии заявления на возврат процентов.

Согласно доводам истца в период с 10 июня 2022 года по 10 апреля 2023 года он выполнял условия программ «Гарантия минимальной ставки» и «Все под 0!».

14 апреля 2023 года истец обнаружил, что «Карта «Халва» и мобильное приложение для дистанционного банковского обслуживания (ДБО) заблокированы, как ему стало известно, в связи с проведением по счетам клиента операций сомнительного характера.

15 апреля 2023 года истец обратился в офис ответчика с заявлением о разъяснении причин блокировки карты и ДБО, а также предоставлении доступа в личный кабинет клиента и мобильное приложение банка, подкрепил документы, подтверждающие доходы. Однако ответа на его обращение от банка не поступило.

21 апреля 2023 года истец обратился на горячую линию банка, обращение зарегистрировано под № 164056574, установлен срок рассмотрения обращения до 10 дней. Ответ на указанное обращение не поступил.

01 мая 2023 года истец повторно обратился на горячую линию банка, обращению присвоен номер № 164056574, также ему в подарок предоставлен промокод на 500 баллов кэшбека за длительное рассмотрение обращения.

03 мая 2023 года на обращение истца № 164056574 истцу от банка пришло смс-сообщение о необходимости пояснения зачисления/переводах денежных средств на счет за февраль, март, апрель - разъяснение по операциям через мобильное приложение в счет оплаты кредитов/счетов/карт в сторонние организации: Экспресс МКК ООО. Также разъяснение экономического смысла поступлений на счет, пояснения кем истцу является отправитель денежных средств. В заявлении отразить следующую информацию: цель переводов (зачисления через СБП и Перевод Tinkoff Card2Card), в каких отношениях находятся отправитель и получатель (родственники, знакомые, однокурсники и т.п.), ФИО отправителя, код платежного поручения от отправителя. Если перевод выполнен в рамках договорных отношений, то копию договора. Подтвердить пояснения документами, выписками с карт/счетов, справкой о доходах/ 2НДФЛ последние 3 месяца.

03 мая 2023 года Богатырев В.Г. обратился в отделение банка с заявлением, в котором дал пояснения относительно расчетных операций с ООО МКК «Страна-Экспресс», АО «Тинькофф Банк», о совершении оплат через СБП при совершении покупок, предоставил банку документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО МКК «Страна-Экспресс», АО «Тинькофф Банк»; его обращению присвоен входящий номер № 165580733. Ответа на обращение от банка не поступило.

10 мая 2023 года Богатырев В.Г. повторно обратился в отделение банка с заявлением о разблокировке «Карты «Халва», мобильное приложения для дистанционного банковского обслуживания, обращению присвоен номер № 166304640.

Банком было рассмотрено обращение Богатырева В.Г. № 166304640 и 10 мая 2023 года дан ответ, из которого следует, что на основании положений пункта 5.10 общих условий договора, банк вправе заблокировать карту, расходные операции, отказать в замене или выдаче новой расчетной карты в случае несоблюдения заемщиком действующего законодательства Российской Федерации, а также требований и правил, установленных банком. В разблокировке карты и дистанционного банковского обслуживания отказано. В открытии новых счетов и в дальнейшем обслуживании отказано.

27 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об указании причин отказа в выполнении распоряжения совершении операции, о причине отказа в разблокировке счета по карте по «Карте «Халва», мобильного приложения ПАО «Совкомбанк», разблокировке указанного счета и мобильного приложения, возобновления кредитных отношений на первоначальных условиях «Гарантия минимальной ставки» и «Все под 0!», восстановлении кредитной истории как благонадежного заемщика.

На указанное заявление ПАО «Совкомбанк» подготовлен ответ № 49653446 от 11 декабря 2023 года, что согласно пункту 5.10 общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе заблокировать карту, заблокировать расходные операции, отказать в замене или выдаче новой Расчетной карты в случае несоблюдения Заемщиком действующего законодательства РФ, требований, правил установленных Банком. В соответствии с Положением и условиям обслуживания ДБО, Банк вправе ограничить предоставление услуги по проведению расчетных операций по счету, оказываемому через дистанционные каналы обслуживания. Причины блокировки не разглашаются. В разблокировке карты, дистанционного Банковского обслуживания, открытии новых счетов и дальнейшем обслуживании отказано. Также сообщено о необходимости обращения в офис Банка для написания заявления на закрытие счета. О наличии просроченной задолженности по кредитному договору, получении банком судебного приказа для ее истребования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по «Карте «Халва» заемщиком осуществлялись операции, в том числе по оплате его кредитных обязательств в ООО МКК «Страна Экспресс» и Тинькофф Банк, включенных в Партнерскую сеть Банка, а также проводились оплаты через систему СБП при совершении покупок в магазинах.

Истец не согласен с действиями банка по блокировке банковской карты, счета и мобильного приложения, указывает, что после многократных обращений от менеджеров банка ему стало известно, что причиной блокировок явился факт оплаты задолженности по его обязательствам в пользу ООО МКК «Страна-Экспресс» и АО «Тинькофф Банк» с использованием «Карты «Халва», однако по данному вопросу он дал пояснения ответчику с предоставлением подтверждающих документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что Богатырев В.Г. не является юридическим лицом, в связи с чем как клиент банка вправе действовать и принимать решения в рамках использования банковских продуктов, не руководствуясь в обязательном порядке экономическим смыслом, пришел к выводу, что решение о блокировке «Карты «Халва» и договора ДБО путем ограничения доступа к мобильному приложению ПАО «Совкомбанк» является ограничением прав истца по доступу к банковским продуктам, учитывая, что между истцом и ответчиком имеется действующий кредитный договор, пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по использованию «Карты «Халва» и счета № <данные изъяты>, блокировке мобильного приложения ПАО «Совкомбанк» являются незаконными, а банк обязан судом восстановить истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по использованию «Карты «Халва» совместно со счетом № <данные изъяты>, мобильного приложения ПАО «Совкомбанк».

Анализируя условия п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 5664944811 от 10 июня 2022 года, суд пришел к выводу, что изменение процентной ставки по кредитному договору зависит от поведения заемщика, то есть процентная ставка по данному договору не является переменной и банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора, пришел к выводу о том, что данное условие договора нарушает права истца и является недействительным, а требование о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности исполнять кредитные отношения на условиях «Гарантия минимальной ставки» обоснованным, в связи с чем банку необходимо произвести расчет платежей по кредитному договору № 5664944811от 10 июня 2022 по ставке 9,9 % годовых.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности возобновить кредитные отношения от 10 июня 2022 года по договору № 5664944811 на условиях акции «Все под 0!» и обязанности восстановить кредитную историю истца, как благонадежного заемщика, суд исходил из того, что Богатыревым В.Г. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность и основания для обязания ПАО «Совкомбанк» возобновить кредитные отношения по договору № 5664944811 от 10 июня 2023 года в соответствии с условиями акции «Все под 0!» при таких обстоятельствах отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта Богатырева В.Г. о том, что судом не разрешено требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что Богатыревым В.Г. не заявлялось требование о компенсации морального вреда.

Ссылка истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указанная в мотивировочной части искового заявления, не является требованием истца, поскольку заявляемые истцом требования должны быть сформулированы в просительной части иска.

Вместе с тем, Богатырев В.Г. не лишен права заявить соответствующее требование в самостоятельном иске.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о правомерности действий банка по блокировке карты истца и ДБО в связи с обнаружением подозрительных операций нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Законодателем ограничены права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом от произвольной трактовки действий клиентов. В совокупности с нормами статьи 3, статьи 6 Закона N 115-ФЗ должны иметься сведения о преступном характере происхождения денежных средств либо сведения о попадании физического лица под критерии, указанные в пунктах 1 - 2.5 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

Производя действия по блокировке карты истца и ограничения доступа в мобильное приложение, обоснованные осуществлением по счету истца операций, оцененных банком как подозрительные, банк не учел, что Богатырев В.Г. является физическим лицом.

Кроме того, Богатыревым В.Г. исполнены требования банка о предоставлении пояснений и соответствующих документов по поводу произведенных им по счету операций в спорный период, подтверждающих наличие обязательств перед Экспресс МКК ООО, Тинькофф Банк, совершение покупок в магазинах с использованием системы оплат через СБП.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение о блокировке «Карты «Халва» и договора ДБО путем ограничения доступа к мобильному приложению ПАО «Совкомбанк» является ограничением прав истца по доступу к банковским продуктам, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по использованию «Карты «Халва» и счета №<данные изъяты>, блокировке мобильного приложения ПАО «Совкомбанк» незаконными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем имеются основания для обязания ПАО «Совкомбанк» восстановить Богатыреву В.Г. доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по использованию «Карты «Халва» совместно со счетом № <данные изъяты>, мобильного приложения ПАО «Совкомбанк».

Доводы апеллянта о несогласии с требованием истца обязать ответчика возобновить отношения по кредитному договору на первоначальных условиях с условиями услуги «Гарантия минимальной ставки», акции «Все под0!» и возложении обязанности по восстановлению кредитной истории Богатырева В.Н. не принимаются, поскольку судом отказано в удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком Богатыревым В.Г. было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии основания для обязания ПАО «Совкомбанк» возобновить кредитные отношения по договору № 5664944811 от 10 июня 2023 года в соответствии с условиями акции «Все под 0!».

Вопреки доводам апеллянтом судом установлено, что у Богатырева В.Г. имелось два договора, дана верная оценка обстоятельствам дела, установлен факт нарушения прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не нашел оснований для обязания банка восстановить кредитную историю Богатырева В.Г., как благонадежного заемщика, учитывая виновное уклонение от исполнения обязательств со стороны заемщика.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богатырева В.Г. и представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - Ракитянской О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2024.

Председательствующий

Судьи