Решение от 31.03.2011 по делу № 2-185/2011 (2-2701/2010;) от 16.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре                              Капустиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Вадима Юрьевича к СНТ «Калинка» о возложении обязанности по предоставлению ответов на обращения, выдаче документации и возмещении судебных расходов

установил:

Истец Сергеев В.Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Калинка» в лице председателя правления ( далее по тексту СНТ) о возложении обязанности по предоставлению ему ответов на его и адвоката обращения по вопросам, касающимся деятельности СНТ, предоставлении копий документов, а именно: устава и сметы, ссылаясь на то, что он является членом СНТ и собственником земельного участка в нем; руководящие органы СНТ принимают решения, нарушающие его законные права, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему необходимой документации СНТ, подав несколько заявлений, однако ответчик проигнорировал его заявления, не ответив также и на обращение адвоката, поданное в СНТ в его, заявителя, интересах. ( л.д. 3-4)

В ходе судебного разбирательства истец Сергеев В.Ю. дополнил исковые требования и просил также обязать ответчика предоставить ему заверенные копии собраний уполномоченных и членов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев В.Ю. вновь уточнил исковые требования и просил дополнительно предоставить ему список членов правления, список уполномоченных, отчет ревизионной комиссии СНТ и взыскать понесенные судебные расходы в сумме 4620 рублей.

В судебном заседании истец Сергеев В.Ю. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал и пояснил, что является членом СНТ; неоднократно обращался к председателю СНТ с заявлениями о выдаче ему документов, связанных с деятельностью товарищества, однако председатель игнорирует его запросы, чем нарушает его законные права. При этом истец пояснил, что ему неизвестно, когда именно проводились собрания в СНТ и какие конкретно документы финансово-хозяйственной деятельности ему нужны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец действительно обращался в СНТ с заявление о предоставлении документов, на что ему было предложено ознакомиться с ними в установленном порядке, от чего истец уклонился. Представитель также пояснил, что требуемые истцом копии документов ответчик предоставлять не обязан.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Сергеева В.Ю. к СНТ «Калинка» о возложении обязанности по предоставлению ответов, выдаче копий документов и возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 п.2 ст. 19 ФЗ-66 от 15.04.998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее ФЗ-66) член СНТ имеет право получить информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Калинка» является юридическим лицом и действует на основании устава, зарегистрирован в ЕГРЮЛ и поставлен на налоговый учет в установленном порядке. Из материалов дела следует, что указанный устав никем не оспаривался и не оспаривается, недействительным в целом или отдельные положения не признавался и действует в полном объеме.

Судом установлено, что истец Сергеев В.Ю. является членом СНТ «Калинка», что подтвердили стороны в судебном заседании и что явствует из копии членской книжки на имя истца ( л.д.7). Установлено, что в указанном СНТ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6); членство истца в СНТ и его право собственности на указанный земельный участок никем не оспаривалось и не оспаривается. При этом стороны подтвердили, что никаких претензий к истцу по уплате взносов СНТ не имел и не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался к председателю СНТ Федотову А.А. с заявлениями о необходимости сообщения ему причины принятия новой редакции устава и предоставлении копии данного устава; необходимости сообщения реквизитов расчетного счета и сметы за ДД.ММ.ГГГГ, а также документации финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-11); все указанные заявления были получены правлением СНТ. Судом установлено, что ни на одно из своих обращений, которые касались деятельности СНТ, ответа заявитель не получил до настоящего времени. При этом суд считает, что утверждение представителя ответчика о том, что ответы на обращения заявителю были даны, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло; предоставленные ответчиком материалы не являются подтверждением дачи ответов на обращения Сергеева В.Ю. ( л.д.23-26)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к председателю правления СНТ с адвокатским запросом обратилась адвокат МКА ФИО4 ( л.д.5), действовавшая в интересах группы граждан- членов СНТ, предлагая передать ей ответ через Сергеева В.Ю., однако и на ее обращение ответ дан не был.

Суд считает, что своими действиями, связанными с непредоставлением истцу по его заявлениям информации, касающейся деятельности СНТ, ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение информации о деятельности СНТ в том объеме, в каком это не запрещено действующим законодательством. Поэтому суд считает, что в этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу копий документов, связанных с деятельностью СНТ, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, частично, а именно в части предоставления копии устава СНТ, поскольку данный документ непосредственно относится к деятельности СНТ, членом которого истец является на законных основаниях. Поэтому суд считает, что истец имеет право на получение информации в этой части в полном объеме; выдача копии указанного документа законом не запрещена.

Что же касается требований истца о необходимости предоставления ему копий таких документов, как: смета за ДД.ММ.ГГГГ; документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ; сообщение банковских реквизитов СНТ; копии собраний уполномоченных и членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что в удовлетворении этой части требований истцу должно быть отказано, поскольку наличие или отсутствие у истца сведений о смете СНТ; банковских реквизитах СНТ как юридического лица; документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ, списков членов правления и уполномоченных СНТ никак не нарушало и не нарушает его прав и законных интересов, предоставление указанных документов заявителю законом ФЗ-66 либо уставом СНТ не предусмотрено. Кроме того, суд считает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов финансово-хозяйственной деятельности и протоколов собраний уполномоченных и членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ имеют расплывчатую и неконкретную формулировку, что делает решение суда заранее неисполнимым. В связи с изложенным суд считает, что в этой части права истца в судебной защите не нуждались и не нуждаются.

Суд также считает, что в части требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, так как указанный запрос составлен и направлен ответчику не им; данный запрос содержит ссылку на ФЗ « Об адвокатуре», к деятельности которой истец не имеет никакого отношения; сама адвокат ФИО4 с подобным заявлением в суд не обращалась, хотя ничто не препятствовало и не препятствует ей это сделать. Более того, из указанного запроса ( л.д.5), явствует, что он подан в связи с обращением группы граждан- членов СНТ, а Сергееву В.Ю. в целях ускорения получения адвокатом данных сведений поручается лишь получить эти документы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, возмещение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска ФИО5 в части, то в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика сумма 400 рублей в соответствии со ст. 333-19 ч.1 п.3 НК РФ; уплата государственной пошлины истцом подтверждена квитанцией ( л.д. 2,28)

Суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате юридической помощи подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности ( ст. 100 ГПК РФ) и соразмерности полученной истцом юридической помощи, поскольку из материалов дела явствует, что истцом в ходе судебного разбирательства подавались заявления об уточнении исковых требований, понесенные расходы подтверждены квитанциями; представитель истца в судебном заседании участия не принимал.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 400 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1000 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░                      ░░░░░: