Решение по делу № 11-7/2021 от 30.09.2021

Мировой судья судебного

участка № <адрес> РС(Я)

ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<адрес> 19 ноября 2021 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» к ФИО1 о взыскании задолженности.

у с т а н о в и л :

ООО «Бустэр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 8000 рублей, проценты 19920 рублей, судебные расходы 1037 рублей 60 копеек, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, заключенному с ООО МФК «Джой Мани». Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. От ответчика в погашение задолженности по договору займа денежные средства не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого было уступлено право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «Бустэр».

Задолженность ФИО1 составляет по основному долгу 8000 рублей, по процентам 19920 рублей, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1,500 % в день.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, также судебные расходы в сумме 1037 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «Бустэр» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом 19920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить в части взыскания с нее задолженности по процентам за пользование займом 19920 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1037 рублей и принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг, за пользование займом, так как лично не пользовалась этими деньгами, просила учесть, что готова погасить сумму основного долга в размере 8000 рублей, учитывая, что договор был подписан на 30 календарных дней. При этом указывает, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, процентная ставка в размере 547,500 % за пользование заемными средствами является превышением всех возможным границ «накручивания» денежных сумм, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению. Согласно договору займа заем предоставлен на срок 30 дней, где проценты составляют 3600 рублей. Согласно п. 18 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>, на руках у нее имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила учесть, что у нее имеется на иждивении ребенок 6 лет и ребенок-инвалид 8 лет.

На судебное заседание не явился представитель истца ООО «Бустэр», извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть жалобу без ее участия, поддерживает жалобу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Намского районного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик просила рассмотреть жалобу без ее участия, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» предоставил ФИО1 займ в размере 8000 рублей под 547 % годовых (1,500 % в день), на срок 30 дней, а ответчик обязалась возвратить полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик ФИО1 не выполнила условия договора, платежи по возврату займа не производила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» по договору уступки права требования (цессии) уступило право (требования) ООО «Единое коллекторское агентство». В соответствии с договором цессии сумма уступаемой задолженности по договору займа с ФИО1 составила по основному долгу 8000 рублей, по процентам за пользование займом 19920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «Бустэр».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27920 рублей, из которых: сумма основного долга – 8000 рублей, проценты за пользование займом – 19920 рублей.

Данный расчет проверен судом и обоснованно принят как правильный и соответствующий условиям договора, условия которого не противоречит действующему законодательству, в том числе его требованиям о предельном начислении процентов после возникновения просрочки возврата займа.

Наличие задолженности по основному долгу в размере 8000 рублей, ответчик не оспаривает, в апелляционной жалобе, указывая, что готова погасить задолженность по основному долгу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика и удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на ст. 333 ГК ПФ, что суд вправе уменьшить неустойку, не состоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов. Исковых требований о взыскании неустойки, истцом не было заявлено. Проценты за пользование займом снижению не подлежат, а ним не применима ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по договору является чрезмерно завышенным, судом не может быть принят.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что согласно п. 18 договора займа, все споры и разногласия подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), а у нее имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу вышеуказанного требования закона взыскателю было разъяснено его право подать исковое заявление, которым взыскатель воспользовался и обратился в суд с исковым заявлением.

Доводы жалобы о том, что кредитом она не пользовалась лично, опровергаются представленными истцом и исследованными судом материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь с/з ФИО4