Решение по делу № 2-946/2020 от 16.09.2020

№__ 2-946/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 17 ноября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием истца Беляева А.Г., представителя истца Судомойкиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беляев А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о расторжении договора страхования жизни от 15.04.2019 №__, взыскании страхового взноса в размере 1 250 000 руб., инвестиционной выплаты за период с 29.05.2019 по день рассмотрения дела в суде исходя из ставки 11%, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 24.03.2017 между ним и ПАО "Росгосстрах Банк" были заключены договоры банковского вклада. Поскольку операционный офис в г.Инте закрылся, он 15.04.2019 обратился в Санкт-Петербургский филиал ПАО "Росгосстрах Банк" для закрытия договоров банковского вклада и снятия денежных средств для размещения в другом банке, однако, ему предложили подойти через день-два в связи с отсутствием необходимой суммы, одновременно предложив заключить договор с инвестиционной программой "<....>" с договором страхования жизни и здоровья. Поскольку на 15.04.2019 у него был куплен билет из Санкт-Петербурга, он был вынужден заключить с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" договор страхования жизни и здоровья №__ с инвестиционной программой "<....>", при заключении которого им был оплачен единовременный взнос в размере 1 250 000 руб. Полагает, что при заключении указанного договора был введен сотрудниками ПАО "РГС Банк" в заблуждение, поскольку ему была предоставлена недостоверная информация, что инвестиционная доходность договора составит 11% годовых от суммы страхования, то есть 137 500 руб. за период с 29.05.2019 по 29.05.2020. Также ему разъяснили, что инвестиционный доход будет выплачиваться по истечении каждого купонного периода, однако, по окончании первого купонного периода 29.05.2020 никаких выплат не поступило. Ответ на претензию о расторжении договора страхования жизни, возврате страховой премии и выплате инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги от ответчика не поступил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что 15.04.2019 при заключении между Беляевым А.Г. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" договора страхования №__ по программе "<....>" информация о страховой услуге содержалась в страховом полисе и приложенных к нему Правилах страхования, Инвестиционной декларации, с которыми истец был ознакомлен. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, с которым Беляев А.Г. был согласен, что подтверждается его подписью. Беляев А.Г., имея право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней (периода охлаждения) с даты заключения договора с возвратом внесенных денежных средств, с заявлением о расторжении договора не обращался. В удовлетворении претензии, поступившей от истца 31.08.2020, о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств в полном объеме было отказано, поскольку согласно условиям договора при досрочном прекращении договора страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования, и при этом возврат уплаченной страховой премии не производится, оснований для возврата 100% внесенных денежных средств не имелось. В связи с отсутствием нарушения прав истца при исполнении договора страхования, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ).

На основании ст.942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются: условие о застрахованном лице, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, условие о размере страховой суммы, условие о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст.957 ГК РФ определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.6 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В силу п.7 ст.10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую или страховую услугу для личных нужд, не связанную с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

В порядке, предусмотренном п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

Установлено, что 15.04.2019 между Беляевым А.Г. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" был заключен договор страхования №__ по программе "<....>" на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №__ от 28.02.2020 (далее - Правила) на срок до 15.04.2024 включительно.

Согласно условиям договора страхования страхователем и застрахованным лицом является Беляев А.Г., страховыми рисками являются: "дожитие застрахованного до окончания срока страхования"; "дожитие застрахованного до оговоренных в договоре страхования сроков, установленных в договоре страхования для выплаты аннуитетов"; "смерть застрахованного по любой причине"; "смерть застрахованного в результате несчастного случая". Страховая премия в размере 1 250 000 руб. уплачивается единовременно в полном объеме не позднее 16.04.2019 (раздел IV Договора, п.3 Правил).

В разделе V договора страхования указаны периоды действия договора и гарантированные выкупные суммы.

Разделом VII договора страхования установлено, что неотъемлемой частью указанного договора являются: Памятка к договору страхования и Инвестиционная декларация (Приложение №__) к настоящему договору, Правила, Заявления, составленные и заполненные по просьбе страховщика страхователем и лицом, заявляемым на страхование.

Из материалов дела следует, что страховой взнос в сумме 1 250 000 руб., равный установленному договором размеру страховой премии, был переведен Беляевым А.Г. на счет ответчика 15.04.2019, что подтверждается соответствующей квитанцией.

24.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в связи с введением в заблуждение относительно характера и предмета договора страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств в размере страхового взноса в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком 31.08.2020. <....>

По мнению истца, при заключении договора страхования он был введен в заблуждение по вопросу предмета договора, поскольку ему обещали, что денежные средства по договору страхования будут привлечены в качестве инвестиций и по истечении каждого года в период действия договора, ему будет выплачиваться инвестиционный доход в размере 11% от суммы страхования. Таким образом, договор заключался им с целью извлечения прибыли, однако по истечении первого купонного периода 29.05.2020 денежные средства в виде инвестиционного дохода не поступили.

Вместе с тем при рассмотрении дела данный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно п.5.11 Инвестиционной декларации страховщик не гарантирует выплату дополнительного инвестиционного дохода. Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода определен в п.4 Инвестиционной декларации и содержит условие, при котором расчетный купон может быть равен нулю.

Кроме того, согласно п.п. 9.5, 9.5.1, 9.5.2 Правил дополнительный инвестиционный доход, если он предусмотрен в договоре страхования выплачивается (начисляется) страховщиком либо при наступлении страхового случая в составе страховой выплаты, либо в случае досрочного прекращения договора страхования в составе выкупной суммы.

Таким образом, договором страхования от 15.04.2019 безусловная ежегодная выплата дополнительного инвестиционного дохода по истечении купонного периода не предусмотрена.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из существа спора, истец должен доказать как наличие заблуждения при совершении спорной сделки, так и существенное значение такого заблуждения.

Как следует из материалов дела, вся достоверная и полная информация о договоре страхования №__ была доведена до страхователя при его заключении, что подтверждается подписью истца. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, договор соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Договор страхования №__ содержит все существенные условия договора страхования, необходимые для договора данного вида. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Стороны добровольно подписали текст договора. С условиями страхования Беляев А.Г. был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись, ему был выдан экземпляр договора страхования №__ с Инвестиционной декларацией (Приложение № 1), в связи с чем, у истца была возможность внимательно ознакомиться с условиями страхования, в случае возникновения вопросов запросить дополнительную информацию и документы, а в случае возникновения сомнений отказаться от заключения договора.

Довод об отсутствии времени для осознания характера и предмета договора в связи с отъездом в этот же день из Санкт-Петербурга опровергается пояснениями самого истца, данными при рассмотрении дела, о том, что на следующий день он снова приходил в офис с целью расторжения договора, однако никаких заявлений не писал и не подавал, поскольку его не устроило, что возврат денежных средств будет произведен не в этот же день, а в течение двух недель.

Ссылка истца о вынужденности заключения договора страхования в связи с тем, что в ПАО "Росгосстрах Банк" при расторжении договора банковского вклада отказывали возвратить всю сумму вклада является голословной и ничем не подтверждена. Довод истца, что подписание договора страхования происходило в офисе банка, а не страховой организации, не свидетельствует о его действиях под влиянием заблуждения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на заключение договора страхования с выплатой выкупной цены и дополнительного инвестиционного дохода на обозначенных в договоре условиях, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно условий его заключения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Согласно п. 10.1.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №__, у страхователя имелось право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, и вернуть страховую премию в полном объёме. Пунктами 7.2, 7.7 Правил предусмотрен десятидневный срок (в рабочих днях) для выплаты денежных средств при прекращении договора страхования.

Доказательств, что истец воспользовался данным правом в течение четырнадцати календарных дней, обратившись к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Волеизъявления о досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п.7.1.1.2, п.7.3 Правил истец не выражал, при рассмотрении дела был не согласен с выплатой определенной условиями договора гарантированной выкупной суммы в размере 925 000 руб., соответствующих п.7.6 Правил документов ответчику не подавал, направленная 24.08.2020 претензия указанным требованиям не отвечает, соответственно оснований для досрочного расторжения договора страхования при одностороннем отказе страхователя от договора суд не усматривает.

Требования Беляева А.Г. о выплате инвестиционного дохода в размере 11% годовых подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они не соответствуют положениям Инвестиционной декларации и раздела 9 Правил, в частности, п.п.9.5, 9.5.1, 9.5.2 Правил о выплате дополнительного инвестиционного дохода только при наступлении страхового случая или при досрочном прекращении договора страхования, что не установлено.

Кроме того, п.4.4 Инвестиционной декларации предусмотрено, что дополнительный инвестиционный доход за весь срок действия договора страхования равен сумме начисленных купонов. Расчетный купон за каждый из купонных периодов рассчитывается по формуле, указанной в п.4.1, при этом должно быть выполнено инвестиционное условие о превышении значения всех компонентов корзины значения барьера. Согласно представленной ответчиком динамике компонентов на период наблюдения по состоянию на 29.05.2019 положительная динамика котировок по отношению к значению на дату начала купонного периода наблюдается не по всем компонентам корзины, что в силу п.4.1 Инвестиционной декларации определяет расчетный купон равным нулю.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав застрахованного лица со стороны ответчика не установлен, постольку в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о расторжении договора страхования от 15 апреля 2019 года №__, взыскании суммы страховой премии в размере 1 250 000 руб., инвестиционного дохода за период с 29 мая 2019 года по день рассмотрения дела в суде, неустойки, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года.

<....>
<....>	<....>