Решение по делу № 11-69/2018 от 19.04.2018

Мировой судья Фасхутдинов Р.Г.

Дело № 11-69/2018

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

08 мая 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Т. Исмагилова,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району РТ от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району РТ от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку 10 мая 2017 года исполнительное производство по ранее вынесенному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ окончено и возвращено взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего судопроизводство по гражданскому делу также окончено.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Редут» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи согласно доводам, изложенным в нем, и просит разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору на сумму 35149 рублей 26 копеек и государственной пошлины в размере 627 рублей 24 копейки в возврат.

01 декабря 2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования № ПЦП8-6, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Редут» права требования к физическим лицам, возникших из заключенных им кредитных договоров, в число которых входит и кредитный договор, заключенный с ФИО

Как следует из информации Альметьевского РО СП УФССП России по РТ – исполнительное производство № № о взыскании задолженности по судебному приказу № № от 16 сентября 2016 года в отношении ФИО. в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено 10 мая 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что решение суда (судебный приказ) исполнено ФИО., либо в рамках исполнительного производства, не представлено.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа от 16 сентября 2016 года) на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, правовая оценка заключенного договора уступки права требования не может быть предметом рассмотрения в рамках поданного заявления, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления указывая на то, что окончание исполнительного производства порождает окончание гражданского процесса, что препятствует замене выбывшей стороны правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району РТ, от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскогому судебному району Республики Татарстан замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Редут».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов