Решение по делу № 12-9/2022 (12-581/2021;) от 27.09.2021

Дело №12-9/2022

РЕШЕНИЕ

    28 декабря 2022 года     г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, улица Герасима Рубцова, 13) жалобу Мартыновой А. ИвА. на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 02.09.2021, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Семенихиной Д.В., Мартынова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Мартынова А.И. обратилась с жалобой, в которой просит суд отменить постановления о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

    Жалоба мотивирована тем, что принадлежащий заявителю автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К694УР13, находится в фактическом владении у её сына – Мартынова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения административного правонарушения, автомобилем управлял именно Мартынов А.А., который находился в Республике Крым и г. Севастополе в отпуске, а сама заявитель правом управления транспортным средством не обладает.

Мартынова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, жалоба содержит ходатайство о её рассмотрении без участия заявителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Ялта - Севастополь 54 км + 444 м, ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 в зоне действия знака 3.24 зафиксировано, что водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Судьёй установлено, что вывод должностного лица о наличии в действиях Мартыновой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», идентификатор №.00-05 17-1 41323, свидетельство о поверке С-ДЦГ/28-04-2021/61083493, поверка действительна до 27.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мартынова А.И. в своей жалобе указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем «Hyundai Solaris» она не управляла, так как право владения автомобилем фактически принадлежит её сыну Мартынову А.А.

В обоснование своей позиции заявитель представила суду объяснение Мартынова А.А., справку с места работы Мартынова А.А., копию страхового полиса.

Из представленной суду копии страхового полиса № ННН 3018281434 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, допущен исключительно Мартынов А.А., который имеет водительское удостоверение серии 1307 №.

В соответствии с объяснениями Мартынова А.А, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак К694УР13, находится в его фактическом пользовании, им он управляет с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в Республике Крым, автомобилем управлял исключительно он.

Согласно справке, выданной председателем столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия ф.и.о., адвокат Мартынов А.А. находился в очередном ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы Республики Мордовия.

При этом, на представленных фотографиях действительно запечатлён факт совершения водителем административного правонарушения при управлении транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, однако, отсутствуют доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управляла именно Мартынова А.И.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Мартыновой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для её освобождения от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Мартынова А.И. ДД.ММ.ГГГГ не управляла принадлежащим ей транспортным средством, следовательно, не нарушала требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Мартыновой А. ИвА. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 02.09.2021, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Семенихиной Д.В., которым Мартынова А. ИвА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                             В.В.Казацкий